Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Заводской брак после гарантии
Здравствуйте. У меня вопрос по автомобилю: Авто куплен в салоне, обслуживался у дилера. По гарантии условия: либо 75000 км пробега, либо 3 года, смотря что наступит раньше. Машина пробежала 58000, но уже 3,5 года. При старте в двигателе оторвало тарелку клапана, и уничтожило двигатель (ГБЦ на свалку, пробит поршень и т.д.). Итог: двигатель без ремонта, под замену. Могу ли я стребовать с производителя либо замену двигателя, либо моральную неустойку, так как это 100% заводской брак. Вообще, есть ли смысл с ними судиться или это пустая трата денег, времени и нервов? Автомобиль китайского производства, но собирался где то в России. Обидно то, что по кредиту платить ещё полтора года, неизвестно за что...
Статья 18. Права потребителя при обнаружении в товаре недостатков
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Судебная практика:
Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 16.12.2014 по делу N 33-10929/2014
Оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы и пояснения эксперта, суд пояснил, что согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы. Как установил суд, требования истца о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи и о возврате покупной цены подлежат удовлетворению, так как автомобиль имеет недостаток производственного характера, который проявляется неоднократно после его устранения и влияет на безопасную эксплуатацию транспортного средства, т.е. является существенным.
Апелляционное определение Московского городского суда от 12.12.2014 по делу N 33-40147
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки, суд исходил из того, что истец, обращаясь к ответчику с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, в нарушение п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», автомобиль для проверки его качества обществу не предоставил. При этом суд отметил, что ответчик, как следует из ответов на претензии истца, от удовлетворения требований потребителя не отказывался, просил предоставить автомобиль для проверки качества, предлагал истцу согласовать время проведения указанной проверки, что истцом сделано не было. Поскольку наличие существенного недостатка в автомобиле было подтверждено только в рамках рассмотрения гражданского дела после проведения судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что со стороны истца имело место злоупотребление правом.
Апелляционное определение Московского городского суда от 18.12.2014 по делу N 33-41122/14
Суд частично удовлетворил заявленные требования, договор купли-продажи автомобиля был расторгнут, взысканы оплаченные денежные средства, неустойка, штраф, компенсация морального вреда, и обязал истца возвратить автомобиль ответчику. Как пояснил суд, учитывая, что, несмотря на то, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (ст. ст. 4, 10, 12, п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, ст. ст. 18, 19, 22, 23, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»), а также на обращение истца с претензией к качеству товара в пределах гарантийного срока, ответчиком не представлено суду никаких доказательств, освобождающих общество от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, равно как не представлено доказательств того, что покупатель при заключении договора был осведомлен о самопроизвольном изменении автомобилем траектории при движении. Кроме того, суд учел, что истец обращался к ответчику с претензией, однако ее требование не было удовлетворено.\
Апелляционное определение Московского городского суда от 20.11.2014 по делу N 33-46012
Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд удовлетворил требование о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств. Руководствуясь ст. 15, п. 6 ст. 13, п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд указал, что истцу был продан автомобиль с существенными недостатками, заключением экспертов установлен факт наличия дефектов, не допускающих работу двигателя автомобиля. Как установлено, недостатки автомобиля возникали неоднократно в течение гарантийного срока и проявлялись вновь после их устранения, а ремонтные работы не привели к их устранению.
Постановление ФАС Поволжского округа от 06.07.2009 по делу N А12-13047/2008
"… Судами установлено, что во исполнение государственного контракта от 21.06.2007 N 10, и договора от 30.06.2007 N 569 купли-продажи автомобиля ответчик поставил истцу автомобиль ГАЗ-31105, на автомобиль установлен 12-месячный гарантийный срок эксплуатации (т. 1 л.д. 12 — 14, 40 — 41).
Также не оспаривается то обстоятельство, что спорный автомобиль был поврежден в период гарантийного срока, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания в апелляционном суде.
Эксперт не смог ответить на вопрос, что явилось причиной явления, повлекшего за собой возникновение пожара автомобиля — заводской брак узлов, агрегатов, ненадлежащая эксплуатация или др. Вместе с тем, эксперт категорично сделал вывод о том, что «в данном конкретном случае пожар произошел не по причине дорожно-транспортного происшествия» (т. л.д. 97 — 106).
Судом апелляционной инстанции правомерно сделан вывод, что из представленных суду доказательств, проведенных как сторонами самостоятельно, так и в рамках рассмотрения дела судом, экспертиз, что ответчиком не представлено суду доказательств того, что переданный по договору купли-продажи от 30.06.2007 автомобиль (товар) имел какие-либо недостатки, которые возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Доказывание указанных обстоятельств является обязанностью продавца, в силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ.
Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела и не влияют на законность принятого судом решения..."