Земли лесного хозяйства

Здравствуйте!

Даже если участок оформлен правильно совсем недавно?

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.03.2015 N Ф09-1445/15 по делу N А50-6515/2014

Принимая во внимание надлежащее нахождение спорного земельного участка в реестре земель лесного фонда, а также обращение истца с требованием к ненадлежащему ответчику, суды обоснованно отказали в исключении земельного участка из реестра земель лесного фонда, правомерно удовлетворив встречный иск о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, указав, что сохранение в ЕГРП записи о праве собственности ответчика на спорный земельный участок не соответствует требованиям статьи 8 Лесного кодекса РФ, нарушает права лица, уполномоченного на распоряжение земельным участком, право собственности на который зарегистрировано за Российской Федерацией.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2015 N Ф05-1846/2015 по делу N А41-17353/14
Руководствуясь статьей 7 ЗК РФ и статьей 8 Лесного кодекса РФ, арбитражные суды правомерно отказали во внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о земельном участке (указав его категорию «земли населенных пунктов»), признании отсутствующим возникшего в силу закона права собственности РФ на спорный земельный участок, придя к выводу о том, что утверждение органом местного самоуправления границ городского поселения с включением в городскую черту спорного земельного участка леса не изменяет правового статуса земель лесного фонда и не влечет прекращения права собственности РФ на этот лесной участок.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2015 N Ф05-2659/2015 по делу N А41-17356/14
Руководствуясь статьей 8 Лесного кодекса РФ и установив, что спорный земельный участок относится к категории земель «земли лесного фонда», а доказательств своевременного обращения органа местного самоуправления в Рослесхоз — федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере лесного хозяйства, не представлено, суды пришли к правильному выводу о том, что установленный законом порядок согласования проекта генерального плана городского поселения истцом не соблюден, в связи с чем правомерно отказали в признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.03.2015 N Ф09-758/15 по делу N А50-8950/2014
Правомерно отказано в признании незаконным бездействия, выразившегося в непредставлении в аренду земельного участка, поскольку, установив, что спорный земельный участок относится к землям лесного фонда, и руководствуясь статьями 8, 83 Лесного кодекса РФ, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что согласование местоположения границ лесных участков в составе земель лесного фонда должно осуществляться федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в отношении федерального имущества; а также указали на нарушение установленной процедуры постановки спорного участка на кадастровый учет в связи тем, что постановление о согласовании схемы его расположения принято администрацией муниципального образования за пределами ее компетенции, так как установлена принадлежность данного земельного участка к федеральной собственности; кроме того, категория земель относится к числу сведений, которые отображаются в сведениях государственного земельного кадастра, а не устанавливаются на основании акта органа местного самоуправления, вынесенного с превышением его полномочий.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.02.2015 N Ф02-5390/2014 по делу N А33-22358/2013
Арбитражный суд со ссылкой на положения статьи 6, части 1 статьи 8 Лесного кодекса РФ, положения Земельного кодекса РФ, статьи 209 ГК РФ, учитывая, что в пределах земель, находящихся в пользовании ответчика и испрашиваемых к выкупу, располагаются участки, относящиеся к землям леса, право собственности на которые принадлежит Российской Федерации, пришел к выводу о том, что у администрации муниципального образования отсутствовали правовые основания распоряжаться земельными участками лесного фонда, в связи с чем правомерно в данной части договор купли-продажи земельного участка признал ничтожным.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2015 г. N 72-КГ15-4
Такие нарушения были допущены судебными инстанциями при рассмотрении данного дела.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением главы администрации муниципального района «Читинский район» от 14 апреля 2008 г. N 524 был утвержден проект границ земельного участка из земель населенного пункта в границах муниципального образования СП «Смоленское», предоставлен в собственность Мосяндза А.И. за плату земельный участок общей площадью <...> га, расположенный по адресу: <...>, для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 10).
5 июня 2008 г. между администрацией муниципального района «Читинский район» и Мосяндзом А.И. заключен договор купли-продажи указанного выше земельного участка (л.д. 11, 12).
Согласно выписке из ЕГРП за Мосяндзом А.И. зарегистрировано право собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов — для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <...> кв. м, местоположение: <...> (л.д. 22).
Судом также установлено, что 27 декабря 2003 г. на основании статьи 19 Лесного кодекса Российской Федерации за Российской Федерацией на праве собственности зарегистрирован лесной участок, категория земель: земли лесного фонда — под лесами, общей площадью <...> кв. м, N <...>, местоположение: <...> лесхоз, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 8).
Нахождение земельного участка на землях лесного фонда подтверждается также отчетом об установлении границ земель лесного фонда кварталов 20, 32 учебно-опытного участкового лесничества Верхне-Читинского лесничества, выполненным ФГУП «Рослесинфорг», планшетом лесоустройства на 1992 год Верхне-Читинского лесничества, кварталы 20, 32.
Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу о том, что земельный участок, предоставленный Мосяндзу А.И. в собственность, находится на землях лесного фонда, принадлежащих Российской Федерации, что не соответствует требованиям действующего законодательства. При этом, отказывая в иске об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, суд исходил из того, что по заявленным требованиям срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда о предполагаемом нарушении права собственности Российской Федерации стало или должно было быть известно истцу как органу, уполномоченному представлять интересы Российской Федерации.
Суд указал, что земельный участок изначально был предоставлен Мосяндзу А.И. на основании постановления главы администрации муниципального района «Читинский район» от 14 апреля 2008 г. N 524, которым был утвержден проект границ земельного участка из земель населенного пункта в границах муниципального образования СП «Смоленское», земельный участок предоставлен в собственность Мосяндзу А.И. за плату. На основании указанного постановления 5 июня 2008 г. был заключен договор купли-продажи земельного участка, государственная регистрация права собственности произведена 10 сентября 2008 г.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что земельный участок выбыл из публичного владения Российской Федерации во владение Мосяндза А.И. не позднее июня 2008 г., о чем истец узнал или должен был узнать с момента регистрации права собственности на земельный участок. Истец обратился в суд с заявленными требованиями только в июле 2013 г., то есть за пределами срока исковой давности.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда, оставляя в силе решение суда первой инстанции, с данными выводами согласилась.
Между тем с указанными выводами суда согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
К искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, который в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности начинается с указанного дня независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.
Согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Из приведенных выше норм действующего законодательства следует, что течение срока исковой давности по искам в защиту права государственной собственности начинается со дня, когда государство в лице уполномоченного органа узнало или должно было узнать о нарушении его прав как собственника имущества.
Таким образом, действующее гражданское законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу осуществления им профессиональной деятельности или объективных обстоятельств должно было узнать о таком нарушении права.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 г. N 432 утверждено Положение «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», которым установлено, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, среди прочих, функции по управлению федеральным имуществом. Свою деятельность Росимущество осуществляет непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 4 февраля 2012 г. в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае поступило обращение Государственной лесной службы Забайкальского края N 2-01-28/367, в котором сообщалось о фактах предоставления в собственность граждан земельных участков лесного фонда в квартале 32, выдел 2, в Верхне-Читинском лесничестве (учебно-опытное участковое лесничество) по адресу: <...>.
Впоследствии, после получения отчета по установлению границ земель лесного фонда — кварталов 20, 32 учебно-опытного участкового лесничества Верхне-Читинского лесничества, Территориальное управление установило кадастровые номера земельных участков, предоставленных гражданам. После этого были сделаны запросы в администрацию муниципального района «Читинский район», в Природоохранную прокуратуру Забайкальского края и в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю с целью получения правоустанавливающих документов, необходимых для обращения в суд, а также для установления лиц, в чьей собственности находятся участки.
Таким образом, судом установлено и сторонами не отрицалось, что истец узнал о возможном нарушении прав Российской Федерации на участки лесного фонда именно из обращения Государственной лесной службы Забайкальского края в 2012 году, после чего предпринял меры для установления нарушения и обратился в суд.
Нельзя также согласиться и с выводом суда о том, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае должно было выявить незаконное использование земельных участков еще в 2008 году и узнать о нарушении прав Российской Федерации.
Добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется законом (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с этим деятельность Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае направлена именно на управление землями лесного фонда, а не на выявление нарушений интересов Российской Федерации другими участниками гражданского оборота до тех пор, пока не возникнут основания подозревать их в недобросовестности.
В судебном заседании истец указывал, что о возможной недобросовестности третьих лиц, в результате действий которых были затронуты интересы Российской Федерации, Территориальное управление узнало из обращения Государственной лесной службы Забайкальского края 4 февраля 2012 г. При рассмотрении спора суд не установил, владел ли фактически Мосяндз А.И. земельным участком, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие такое пользование, ответчиком их также представлено не было. Делая вывод о пропуске истцом срока исковой давности, суд не устанавливал, имеются ли на участке, по поводу которого возник спор, какие-либо строения, на основании чего Территориальное управление могло узнать о нарушении права собственности Российской Федерации.
Иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на осведомленность истца о нарушении прав Российской Федерации ответчиками, ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции в своих постановлениях не приводят.
Судом не указано о том, каким образом истец мог узнать об издании главой Читинского района оспариваемого постановления, о регистрации Мосяндзом А.И. права собственности на спорный земельный участок и о том, что указанные действия касаются вверенных истцу земель лесного фонда.
Таким образом, согласиться с выводом суда о пропуске Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае срока исковой давности не представляется возможным, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Если будет иск об истребовании земельного участка попробуйте заявить о пропуске срока искоой даности, может у Вас и получится.

Здравствуйте! дело в том, что нас сейчас никто не трогает, возможно, просто забыли. Информация про земли лесного хозяйства выползла совершенно случайно. Не вспомнят ли про нас,если я начну заказывать разного рода выписки?

Может, я что-то не понимаю. Тут написано: объект права — земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: личное подсобное хозяйство.Причем здесь тогда лесное хозяйство?
Анна

Возможно что лесник просто хочет денег получить, поэтому и целесообразно уточнить в лесном реестре информацию по вашему участку

Здравствуйте!

Я зашла по Вашей ссылке, нашла свой участок, но там ни слова нет о принадлежности участка к какой либо категории земель, я может, что-то не так делаю!?