Нужно ли Работодателю было подавать уведомление в УФМС?

посмотрела — штраф 400 т.р. на юрлицо, и иностранцы могут не работать только пол года.
Татьяна

Статья 18.15. КоАП РФ
3. Неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, — влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц — от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц — от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

получается у нас один выход — убрать его из принятых… но, опять у работника неприятная ситуация с УФМС будет…
Татьяна

В таком случае есть риск, что в отношении Вас будет проведена проверка и при подтверждении факта, что иностранный гражданин в действительности работал — также будете привлечены к ответственности.

1. У работника есть вид на жительство, он считается постоянно проживающим на территории РФ, а подпункт 1 пункта 4 статьи 13 ФЗ №115 от 25.07.2002, где сказано, что работодатель освобождается от обязанности уведомлять какой либо орган о приеме и увольнении данного работника..., или этот пункт уже поменялся?

Да, с января 2015 г. нужно уведомлять УФМС независимо от статуса иностранного гражданина.

вот я честно говоря такого же мнения...

Александр, к сожалению это не поможет. То на сегодняшний день состав несколько шире
Петров Михаил Игоревич

Михаил Игоревич, Вы правы. Состав стал шире. Подробнее:

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2015 г. N 308-АД15-12514
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области в лице подполковника внутренней службы П.М. Головачева на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2015 по делу N А53-29101/2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.06.2015 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области от 12.11.2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представления от 12.11.2014,
установил:
открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области от 12.11.2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 400 000 рублей, признании недействительным представления 12.11.2014.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015, заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.06.2015 указанные судебные акты оставлены без изменения.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит об отмене обжалуемых судебных актов, считая их незаконными.
При изучении доводов жалобы и принятых судебных актов оснований для удовлетворения указанной жалобы не установлено.
Признавая постановление от 12.11.2014 о привлечении к административной ответственности незаконным, суды исходили из того, что нарушение срока уведомления введено в диспозицию части 3 статьи 18.15 Кодекса Федеральным законом от 24.11.2014 N 357-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон „О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации“ и отдельные законодательные акты Российской Федерации», который вступил в силу с 01.01.2015.
При этом суды указали, что пунктом 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что частью 3 статьи 18.15 Кодекса устанавливается ответственность за неуведомление управления, а не за уведомление его с нарушением срока.
С учетом отсутствия в действиях общества состава административного правонарушения по части 3 статьи 18.15 Кодекса у административного органа также отсутствовали основания для выдачи обществу представления от 12.11.2014.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 3.1 Постановления от 17.07.2002 N 13-П, исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.
Приведенные положения, касающиеся общих принципов пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по уголовным делам, применимы и к административному судопроизводству, в рамках которого решается вопрос об административной ответственности и наказании лица.
В целях реализации данного подхода в пункте 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплена возможность отмены постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и возвращения дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
По настоящему делу не установлено обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов по делу об административном правонарушении в соответствии с положениями части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2015 по делу N А53-29101/2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, а жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области в лице подполковника внутренней службы П.М. Головачева — без удовлетворения.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ

Но до сих пор не внесены соответствующие изменения в п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 (ред. от 25.01.2013).

Александр, а что от этого меняется — ответственность у нас устанавливается не Пленумом, а законом.
Петров Михаил Игоревич

Это понятно. Я упомянул об этом как о недостатке работы Пленума ВС РФ. Не вносят вовремя изменения в свои разъяснения.

Поэтому направление уведомления сейчас — не спасет от ответственности. Раньше было проще.