Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Правомерны ли действия банка по перерасходу средств на моем счете в связи с оплатой задолженности по исполнительным документам?
В Сбербанке на мое имя открыта банковская карта MasterCard с возможностью овердрафта (перерасхода) с лимитом 10000 руб. Текущий остаток собственных средств составлял 5000 руб. На счет наложен арест в связи с исполнительным производством. В порядке взыскания банк принудительно и без уведомления списывает с моей карты остаток 5000 руб. и допускает перерасход по счету карты 10000 руб. Таким образом, текущий остаток по карте становится «минус» 10000 руб. Далее банк информирует меня о возникшей кредитной задолженности (что для меня полная неожиданность) и требует незамедлительно ее погасить, ссылаясь при этом на ст.27 Закона 395-1 «О банках» и утверждая, что «не несет ответственности за ущерб». (Задолженность по исполнительному производству на сегодняшний день погашена).
Вопрос: правомерны ли действия банка, которые могут быть интерпретированы как предоставление мне кредита на оплату задолженности по исполнительным документам (без каких-либо инициирующих действий с моей стороны)?
Здравствуйте! Согласно ч. 7, 9 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве»
В случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.
Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя.
По смыслу данной нормы банк перечисляет на депозит судебных приставов только средства, имеющиеся на счете должника и продолжает исполнение по мере поступления денежных средств.
Кредитные средства не могут быть перечислены на депозитный счет без согласования с должником, так как это фактически самовольное распоряжение кредитными средствами.
Считаю, что Вы вправе обратиться в суд с иском о взыскании убытков в виде процентов за пользование кредитными средствами до погашения задолженности.
Вопрос: правомерны ли действия банка, которые могут быть интерпретированы как предоставление мне кредита на оплату задолженности по исполнительным документам (без каких-либо инициирующих действий с моей стороны)?
Алексей
Добрый день.
Закон не предусматривает право банка в одностороннем порядке предоставлять кредит на погашение задолженности перед приставами, только при наличии Вашего согласия, выраженного в соответствующем заявлении. В том числе это относится к картам, по котороым допускается овердрафт.
Без Вашего согласия действия банка являются незаконными. Сейчас рекомендую действовать в следующем порядке:
1. Написать претензию в банк и потребовать списать с Вас задолженность, так как списание средств было произведено без Вашего согласия. Банк уже пускай сам разбирается с приставами.
2. Если никакой реакции не последует, либо Вам откажут в удовлетворении претензии, то в этом случае уже рекомендую обращаться в суд и обязывать банк списать задолженность и проценты.
С Уважением,
Васильев Дмитрий.
Банк не может списывать кредитные средства без вашего согласия. Правомерно лишь списание собственных средств, которые не приводят к образованию отрицательного баланса на счетах. Как указал коллега Васильев, пишите претензию в банк. Тем более, исходя из практики у Сбербанка богатая судебная практика не в ее пользу в подобных вопросах:
от 11 декабря 2012 г. по делу N 33-7264 Судья: Куницына М.А. Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Гладченко А.Н., судей Кириной Л.А., Саяпиной Е.Г., при секретаре Ш. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Г., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, открытому акционерному обществу Банк «Открытие» о взыскании суммы неосновательного обогащения, убытков по апелляционным жалобам открытого акционерного общества «Сбербанк России» и открытого акционерного общества Банк «Открытие» на решение Кировского районного суда города Саратова от 10 октября 2012 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований к Г. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области. Заслушав доклад судьи Кириной Л.А., объяснения представителя ОАО Банк «Открытие» по доверенности от… сроком до… К., объяснения представителя ОАО «Сбербанк» по доверенности от… сроком до… С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по… по доверенности от… и Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по… по доверенности от… сроком до… Б., объяснения Г., полагавших решение суда не подлежащим отмене, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия установила: открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее — ОАО «Сбербанк») обратилось в суд с иском к Г., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, открытому акционерному обществу Банк «Открытие» (далее — ОАО Банк «Открытие»), в обоснование которого указало, что решением Кировского районного суда от 07.03.2012 г. действия ОАО «Сбербанк» в части формирования отрицательного остатка на счетах, открытых на имя Г., а также все действия, которые привели к образованию отрицательного остатка на данных счетах, признаны неправомерными, возложена обязанность устранить данные нарушения. Указанным решением на ОАО «Сбербанк» возложена обязанность погашения овердрафта по счету внесенными Г. денежными средствами в сумме 45000 рублей в период с 07 по ..., а также взысканы денежные средства в размере 42 206 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.11.2011 г. в сумме 728 рублей 63 копейки., в счет возмещения морального вреда 3000 рублей, а всего 45934 рубля 63 копейки. Кроме того, данным решением суда с ОАО «Сбербанк» в пользу Г. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 8.25 процентов годовых на сумму 39900 руб. за каждый день просрочки выплаты, начиная с 26 ноября 2011 года по день реальной выплаты долга. С ОАО «Сбербанк» решением суда в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 1888 рублей 04 копейки и штраф в доход местного бюджета в размере 22603 рублей.… года на основании постановления судебного пристава-исполнителя П.Н.Н. от… истцом были списаны со счета Г. денежные средства в размере 338054 рублей 07 копеек во исполнение решения суда о взыскании с Г. в пользу ОАО Банк «Открытие» денежных средств. Данные действия были совершены ошибочно, поскольку на тот момент деньги в указанном размере на данном счете Г. отсутствовали. Денежные средства поступили на счет службы судебных приставов-исполнителей, и их перечислили в ОАО Банк «Открытие». А потому ОАО «Сбербанк» просит взыскать указанную сумму с ответчиков солидарно ввиду неосновательного обогащения, а также 42206 рублей, которые истец был вынужден за счет собственных средств перечислить Г. в счет возмещения ущерба, погасив овердрафт на счет. Определением суда от 10.10.2012 г. производство по делу по иску к ОАО Банк «Открытие» было прекращено в связи с не подведомственностью данного спора суду общей юрисдикции. Рассмотрев спор, суд постановил решение, которым в удовлетворении иска ОАО «Сбербанк» к Г. и Управлению Федеральной службы судебный приставов по Саратовской области отказано. В апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк» просит решение суда в части отказа в иске к Г. отменить и принять новое решение и удовлетворить заявленные исковые требования к Г. и ОАО Банк «Открытие» Указывает, что судом при вынесении решения в указанной части применено неправильное толкование закона, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применен закон, не подлежащий применению, и не разрешен спор по существу в части заявленных исковых требований к ОАО Банк «Открытие» без указания причин этого в решении. Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда. На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Как установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела, решением Кировского районного суда города Саратова от 20 октября 2010 года, вступившим в законную силу 16 ноября 2010 года, с Г. в пользу ЗАО Банк «Открытие» взысканы денежные средства в размере 642267 рублей 64 копеек.… Постановлением судебного пристава исполнителя обращено взыскание на денежные средства сумме 338054 рубля 07 копеек со счета/вклада ..., находящегося в Саратовском отделении… ОАО «Сбербанк», принадлежащего должнику Г., которые Саратовским отделением… ОАО «Сбербанк» перечислены на счет службы судебных приставов. Согласно платежному поручению… от… службой судебных приставов эти денежные средства затем были перечислены взыскателю — ОАО Банк «Открытие». В связи с действиями ОАО «Сбербанк» по перечислению со счета/вклада ..., принадлежащего Г., денежных средств в размере 338054 рубля 07 копеек на счет службы судебных приставов образовался отрицательный баланс, что сделало невозможным использование банковской карты. Г. оспорил данные действия банка. Решением Кировского районного суда… от ..., вступившим в законную силу ..., действия ОАО «Сбербанк» в части формирования отрицательного остатка на счетах, открытых на имя Г., в том числе на счете ..., банковская карта… признаны неправомерными, а также все действия, которые привели к образованию отрицательного остатка на данных счетах, ответчик обязан устранить данные нарушения, погасить овердрафт по счету денежными средствами в сумме 45000 рублей в период с 07 сентября по… С ОАО «Сбербанк» в пользу Г. взысканы денежные средства в размере 42206 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 728 рублей 63 копеек, в счет возмещения морального вреда 3000 рублей, а всего 45934 рубля 63 копейки. Этим же решением установлено, что денежные средства были перечислены ОАО «Сбербанк» ошибочно в связи с техническим несовершенством оборудования, ввиду не поступления своевременно сведений об отсутствии денежных средств на счету Г., поскольку они были сняты им через банкомат в другом регионе. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Отказывая в удовлетворении заявления ОАО «Сбербанк» о взыскании с Г. денежных средств, суд отметил, что подобное взыскание противоречит положениям ст. 1109 ГК РФ, поскольку никаких денежных средств Г. от ОАО «Сбербанк» не получал, на его счете они отсутствуют. Денежные средства, полученные ОАО Банк «Открытие», в счет исполнения решения суда о взыскании кредитной задолженности с Г., являлись собственностью ОАО «Сбербанк». В связи с техническим несовершенством оборудования банка информации об отсутствии денежных средств на счете Г. своевременно не была получена работниками ОАО «Сбербанк», а потому ОАО «Сбербанк» ошибочно перечислило собственные средства взыскателю ОАО Банк «Открытие», в связи с чем имело место неосновательное обогащение ОАО Банк «Открытие». Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и правильны по существу. Доводы апелляционных жалоб ОАО «Сбербанк», ОАО Банк «Открытие» о том, что суд неверно истолковал закон, ошибочно пришел к выводу об отсутствии у Г. неосновательного обогащения, а также неправильно определил обстоятельства, имеющие для дела, необоснованно посчитал, что денежные средства на счете Г. отсутствовали, суд применил положения Главы 50 ГК РФ, не подлежащие применению, необоснованно не рассмотрел требования к ОАО Банк «Открытие», к спорным правоотношениям не применимы нормы ст. 1102 ГК РФ, так как основанием для получения денежных средств являлось вступившее в законную силу решение суда, не обоснован вывод суда о том, что отсутствуют основания о взыскании денежных средств с Г., поскольку перечисляя денежные средства в счет выполнения обязательств Г., ОАО «Сбербанк» действовал исключительно в его интересах, решение суда от 07 марта 2012 года не является преюдицией по данному спору, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в решении суда, основаны на неправильном толковании закона. Все представленные по делу доказательства исследованы, объективно и всесторонне оценены судом в порядке ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют материалам дела. В соответствии со ст. 196 ГПК РФ обжалуемое решение постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, вынесенным без нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Кировского районного суда города Саратова от 10 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Сбербанк России» и открытого акционерного общества Банк «Открытие» — без удовлетворения.
Добрый день, Алексей!
Вы указали, что задолженность на сегодняшний день погашена, а за счет каких средств она погашена? Учтены ли при погашении задолженности денежные средства, которые Вы назвали овердрафтом? Снят ли в настоящий момент арест со счета? Вопрос в том, перечислил банк средства или просто их заморозил? Если банк, в счет погашения долга по исполнительному листу, перечислил все средства имеющиеся на счете и дополнительно списал со счета денежные средства, в результате чего образовался отрицательный баланс, то это однозначно нарушение. Рекомендую для начала обратиться к приставу за получением разъяснений.