Когда апелляция переписала факты, а кассация вернула дело "на землю" или - моя очередная победа в кассации!

Бывает, что суд первой инстанции разбирается в деле досконально — и отказывает истцу.
А потом апелляция, не добавив ни одного нового доказательства, разворачивает всё на 180 градусов. Именно так и случилось в деле, где я защищала интересы предпринимателя против ООО.

Что было по сути спора

Общество как генподрядчик заключило с предпринимателем договор субподряда от 28.07.2025 на замену ограждения в детском саду. Аванс — 306 000 рублей — был перечислен именно на демонтажные и подготовительные работы (п. 5.4.1 договора), а их стоимость по спецификации составляла 442 800 рублей. В ходе демонтажа выяснилось: существующий фундамент и опорные столбы непригодны — коррозия, неустойчивость, несоответствие требованиям прочности. Предприниматель письменно предупредил заказчика (ст. 716 ГК РФ), работы приостановил, а общество, не согласовав укрепление основания, 02.10.2025 отказалось от договора и потребовало вернуть весь аванс.

Первая инстанция: отказ в иске

Суд Свердловской области оценил совокупность доказательств — служебную записку от 04.09.2025, дефектную ведомость № 1 от 12.09.2025, переписку сторон — и установил: демонтажные работы частично выполнены, их результат имеет для истца потребительскую ценность, поскольку обеспечил готовность объекта к дальнейшим работам. Отсутствие подписанного акта, подчеркнул суд, не лишает подрядчика права доказывать факт выполнения работ иными доказательствами (ст. 71 АПК РФ). В иске отказано.

Апелляция: полная переоценка

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд решение отменил и взыскал с предпринимателя 306 000 рублей неосновательного обогащения, проценты по ст. 395 ГК РФ и госпошлину. Логика: акта нет, значит, работ нет, а раз монтаж выполнил новый подрядчик — ИП другой, — то и демонтаж сделал он же.

Кассация: доводы услышаны

Мы подали жалобу, опираясь на статьи 716 и 719 ГК РФ: подрядчик обязан предупредить о скрытых недостатках и вправе приостановить работы, а п. 5.6 договора о принятии рисков оценки не отменяет этих императивных норм и не может означать обязанность монтировать ограждение на заведомо опасное основание. Указали и на противоречие: апелляция заявила, что ответчик к работам не приступал, — но сослалась на переписку о выявленных им дефектах фундамента, которые невозможно обнаружить, не начав демонтаж.

Арбитражный суд Уральского округа с нами согласился: апелляция переоценила доказательства, не указав, какие нормы нарушил суд первой инстанции, а её вывод об идентичности работ нового подрядчика сделан без оценки. Показательна деталь: по нашему техзаданию демонтаж составлял 246 погонных метров, по договору с новым подрядчиком — 200. Причины расхождения суд не выяснил, ИП другого к участию в деле не привлек. Вывод о том, что предприниматель к работам не приступил, признан преждевременным.

То есть

Постановление апелляции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию — с указанием разрешить вопрос о переходе к общим правилам искового производства (ч. 5 ст. 227 АПК РФ), установить фактический объём и стоимость исполнения и, при необходимости, привлечь нового подрядчика и заказчика. Это не финальная победа, но принципиальная: кассация напомнила, что судебный акт не может строиться на предположениях, и ни одна из сторон не должна извлекать преимуществ (п. 4 ст. 453, ст. 1102 ГК РФ).
Обязательно расскажу, чем закончится :)