8 499 938-65-20
Мы — ваш онлайн-юрист 👨🏻‍⚖️
Объясним пошагово, что делать в вашей ситуации. Разработаем документы и ответим на любой вопрос, даже самый маленький.

Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Татьяна Киселева
Татьяна Киселева
Юрист, г. Смоленск

В число легально закрепленных критериев ограничение по численности не входит:

Статья 66.3. Публичные и непубличные общества
ГАРАНТ:
См. комментарии к статье 66.3 ГК РФ
1. Публичным является акционерное общество, акции которого и ценные бумаги которого, конвертируемые в его акции, публично размещаются (путем открытой подписки) или публично обращаются на условиях, установленных законами о ценных бумагах. Правила о публичных обществах применяются также к акционерным обществам, устав и фирменное наименование которых содержат указание на то, что общество является публичным.
2. Общество с ограниченной ответственностью и акционерное общество, которое не отвечает признакам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, признаются непубличными.

Таким образом полагаю, что если ООО или ЗАО в силу каких то ранее примененных переходных положений на законном основании имеют более 50 участников, но их ценных бумаги не обращаются публично, то они являются непубличными и сокращать свою численность они не обязаны

0
0
0
0
Похожие вопросы
Все
ООО СФЕРА ФЛОТ ФОРВАРД обратилось в МРИФНС 16 по Нижегородской области
ООО «СФЕРА ФЛОТ ФОРВАРД» обратилось в МРИФНС №16 по Нижегородской области с ходатайством о продлении сроков предоставления документов по требованиям налогового органа №1, 2, от 16.11.2023 года Решением №1 МРИФНС №16 по Нижегородской области от 13.12.2023 года отказано в продлении сроков. Отказ мотивирован тем, что ходатайство о продлении сроков для ответа на требование направлено за пределами сроков, установленных для направления ходатайств подобного рода. Вместе с тем, объем запрашиваемой информации не позволяет ответить на требование B установленные НК РФ срок, а запрашиваемыми документами намерен исполнить требование. Ограничение подобного налогоплательщик, располагающий права с учетом значительного объема документов не соответствует целям проверки в рамках который действует сам налоговый орган и приводит к необоснованному возложению ответственности на налогоплательщика вследствие заформализованности процедуры продления срока с учетом объема запрошенных документов. В соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены НК РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов. На основании п. 1 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Согласно п. 3 ст. 93 НК РФ документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней (20 дней - при налоговой проверке консолидированной группы налогоплательщиков) со дня получения соответствующего требования. В случае если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного настоящим пунктом срока, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы. В течение двух дней со дня получения такого уведомления руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе на основании этого уведомления продлить сроки представления документов или отказать в продлении сроков, о чем выносится отдельное решение. При проведении налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков продление сроков осуществляется не менее чем на 10 дней. В силу ст. 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права. На основании п. 1 ст. 138 НК РФ акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд. Вместе с тем в НК РФ прямо не установлено, может ли налогоплательщик обжаловать решение налогового органа об отказе в продлении сроков представления документов, истребованных в порядке, предусмотренном ст. 93 НК РФ. В данном случае МРИФНС №16 не мотивировал причины такого отказа, ограничившись исключительно указанием на пропуск налогоплательщиком срока без учета характера и объема запрошенной требованиями №1 2 от 16.11.2023 года документации. Безосновательный отказ повлечет для заявителя неблагоприятные последствия в виде привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ. Препятствий в осуществлении налогового контроля обществом не создаются На основании изложенного, ПРОШУ: 1. Решение №1 МРИФНС №16 по Нижегородской области от 13.12.2023 отменить. 2. Восстановить срок для обращения с заявлением о продлении срока предоставления документов по требованию № 1 и 2 от 16.11.2023 года. Обязать ООО «СФЕРА ФЛОТ ФОРВАРД» предоставить документы по требованию № 1 и 2 от 16.11.2023 года в течение 5 дней. Как написать отзыв?
, вопрос №4127705, Татьяна, г. Тверь
Все
Закрытое акционерное общество Живая вода обратилось в арбитражный
Закрытое акционерное общество "Живая вода" обратилось в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Перепектива" о защите деловой репутации и компенсации морального вреда. К участию в деле в качестве третьих лиц. не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО • "Телекомпания "Эфир", ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан". ГУ "Роспотребнадзор по Республике Татарстан". В суде первой инстанции Общество с ограниченной ответственностью "Телекомпания "Эфир" привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2007 по делу N A65-20179/2006 иск удовлетворен частично, суд признал не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ЗАО • "Живая вода" распространенные видеосюжетом в телевизионной передаче "Город" 13 августа 2006 г. сведения о поставке ЗАО "Живая вода" недоброкачественной воды, возложил на ответчиков обязанность опровергнуть данные сведения и взыскал с ЗАО "Перспектива" в пользу истца 50000 руб. компенсации морального вреда и судебные расходы. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2007 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе второй ответчик - ЗАО "Перспектива" просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение об отказе в иске. Считает, что судом дана неправильная оценка представленным доказательствам, в частности суд неправильно определил дату розлива воды в бутыль, представленную эксперту, и дал неверную оценку факту отказа ответчика от поставленной воды; суд дал неверную оценку видеосюжету в части доказанности факта распространения сведений, порочащих деловую репутацию истца, а также в части распространения информации именно от имени ЗАО "Перспектива", так как показанный в видеосюжете работник ответчика Леушкин В.В. выступал от собственного имени, и высказывал свои оценочные суждения: суд не установил, был ли в результате распространения сведений причинен какой-либо моральный ущерб истцу, подлежащий денежной компенсации. В судебном заседании представитель второго ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, пояснил, что Леушкин В.В. работает в ЗАО "Перспектива" программистом, он не был уполномочен обществом выступать от имени общества, в том числе и в видеосюжете, показанном телекомпанией "Эфир". Представитель истца поддерживает принятые по делу судебные акты, считает, что факт выступления Леушкина В.В. в видеосюжете от имени ЗАО "Перспектива" следует из обстановки, так как сюжет снимался в помещении ЗАО "Перспектива", куда были допущены работники телекомпании, вода направлялась на экспертизу именно ЗАО "Перспектива". Считает также, что для взыскания денежной суммы в компенсацию морального вреда достаточно установления самого факта распространения сведений, порочащих деловую репутацию, и не требуется доказательств иных обстоятельств, в частности факта причинения морального вреда. Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, АПК РФ. о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии со ст. 123 В судебном заседании 26.07.2007 был объявлен перерыв до 02.08.2007.Проверив законность обжалованных решения и Постановления, правильность применена норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения представителей сторон, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Основанием для предъявления иска явились события, связанные с распространением ООО "Телекомпания "Эфир" в средствах массовой информации сведений о поставке истцом некачественной воды, которую истец посчитал распространением сведений, порочаших его деловую репутацию. В силу ч. 1 ст. 152 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском о защите деловой репутации, обязано доказать факт распространения сведении ответчиками и порочащий характер сведений, обязанность доказывания соответствия распространенных сведений действительности лежит на ответчиках. Надлежащими ответчиками по таким искам являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие данные сведения (п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 N 3). Какое решение вынесет суд?
, вопрос №4127484, Лиза,
Все
Отказ в 20.1 КоАП РФ. Мат в адрес гражданина, а не общества
Гражданин выражался нецензурной бранью в общественном месте в моей адрес. Зафиксировано на видео и написано заявление по 20.1 КоАП РФ. Получил отказ. Цитирую - "слова грубой нецензурной брани, используем им во время конфликта были высказаны в адрес гражданина и не являлись выражением неуважения к обществу" Законный ли отказ и на какие статьи и разъяснения ссылаться при обжалоаании?
, вопрос №4124749, Валерий, г. Пенза
Гражданское право
Право какой страны будет применяться судом?
К Вам как юристу обратились за консультацией представители иностранной компании по следующему делу. Иностранная компания предоставила российскому акционерному обществу кредит. В обеспечение возврата кредита она заключила с обществом договор ипотеки здания отеля, находящегося в собственности общества на территории РФ. Договор о залоге был подчинен иностранному праву, согласно которому регистрация залога не требуется. Вскоре после этого российское акционерное общество взяло под залог этого же отеля кредит в российском банке. По мнению представителей иностранной компании, договор о залоге между обществом и банком является недействительным, т. к. он был заключен после подписания договора о залоге с иностранной компанией. Действительным может считаться лишь договор о залоге здания, обеспечивающий кредитный договор, заключенный с иностранной компанией. Обратившись в органы юстиции РФ по государственной регистрации прав на недвижимое имущество, иностранная компания получила следующую информацию. Залог здания отеля и договор ипотеки зарегистрированы в едином государственном реестре РФ. Залогодержателем является российский банк, которому принадлежат все права на здание отеля. Права иностранной компании в качестве залогодержателя не зарегистрированы, свидетельства о регистрации залога на имя данной фирмы в российских государственных органах нет. Иностранная компания собирается обращаться в суд в России с иском к банку и акционерному обществу о признании недействительным заключенного ими договора ипотеки. Оцените сложившуюся правовую ситуацию. 1.Имеет ли юридическую силу договоры, заключенные российским обществом с иностранной компанией и с российским банком? 2.Подлежит ли удовлетворению иск иностранной компании о признании недействительным договора о залоге здания отеля, заключенного обществом с российским банком? 3.Если нет, то какой способ защиты прав иностранной компании вы порекомендуете? 4.Право какой страны будет применяться судом?
, вопрос №4121786, Акинай Азаматовна Езонова, г. Москва
1800 ₽
Вопрос решен
Налоговое право
Не возникнут ли в этом случае претензии со стороны налоговых органов?
Аренда нежилого помещения. Физическое лицо принадлежащий ему, сдает в аренду помещение в г. Москва, 140 м. кв, организации (на УСН, доходы минус расходы 15%), в которой является учредителем. Арендатор является обществом с ограниченной ответственностью, в котором физическое лицо - арендодатель является единственным участником (размер доли в уставном капитале - 100%). Физическое лицо является резидентом РФ. Организация оплачивает ему арендную плату, включает их в расходы и перечисляет в бюджет НДФЛ в размере 13% за арендодателя. 1. Поскольку здание - нежилое, то может ли данная деятельность передача в аренду нежилого помещения, расцениваться как предпринимательская со стороны физ лица ? 2. Если аренду заключит с ООО (УСН с объектом налогообложения "доходы"), не возникнет ли вопрос аффилированности юридического лица и физ лица, так как арендодатель является учредителем? Не возникнут ли в этом случае претензии со стороны налоговых органов? 3.Далее нужна оценка аренды коммерческого помещения, так как допускается отклонение на 20% от рыночных, в случае претензий от контролирующих органом, чтобы можно было ссылаться на данный отчёт, как обоснованную рыночную стоимость аренды ? 4. В помещении нужно делать ремонт, точнее перегородки, менять ворота, добавить свет (как эти расходы перенести на арендатора, и чтобы в дальнейшем не было последствий со стороны налоговой) ? Ценник за услуги указан как ориентировочный ………….
, вопрос №4116145, Артём, г. Москва
Дата обновления страницы 24.03.2015