Законность требования

Здравствуйте! Конкурсный управляющий подал заявление о привлечении директора к субсидиарной ответственности. Из определения суда: "1. Признать доказанным наличие оснований для привлечения ...... к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 2. Приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении .... к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами." Таким образом, в определении суда не указано "привлечь к субсидиарной ответственности". Доказано лишь наличие оснований и приостановление производства. Так и нет в определении "заявление о привлечении к субсид. ответственности удовлетворить. Этим и обусловлено заблуждение директора, что к субсидиарной ответственности он не привлечен, а доказаны были лишь некоторые основания. Поэтому судебный акт не был обжалован. Сейчас производство по делу возобновлено. Суд игнорирует доводы директора о том, что банкротство обусловлено не его действиями. Игнорирует доказательства того, что директор пытался вывести компанию из кризисной ситуации (директор приводит конкретные доказательства). Суд поясняет, что так как доказано наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, при возобновлении производства по рассмотрению заявления исчисляется лишь сумма субсидиарной ответственности, а доказательства директора направлены на пересмотр вступившего в силу судебного акта (в котором, нужно отметить, эти обстоятельства не рассматривались). Исходя из п. 10 ст. 61.11 ФЗ 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Почему суд игнорирует доводы директора о том, что его вины в невозможности полного погашения требований кредиторов нет? Тем более, что основания для привлечения - неподача заявления о банкротстве (но согласно отчету конк. управляющего именно в установленный период неплатежеспособности был существенный рост активов организации). Второе основание - несвоевременная передача документов управляющему. Вопросы: 1) Если доказано наличие оснований для привлечения директора к субсидиарной ответственности, доказательства директора в отсутствии его вины в доведении организации до банкротства не принимаются? 2) Если в нашем случае вынесено (текст выше) "ОПРЕДЕЛЕНИЕ о приостановлении рассмотрения по заявлению" хотя обычно суд выносит "ОПРЕДЕЛЕНИЕ об удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности", а приостановка лишь в части определения сумм. Считается ли, что директор на данный момент уже привлечен к субсидиарной ответственности? 3) Имеет ли смысл ходатайствовать об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности (или об освобождении на основании п. 10 ст. 61.11), или в нашем случае можно ходатайствовать лишь о снижении размера на основании п. 11 ст. 61.11?

Купил телефон s23 в рассрочку, через 3 месяца перестал нормально заряжаться, то зарядка идет, то нет, пропала функция быстрой зарядки. Телефон начал заряжаться медленнее. Написал заявление на гарантийный ремонт. Потребовал выдать подменный товар в требовании о ремонте либо замене купленного телефона. Требование написал 14.06 сегодня уже 21. Сегодня позвонили, сказали что пришел ответ на мое обращение и чтобы я пришел в магазин и ознакомился с ним. В требовании написал, чтобы предоставили товар с аналогичными функциями как и товар отправленный на ремонт, не менее 128gb памяти, не менее 50 мегапикселей камера, с поддержкой 4g и 2м симкартами. Телефон мне нужен для работы. Вопрос следующий: должен ли я ехать в магазин и ознакомиться с полным ответом? Нахожусь в 30 км от места где покупал товар. Могу ли я требовать неустойку за 4 дня ожидания ответа?(в законе не нашел информации как считаются 3 дня с момента выставления требования на подменный телефон, рабочие или календарные) И на каком этапе обращаться в суд?

Здравствуйте. Ситуация такая балкон не застеклен вырвало ставни при урагане пока застеклить его средств нет. Но сделан ремонт касаемо пола наливной пол и плитка с герметиком по всем краям. Когда идет дождь вода попадает маленькими лужами на балкон. Вчера соседи снизу 10 раз прибегали жаловаться что мы их топим но как я понимаю если все герметично еще и наливной пол априори течь от нас не может...Что нам делать в этой ситуации? Это работа УК или наша вина?Мы же насколько я понимаю не обязанны стеклить балкон по их требованию?