Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Василевской "Цифровизация гражданского оборота: цивилистическое исследование"?
15 марта 2025 года Серов обратился в суд с иском к Лаврову о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей. В обоснование своих требований Серов ссылался на факт перечисления им 10 января 2025 года денежных средств в сумме 500 000 рублей на счет Лаврова в АО «Альфа-Банк». В ходе рассмотрения дела Лавров получение денежных средств в размере 500 000 рублей не отрицал, ссылаясь на то, что продал истцу криптовалюту на указанную сумму. В качестве доказательства он представил нотариальный протокол осмотра доказательств. Суд удовлетворил требования истца в полном объеме. Разрешая требования по существу, суд исходил из того, что ответчиком не предоставлено в суд каких-либо доказательств наличия договорных отношений между сторонами об оказании ответчиком истцу услуг, выполнении для него работ или продаже товаров взамен полученных им денежных средств. Суд также указал, что положения ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации не называют криптовалюту объектом гражданских прав, а единственным законным средством платежа является рубль. В таких условиях невозможно определить нормы гражданского законодательства, которые применимы к сходным общественным отношениям (аналогия закона).
Вопросы:
1. Является ли криптовалюта имуществом согласно российскому гражданскому законодательству (для ответа на вопрос прочитайте первый том монографии под ред. Л.Ю. Василевской «Цифровизация гражданского оборота: цивилистическое исследование»)?
2. Правомерно ли суд посчитал, что применение в сложившейся ситуации аналогии закона недопустимо?
3. Обоснуйте, возможно ли применение в сложившейся ситуации аналогии закона или аналогии права в целях защиты прав и охраняемых интересов Лаврова?
Здравствуйте. Ждём разъяснений Конституционного суда. Сейчас нет однозначного ответа на ваш вопрос. www.kommersant.ru/doc/8058158
Здравствуйте!
Является ли криптовалюта имуществом согласно российскому гражданскому законодательству
Согласно Гражданскому кодексу РФ (ГК РФ), объектами гражданских прав могут быть вещи, деньги, ценные бумаги, результаты интеллектуальной деятельности, имущественные права и иное имущество (ст. 128 ГК РФ).
Криптовалюта в российском законодательстве не признаётся ни деньгами, ни ценными бумагами, ни вещью, так как:
Деньги — это только рубль как законное средство платежа (ст. 140 ГК РФ);
Ценные бумаги — строго определённый перечень документов (ст. 141 ГК РФ).
В соответствии с монографией под ред. Л.Ю. Василевской «Цифровизация гражданского оборота: цивилистическое исследование» (том 1, 2021):
Криптовалюта рассматривается как цифровой актив, который не является имуществом в понимании российского гражданского законодательства, хотя может иметь имущественную ценность для сторон.
Таким образом, криптовалюта не обладает статусом вещи или денежного средства, а значит, не может напрямую быть объектом гражданских прав.
Вывод: российский ГК РФ не признаёт криптовалюту имуществом, хотя она может иметь экономическую ценность для участников сделки.
Правомерность позиции суда об отказе в применении аналогии закона
Суд исходил из того, что:
Нет договора купли-продажи, услуг или работ;
Криптовалюта не является законным платежным средством;
Следовательно, ст. 128 ГК РФ и другие нормы не применимы напрямую.
Аналогия закона (ст. 6 ГК РФ) допускается только к отношениям, которые не урегулированы законом, если схожие отношения регулируются другими нормами.
Суд сделал вывод, что:
Криптовалютные отношения принципиально отличаются от законных денежных отношений,
Нельзя применять нормы о деньгах или вещах напрямую через аналогию закона,
Следовательно, защита через аналогию закона недопустима.
Вывод: формально суд правомерно отказался от применения аналогии закона, потому что отсутствует точная аналогия с регулируемыми отношениями.
Возможность применения аналогии закона или аналогии права
Аналогия закона: применение нормы к сходным, но прямо не урегулированным отношениям. В данном случае:
Закон регулирует только рубли и вещи.
Криптовалюта принципиально не является рублём или вещью,
Следовательно, прямое применение аналогии закона невозможно.
Аналогия права: обращение к общим принципам права, если закон не урегулировал отношения, включая добросовестность, возмещение ущерба, недопустимость неосновательного обогащения.
Можно было бы применить ст. 1102 ГК РФ (неосновательное обогащение) или общие принципы добросовестности (ст. 1, 10 ГК РФ), чтобы защитить Лаврова.
Однако здесь суд пошёл против Лаврова, так как он не смог доказать фактическое предоставление товара (криптовалюты).
Вывод:
Аналогия закона недопустима, но аналогия права могла бы быть использована для защиты интересов Лаврова, если бы он доказал реальное предоставление криптовалюты и экономическую ценность сделки.
В реальной практике российские суды осторожны с применением аналогии права к криптовалютным сделкам, так как отсутствует нормативная база, и обычно отказывают, как в приведённом случае.
Итоги
Вопрос
Ответ
1. Криптовалюта — имущество?
Нет, она не является имуществом в понимании ГК РФ, но имеет экономическую ценность.
2. Суд о недопустимости аналогии закона
Формально правомерно: прямой аналогии с законными деньгами или вещами нет.
3. Возможность применения аналогии закона или права
Аналогия закона — нет; аналогия права — теоретически возможно (общие принципы добросовестности и недопустимости неосновательного обогащения), но суды в РФ крайне редко её применяют к криптовалюте.