Бесплатная консультация юриста в Москве
8 499 705-84-25
Поиск

Консультируйтесь с юристом онлайн

348 юристов готовы ответить сейчас
Ответ за 15 минут
348 юристов сейчас на сайте
  1. Категории
  2. Гражданское право

Что является основанием для привлечения к гражданской ответственности?

Человек вписанный в страховку (собственник жена-тоже вписана), допустил к управлению не вписанного в страховку человека. Попали в ДТП. Пострадала жена того который не вписан в страховку, но был за рулем. Возможно ли привлечение собственника авто к гражданской ответственности. Является лм это основанием для привлечения к гражданской ответственности? Или по долям ...???

26 Ноября 2013, 10:51, вопрос №311611 ВОВА

Уточнение клиента

а то что допущен человек к управлению не собственником а вписанным в страховку - это повлечет какието последствия имелли право не собственник допускать к рулю постороннего человека..

26 Ноября 2013, 13:55
Свернуть

Екатерина Белова

Сотрудник поддержки Правовед.ru

Похожие вопросы уже рассматривались, попробуйте посмотреть здесь:

Задать вопрос юристам сайта.

Сегодня 03.12.2016 мы ответили на 637 вопросов. Среднее время ответа — 14 минут.

Ответы юристов (3)

  • Юрист - Архипова Иветта

    Добрый день. Привлечь собственника автомобиля к гражданской ответственности возможно на основании ст. 1079 ГК РФ.

    Статья 1079. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих[Гражданский кодекс РФ] [Глава 59] [Статья 1079]

    1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

    3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

    С Уважением.

    26 Ноября 2013, 11:00
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
    Свернуть
  • Юрист - Архипова Иветта

    Собственник и лицо, включенное в страховку не имели права допускать к управлению лицо, не включенное в страховку. Последствия — отказ в страховой выплате, так как лицо, управлявшее автомобилем, не могло быть допущено к управлению автомобилем в соответствии с Законом.

    26 Ноября 2013, 14:30
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
    Свернуть

    Уточнение клиента

    Тут не все так просто...

    ОБЗОР от 30 января 2013года.

    ПО ОТДЕЛЬНЫМ ВОПРОСАМ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ, СВЯЗАННЫМ С ДОБРОВОЛЬНЫМ СТРАХОВАНИЕМ ИМУЩЕСТВА ГРАЖДАН

    Управление транспортным средством лицом, не указанным в страховом полисе, не освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб».

    Результаты анализа судебной практики рассмотрения судами споров, связанных с добровольным страхованием имущества, свидетельствуют, что у судов отсутствует единообразный подход к применению положений статей 421, 929, 942 и 943 ГК РФ в случае отказа страховщика в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием страхового случая по мотиву

    управления транспортным средством лицом, не указанным в страховом полисе.

    Например, Н. обратилась в суд с иском о взыскании материального ущерба, ссылаясь на то, что между нею и ООО «СК «Сервисрезерв» был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ей автомобиля, который включал страховые риски повреждения или гибели, хищения (угона) транспортного средства, его гибели в связи с попыткой похищения (угона). Во время действия договора автомобиль был поврежден, транспортное средство восстановлению не подлежало. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем по доверенности управлял водитель А. Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате было отказано, так как автомобилем управляло лицо, не указанное в страховом полисе.

    Разрешая спор, суд руководствовался статьями 421, 929, 942, 943 ГК РФ и на основании собранных по делу доказательств пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку условиями страхования ООО «СК «Сервисрезерв», с которыми истец в момент подписания договора была ознакомлена и согласна, предусматривалось, что не признаются страховыми случаями и не покрываются страхованием события, произошедшие вследствие управления транспортным средством лицом, не указанным в настоящем договоре (по материалам судебной практики Владимирского областного суда).

    В то же время представляется более правильной позиция других судов, которые исходят из того, что в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

    Обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

    Учитывая, что такого основания для освобождения от выплат страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент ДТП, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования является противоречащим нормам ГК РФ и, соответственно, оно применяться не должно.

    Кроме того, следует учитывать, что пункт 2 статьи 9 Закона № 4015-I определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай – как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или

    законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

    Таким образом, составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

    26 Ноября 2013, 14:36
  • Юрист - Архипова Иветта

    В постановлении идет речь о добровольном страховании (КАСКО), а я Вам поясняю, что по договору ОСАГО (обязательного страхования), страховые компании, как правило отказывают в выплатах. После этого длительные судебные тяжбы, не всегда в пользу клиента.

    26 Ноября 2013, 14:43
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 1
    Свернуть
stats