Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Может ли бывший муж через суд взыскать часть оплаты за кредит, оформленный в браке, если мы развелись в 2013 году?
Добрый день! С бывшим мужем расторгнут брак был в 2013 году, в браке был взят кредит на мужа,при разводе претензий не имел, на алименты не подавала, с недавнего времени отказался платить, хочу подать на алименты, он в свою очередь хочет подать на меня в суд чтобы я платила половину его кредита,такое возможно? Он может выиграть?
Здравствуйте!
Если он подаст иск о разделе имущества, то для его раздела будет необходимо вашему мужу доказать, что кредит был потрачен на нужды семьи, только таким образом его можно разделить, бремя доказывания лежит на нем.
Он может выиграть?
Екатерина
Добрый день.
Если кредит был потрачен на нужды семьи, то суд его требования удовлетворит.
Еу необходимо будет доказать, что кредит был потрачен на нужды семьи и в таком случае его требования не будут подлежать удовлетворению.
На что были потрачены кредитные средства?
Добрый день. Нет не может, если не докажет что кредит был потрачен на нужды семьи
Пример:
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 39-КГ16-4
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
у с т а н о в и л а:
Решением Кировского районного суда г. Курска от 30 июня 2015 г. иск
удовлетворен частично. Произведён раздел совместно нажитого имущества
супругов. За Захаренко Е.Н. признано право собственности на компьютер
моноблок серебристого цвета года стоимостью 40 000 руб.,
телевизор чёрного цвета стоимостью 25 000 руб., стиральную
3
машину белого цвета 2014 года стоимостью 12 000 руб.,
игровую приставку чёрного цвета стоимостью
10 000 руб., шкаф-купе стоимостью 7 000 руб., диван « » стоимостью
7 000 руб., матрац ортопедический стоимостью 10 000 руб. С Захаренко Е.Н. в
пользу Захаренко И.В. взыскана компенсация в размере 55 500 руб. С
Захаренко И.В. в пользу Захаренко Е.Н. взыскано 15 666 руб. 74 коп. в качестве
компенсации за фактически произведенные истцом выплаты в погашение
кредита от 5 апреля 2013 г. № заключённого между
Захаренко Е.Н. и с АО «Райффайзенбанк», определены доли Захаренко Е.Н. и
Захаренко И.В. в остатке задолженности по названному кредитному договору
по состоянию начиная с 21 апреля 2015 г. п о — Уг доли за каждым.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам
Курского областного суда от 30 сентября 2015 г. решение суда первой
инстанции изменено. Захаренко Е.Н. выделено имущество: компьютер
моноблок серебристого цвета года, стоимостью руб.,
стиральная машина белого цвета года стоимостью
12 000 руб., — на общую сумму 52 000 руб. Захаренко И.В. выделено
имущество: телевизор черного цвета года стоимостью
25 000 руб., игровая приставка черного цвета
года, стоимостью 10 000 руб., шкаф-купе 2012 года стоимостью 7 000 руб.,
диван « » 2012 года стоимостью 7 000 руб., матрац ортопедический
2014 года стоимостью 10 000 руб., — на общую сумму 59 000 руб. С
Захаренко И.В. в пользу Захаренко Е.Н. взыскана компенсация за
приобретаемое имущество в размере 3 500 руб. В остальной части решение
суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Милостной (Захаренко) И.В. поставлен вопрос об
отмене обжалуемых судебных постановлений в части признания обязательства
по кредитному договору от 5 апреля 2013 г. № общим
долгом супругов и взыскания с неё в пользу Захаренко Е.Н. компенсации за
фактически произведённые истцом выплаты в счёт погашения кредита.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы Милостной
(Захаренко) И.В. судьёй Верховного Суда Российской Федерации
Назаренко Т.Н. 22 апреля 2016 г. дело было истребовано в Верховный Суд
4
Российской Федерации, и определением от 2 июня 2016 г. кассационная жалоба
с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов
кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного
Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению,
поскольку имеются основания для отмены решения суда первой инстанции и
определения суда апелляционной инстанции в кассационном порядке в части
признания обязательства по кредитному договору от 5 апреля 2013 г.
№ общим долгом супругов и взыскания с неё в пользу
Захаренко Е.Н. компенсации за фактически произведённые истцом выплаты в
счёт погашения кредита.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в
кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального
права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без
устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,
свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных
интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации).
Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной
инстанций при рассмотрении настоящего дела.
Как видно из материалов дела, Захаренко Е.Н. и Захаренко И.В. с 11 июля
2009 г. состояли в браке, который расторгнут решением мирового судьи
судебного участка № 1 судебного района Железнодорожного округа г. Курска
от 16 марта 2015 г. (л.д. 43, 165).
В период брака на основании кредитного договора от 5 апреля 2013 г.
№ заключённого с АО «Райффайзенбанк», Захаренко Е.Н.
получил кредит на сумму 330 000 руб., по состоянию на 21 апреля 2015 г.
задолженность по кредиту составляет 226 444 руб. 13 коп. (л.д. 44).
Раздел имущества супругов после расторжения брака между сторонами
не производился.
Удовлетворяя требование истца о признании задолженности по
кредитному договору от 5 апреля 2013 г. № общим
5
обязательством супругов и взыскании компенсации за фактически
произведённые выплаты в счёт погашения кредита, суд первой инстанции
(с чем согласилась судебная коллегия по гражданским делам Курского
областного суда) исходил из того, что нормами семейного законодательства
установлена презумпция возникновения денежных обязательств в период брака
в интересах семьи, в силу чего обязанность доказать обратное возложена на
Захаренко ИВ., оспаривающую использование кредитных средств на нужды
семьи. Поскольку ответчик не представила доказательства использования
Захаренко Е.Н. денежных средств на личные цели, суд пришёл к выводу о том,
что денежные средства были потрачены на нужды семьи, а значит,
обязательство по их возврату является общим обязательством супругов.
Установив, что стороны фактически прекратили брачные отношения в декабре
2014 года, после чего истец продолжил исполнять обязательства по кредитному
договору, суд первой инстанции сделал вывод о том, что Захаренко Е.Н. имеет
право на компенсацию Уг суммы, уплаченной им по кредитору для погашения
задолженности за период с декабря 2014 года по февраль 2015 года, в размере
15 666 руб. 74 коп.
По мнению Судебной коллегии, судами нижестоящих инстанций в
данной части допущено существенное нарушение норм материального и
процессуального права, что выразилось в следующем.
В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при
разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе
доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором
между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества
супругов распределяются между супругами пропорционально присуждённым
им долям (пункт 3 указанной статьи).
Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом
2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена
презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению
общим имуществом.
Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в
случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед
третьими лицами, действующее законодательство не содержит.
6
Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской
Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов
взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга,
допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.
При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской
Федерации обязательство не создаёт обязанностей для иных лиц, не
участвующих в нём в качестве сторон (для третьих лиц).
Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа
или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг
может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из
пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя
доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение
долга. Исходя из положений приведённых выше правовых норм для
распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса
Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть
возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться
обязательством одного из супругов, по которому всё полученное было
использовано на нужды семьи.
В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют
значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит
обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не
ссылались.
Юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось
выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные
Захаренко Е.Н. по кредитному договору от 5 апреля 2013 г.
№, на нужды семьи.
Между тем указанные обстоятельства, имеющие существенное значение
для правильного разрешения спора, суды первой и апелляционной инстанций
оставили без исследования и правовой оценки.
С учётом того, что Захаренко Е.Н. является заёмщиком денежных
средств, то именно он должен был доказать, что всё полученное им было
7
использовано на нужды семьи. В силу этого возложение судами нижестоящих
инстанций на Милостную (Захаренко) И.В. бремени доказывания факта
использования этих средств супругом на иные цели, нежели семейные нужды,
противоречит требованиям действующего законодательства.
Ввиду изложенного Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судами
первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и
процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела,
и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и
законных интересов Милостной (Захаренко) ИВ., в связи с чем решение
Кировского районного суда г. Курска от 30 июня 2015 г. и апелляционное
определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного
суда от 30 сентября 2015 г. в части удовлетворения требования Захаренко Е.Н.
о признании обязательства по кредитному договору от 5 апреля 2013 г.
№ заключённого между Захаренко Е.Н. и
АО «Райффайзенбанк», общим долгом супругов и взыскании с Милостной
(Захаренко) И.В. в пользу истца компенсации за фактически произведённые им
выплаты в счёт погашения кредита нельзя признать законными, они в
указанной части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в
суд первой инстанции.
В остальной части обжалуемое решение суда первой инстанции и
определение суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без
изменения, поскольку их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам
дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации
о п р е д е л и л а:
решение Кировского районного суда г. Курска от 30 июня 2015 г. и
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам
Курского областного суда от 30 сентября 2015 г. в части удовлетворения
искового требования Захаренко Е Н к Захаренко И
8
В о признании обязательства по кредитному договору от 5 апреля
2013 г. №Р общим долгом супругов и взыскании
компенсации за фактически произведенные выплаты в счёт погашения кредита
— отменить, дело в данной части направить на новое рассмотрение в суд первой
инстанции.
В остальной части решение Кировского районного суда г. Курска от
30 июня 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по
гражданским делам Курского областного суда от 30 сентября 2015 г. оставить
без изменения.
Данные средства я и не видела
Екатерина
ссылайтесь так же на:
ОБЗОР
СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
N 1 (2016)
III. Разрешение споров, связанных с семейными отношениями
5. В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
В. обратился в суд с иском к М., П. о взыскании суммы долга. В обоснование иска указал, что по договору займа, оформленному распиской и соглашением об окончательном урегулировании финансовых взаиморасчетов в рамках совместных коммерческих проектов в целях закупки товаров, а также для приобретения недвижимости, передал определенную денежную сумму М. На момент заключения договора займа М. состоял в браке с П. (М.). Обязательства по возврату денежных средств по договору займа М. исполнены не были. На основании п. 2 ст. 45 СК РФ истец просил взыскать сумму долга с М. и П. (М.) солидарно.
Дело неоднократно рассматривалось судебными инстанциями.
При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования В., руководствуясь положениями ст. 310, 314, 322, 807, 810 ГК РФ и ст. 34, 39 СК РФ, исходил из того, что поскольку на момент заключения договора займа П. (М.) состояла в браке с М. и денежные средства, полученные М. от В., были потрачены на нужды семьи ответчиков, в частности на развитие совместного бизнеса и на покупку недвижимости, то данные денежные средства являются общим долгом ответчиков по делу.
С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации по кассационной жалобе П. отменила состоявшиеся по делу судебные постановления и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.
Таким образом, для возложения на П. солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.
Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.
Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Между тем, сделав вывод о том, что денежные средства, взятые ответчиком М. в долг у истца, были потрачены на нужды семьи, в том числе на покупку недвижимости, суд в нарушение этой статьи указал, что доказательств обратного П. представлено не было.
Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По данному делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение вопросов об установлении цели получения М. названной выше денежной суммы, причины подписания М. и В. двух документов, и того, были ли потрачены денежные средства, полученные М. от В., на нужды семьи М.
Удовлетворяя исковые требования В., суд приведенные обстоятельства не учел, не определил их в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда, что является следствием неправильного истолкования и применения судом положений п. 2 ст. 45 СК РФ к отношениям сторон.
Указанные обстоятельства были оставлены без внимания и судом апелляционной инстанции.
Добрый день Екатерина!
в браке был взят кредит на мужа
Екатерина
Кредит был взят на какие цели? На семейные или на лично вашего бывшего мужа?
В соответствии с Семейным кодексом РФ, общие долги супругов распределяются пропорционально присужденным долям.
Статья 39. Определение долей при разделе общего имущества супругов
3. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Раздел долгов возможен, при разделе имущества, но законодатель установил срок исковой давности на раздел имущества равный 3 года. Соответственно, если развод был в 2013 году и ваш бывший муж не имел претензий, то в скором времени истекает срок исковой давности.
Статья 38. Раздел общего имущества супругов
7. К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.
хочу подать на алименты
Екатерина
Для подачи на алименты, вам необходимо обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением.
Всего доброго!
С уважением, Синельников И.с.
Если потребуется помощь-обращайтесь!
Тогда он не сможет доказать, что кредит был потрачен на нужды семьи.