604 юриста сейчас на сайте

Консультируйтесь с юристом онлайн

604 юриста готовы ответить сейчас
Ответ за 15 минут
  1. Категории
  2. Гражданское право

Раздел совместно нажитого имущества

Ситуация следующая: муж развелся с женой, изначально раздел имущества не заявлялся. В браке имеется приобретенная комната в коммунальной квартире за 1 млн 500 тысяч рублей, при этом комната приобреталась на деньги мужа, однако из документальных подтверждений этого имеется договор продажи квартиры за 1 миллион рублей, доставшейся мужу в наследство и договор купли указанной выше комнаты, эти договора датированы одним днем, то есть имеет подтверждение 1 миллион, оставшиеся пятьсот тысяч рублей не подтверждаются.

Через некоторое время муж подает иск на выселение жены как бывшего членам семьи, судья на заседании сказала жене, чтобы они подготовили встречный иск на раздел указанной комнаты. Цель супруга убедить суд применить ст. 252 ГК РФ выделить стоимость доли в виде денег и оплатить жене, так как ее доля на меньшую сумму.

Вопросы:

1. Необходимо ли проведение строительно-технической экспертизы для закрепления невозможности выдела доли?

2. Достаточным ли доказательством будут наличие 2 договоров купли-продажи, описанных выше, по которым подтверждается, что супруг вносил 1 миллион, нужны ли свидетельские показания и какими доказательствами еще можно это подкрепить?

3. Если противоположная сторона откажется предъявлять встречный иск, понятно, что в иске по выселению откажут, возможно ли выйти впоследствии в суд с иском по применению ст. 252 ГК РФ?

4. Как доказать внесение оставшихся 500 тысяч супругом, если нет письменных доказательств?

5. Какие есть подводные камни по применению судом ст. 252 ГК РФ, так как у супруги есть двое несовершеннолетних детей от мужа?

26 Июня 2016, 19:50, вопрос №1296048 Андрей, г. Санкт-Петербург
800 стоимость
вопроса
вопрос решён
Свернуть
Консультация юриста онлайн
Ответ на сайте в течение 15 минут
Задать вопрос

Ответы юристов (4)

получен
гонорар
33%
Юрист - Анастасия
4022
ответа
4071
отзыв
Общаться в чате
Бесплатная оценка вашей ситуации
Наумова Анастасия
Юрист, г. Томск
Общаться в чате
Бесплатная оценка вашей ситуации
  • 4022ответа
  • 4071отзыв
то есть имеет подтверждение 1 миллион, оставшиеся пятьсот тысяч рублей не подтверждаются.
Андрей

Здравствуйте.

Сразу вопрос — как деньги передавались? Поступили на счет мужа от продажи квартиры за 1 млн и были переведены продавцу второй квартиры?

Цель супруга убедить суд применить ст. 252 ГК РФ выделить стоимость доли в виде денег и оплатить жене, так как ее доля на меньшую сумму.
Андрей

У нее есть иное место жительства?

2. Достаточным ли доказательством будут наличие 2 договоров купли-продажи, описанных выше, по которым подтверждается, что супруг вносил 1 миллион, нужны ли свидетельские показания и какими доказательствами еще можно это подкрепить?
Андрей

Вам нужны доказательства, что именно тот миллион пошел на оплату. Учитывается перевод со счета на счет, например.

26 Июня 2016, 20:01
q Отблагодарить
0 0
4022
ответа
4071
отзыв
Общаться в чате
Бесплатная оценка вашей ситуации
Наумова Анастасия
юрист, г. Томск
Общаться в чате
4. Как доказать внесение оставшихся 500 тысяч супругом, если нет письменных доказательств?
Андрей

К сожалению, никак. Свидетелями вы внесение и происхождение этих денег не докажете. Кроме того, мало доказать, что именно муж внес деньги — нужно доказать их статус, что это не совместно нажитые, а именно его единоличные (получил в наследство, в дар и т.д.)

26 Июня 2016, 20:02
Андрей
клиент, г. Санкт-Петербург

Нет, перечислений по банковским счетам не было, а если подкрепить это свидетельскими показаниями, все таки договоры датированы одним днем?

26 Июня 2016, 20:10
4022
ответа
4071
отзыв
Общаться в чате
Бесплатная оценка вашей ситуации
Наумова Анастасия
юрист, г. Томск
Общаться в чате
Ну и какое тогда решение суда, если у нее невозможно выделение доли, так как ее доля 250000 рублей?
Андрей

Долю в натуре и необязательно выделять. При разделе совместно нажитого понимается не выделение конкретной комнаты, а раздел собственности — раздел по долям. Дальше уже нужно определять порядок пользования квартирой.

Более того — вы не можете понудить собственника отказаться от своей доли. Так, вам нужно будет доказать в суде, что доля незначительна и что собственник не имеет интереса в пользовании данной собственностью.

Я критически отношусь к тому, что суд лишит женщину с двумя детьми собственности. Как разъяснял Конституционный суд, другой собственник вообще не вправе требовать «выкупить» долю у собственника с маленькой долей:

Определение Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 N 242-О-О
2.1. Статья 252 ГК Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3). Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.
При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как пример судебного решения, где суд учел, что собственник с малой долей не пользовался квартирой 30 лет и на основании этого установил отсутствие интереса в пользовании. Вряд ли у бывшей жены не будет интереса в пользовании:

Дело № 2-3047/2014
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Волжский городской суд Волгоградской области…
В определении от 7 февраля 2008 года N 242-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем, данная статья предусматривает, что не достижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре, и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).
В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе,законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 статьи 252 ГК РФ, не предусмотрена.
В судебном заседании установлено, что Прохоров Ю.П. и Литвинова Л.В. в досудебном порядке, а также в ходе разрешения спора не достигли соглашения по владению и пользованию имуществом, находящимся в долевой собственности. В частности, ответчик Литвинова Л.В. в "."… г. обращалась к Прохорову Ю.П. с предложением о преимущественном праве выкупа, принадлежащей ей 5/24 долей в спорной квартире по цене <...> рублей, однако согласия от истца не получила. Суд приходит к выводу о том, что возникшие правоотношения между участниками долевой собственности по поводу объекта недвижимого имущества — квартиры, свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован сособственниками по его назначению (для совместного проживания), раздел его невозможен без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности, то есть прав Прохорова Ю.П. При этом, совокупностью исследованных по делу обстоятельств, и имеющихся в деле доказательств подтверждается наличие у Прохорова Ю.П. интереса в спорном имуществе, поскольку он постоянно проживает в квартире, исполняет обязанности собственника жилого помещения по пользованию его по назначению и обеспечению его сохранности.Тогда как доказательства наличия такого интереса у ответчика Литвиновой Л.В., не использовавшей более тридцати лет спорнуюквартиру в качестве жилого помещения, имеет в собственности домовладение в котором постоянно проживает. Кроме того, ответчик в судебном заседании пояснила, что не намерена вселяться в спорное жилое помещение, намерена продать свою долю квартиры. При таких обстоятельствах суд считает, что имеет место совокупность всех перечисленных законодателем условий для прекращения доли в праве общей долевой собственности ответчика на спорное жилое помещение без её согласия, а именно: незначительность доли, невозможность ее выдела в натуре, отсутствие существенного интереса ответчика в использовании общего имущества.…
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать за Прохоровым Ю.П. право собственности на 5/24 долей в квартире <адрес> принадлежащую Литвиновой Л.В.
Прекратить право собственности Литвиновой Л.В. на 5/24 долей квартиры <адрес>
Взыскать с Литвиновой Л.В. в пользу Прохорова Ю.П. денежную компенсацию в размере <...> рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
26 Июня 2016, 20:31
4022
ответа
4071
отзыв
Общаться в чате
Бесплатная оценка вашей ситуации
Наумова Анастасия
юрист, г. Томск
Общаться в чате
А как отбивать критерий отсутствия существенного интереса собственника в использовании общего имущества? У нее имеется собственность в другом регионе?
Андрей

Если она сама добровольно не покинет помещение и не перестанет проявлять к нему интерес, то отбить довольно сложно будет. В другом регионе это в другом, она заявит, что здесь у нее родственники-дети ходят в школу-сад-работа, не хочет переезжать и т.д.

26 Июня 2016, 21:05
Андрей
клиент, г. Санкт-Петербург

Понимаю, у нас нет третьего элемента - отсутствие существенного интереса, хорошо, а если они все таки выйдут со встречным иском, мы представим свою доказательственную базу, суд закрепит деление по долям, где ей будет выделена 1/6 часть?

26 Июня 2016, 21:08
4022
ответа
4071
отзыв
Общаться в чате
Бесплатная оценка вашей ситуации
Наумова Анастасия
юрист, г. Томск
Общаться в чате
Понимаю, у нас нет третьего элемента — отсутствие существенного интереса, хорошо, а если они все таки выйдут со встречным иском, мы представим свою доказательственную базу, суд закрепит деление по долям, где ей будет выделена 1/6 часть?
Андрей

Просто в квартире, без выделения в натуре. При режиме долевой собственности сособственники пользуются всей жилплощадью наравне или определяют порядок пользования.

26 Июня 2016, 21:31
Андрей
клиент, г. Санкт-Петербург

В данном конкретно случае определить порядок пользования как я понимаю будет невозможно?

26 Июня 2016, 21:43
4022
ответа
4071
отзыв
Общаться в чате
Бесплатная оценка вашей ситуации
Наумова Анастасия
юрист, г. Томск
Общаться в чате
В данном конкретно случае определить порядок пользования как я понимаю будет невозможно?
Андрей

В одной комнате — конечно, нет.

26 Июня 2016, 22:54
получен
гонорар
33%
Юрист - Любовь
943
ответа
213
отзывов
Общаться в чате
Бесплатная оценка вашей ситуации
Юрист, г. Краснодар
Общаться в чате
Бесплатная оценка вашей ситуации

Статья 252 ГК РФ 4.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой
собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве
собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или
иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации
вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях,
когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и
он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд
может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных
участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Выплата участнику долевой собственности денежной компенсации допускается только с его согласия. Поэтому в принудительном порядке невозможно выплатить супруге ее долю без ее согласия. Денежные обязательства подтверждаются только письменными доказательствами, поэтому свидетельские показания о внесении денежных средств являются ненадлежащими и не принимаются судом. В данной ситуации вряд ли необходимо назначение строительной экспертизы, так как и такпонятно, что комнату в коммунальной квартире в натуре разделить невозможно. Доля жены в имуществе супругов может быть увеличена с учетом интересов несовершеннолетних детей на основании ст.39 ч.2 Семейного Кодекса РФ

26 Июня 2016, 20:04
q Отблагодарить
0 0
943
ответа
213
отзывов
Общаться в чате
Бесплатная оценка вашей ситуации
юрист, г. Краснодар
Общаться в чате

Если у супруги нет другого жилья, то она имеет существенный интерес в пользовании комнатой, при таких обстоятельствах маловероятна выплата доли, тем более при ней 2 н/летних детей

26 Июня 2016, 20:14
Андрей
клиент, г. Санкт-Петербург

Ну и какое тогда решение суда, если у нее невозможно выделение доли, так как ее доля 250000 рублей?

26 Июня 2016, 20:17
943
ответа
213
отзывов
Общаться в чате
Бесплатная оценка вашей ситуации
юрист, г. Краснодар
Общаться в чате

Ей выделят долю 1/6 и выписать и выселить ее будет невозможно. Но, наверное можно договориться. У нее есть другое жилье?

26 Июня 2016, 20:19
Андрей
клиент, г. Санкт-Петербург

Есть в другом регионе, договариваться она категорически не настроена

26 Июня 2016, 20:22
943
ответа
213
отзывов
Общаться в чате
Бесплатная оценка вашей ситуации
юрист, г. Краснодар
Общаться в чате

Доля не обязательно выделяется в натуре. Суд может признать право собственности на 1/6 долю комнаты за женой без выдела в натуре. Может быть у нее есть средства на выплату вам 5/6 за вашу долю?

26 Июня 2016, 20:28
943
ответа
213
отзывов
Общаться в чате
Бесплатная оценка вашей ситуации
юрист, г. Краснодар
Общаться в чате

Имейте в виду, что суд может увеличить долю супруги с учетом интересов детей, поэтому ее доля окажется не такой уж незначительной. А отсутствие существенного интереса и нуждаемости не доказать наличием жилплощади в другом регионе. Поэтому нужно искать компромисс. Со временем это осознает и супруга, если не будете стремиться существенно ущемить ее интересы

26 Июня 2016, 20:50
Андрей
клиент, г. Санкт-Петербург

Ущемление интересов исходит скорее от нее, нежели от него, про компромисс я уже указывал, его не достичь.

26 Июня 2016, 20:57
943
ответа
213
отзывов
Общаться в чате
Бесплатная оценка вашей ситуации
юрист, г. Краснодар
Общаться в чате

Денежные средства, полученные в браке от трудовых доходов, предпринимательской деятельности являются общими, поэтому оплата коммунальных услуг производилась из общих супружеских средств. Так говорит Семейный К РФ (ст.34 ч.2)

26 Июня 2016, 20:56
943
ответа
213
отзывов
Общаться в чате
Бесплатная оценка вашей ситуации
юрист, г. Краснодар
Общаться в чате

Сейчас право собственности полностью за мужем, а суд вправе признать за женой 1/6 долю в праве собственности на комнату без выдела жилплощади в натуре, т.е вы будете пользоваться комнатой сообща

26 Июня 2016, 21:18
получен
гонорар
33%
Юрист - Андрей
8,4
Рейтинг Правовед.ru
14722
ответа
5631
отзыв
эксперт
Общаться в чате
Бесплатная оценка вашей ситуации
Юрист
Общаться в чате
Бесплатная оценка вашей ситуации
1. Необходимо ли проведение строительно-технической экспертизы для
закрепления невозможности выдела доли?
Андрей

Андрей, добрый вечер! С учетом того что речь о комнате, а не о квартире проведение строительно технической экспертизы для получения ответа на вопрос можно ли выделить долю в натуре тут не требуется

2. Достаточным ли доказательством будут наличие 2 договоров купли-продажи, описанных выше, по которым подтверждается, что супруг вносил 1 миллион, нужны ли свидетельские показания и какими доказательствами еще можно это подкрепить?
Андрей

Доказательств много не бывает в принципе, но в гражданском процессе в первую очередь смотрят на документы, а свидетельские показания в качестве доказательств заслушиваются обычно когда нет других доказательств. При описанных условиях этих двух договоров должно хватить — далее уже ваш оппонент если будет возражать должен доказывать что покупка была совершена на другие денежные средства,

ст. 56 ГПК

1.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она
ссылается
как на основания своих требований и возражений, если иное не
предусмотрено федеральным законом.
2.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой
стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение,
даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
3. Если противоположная сторона откажется предъявлять встречный иск, понятно, что в иске по выселению откажут, возможно ли выйти впоследствии в суд с иском по применению ст. 252 ГК РФ?
Андрей

Согласно ст. 252 ГК

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В принципе выплата компенсации возможна и без согласия владельца незначительной доли, в вашем случае у супруги получается 1/6 если будет установлено, что 1 млн. полностью является вашим а оставшиеся 500 тыс. получаются совместным доходов супругов соответственно делятся пополам


4. Как доказать внесение оставшихся 500 тысяч супругом, если нет письменных доказательств?
Андрей

Любыми имеющимися доказательствами, какие есть в наличии, в худшем случае за бывшей супругой получается 1/6 а некоторые суды такую долю рассматривали как незначительную, если получиться добавлю судебную практику

26 Июня 2016, 20:10
q Отблагодарить
0 0
Андрей
клиент, г. Санкт-Петербург

Спасибо за ответ Андрей, буду благодарен за судебную практику.

26 Июня 2016, 20:13
Андрей
клиент, г. Санкт-Петербург

Соответственно доля супруги - 250000 рублей, именно ее и обяжут к выплате?

26 Июня 2016, 20:15
8,4
Рейтинг Правовед.ru
14722
ответа
5631
отзыв
эксперт
Общаться в чате
Бесплатная оценка вашей ситуации
Общаться в чате
Спасибо за ответ Андрей, буду благодарен за судебную практику.
Андрей

Но вот по СПб практика, ситуация по долям ровно ваша (5/6 и 1/6) правда речь не о комнате а о квартире, районный суд иск удовлетворил, а вот апелляция отменила решение и в иске отказала т.к. нет всех трех необходимых условий, в том числе есть заинтересованность в данном помещении для проживания

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 02.04.2014 N 33-4634/2014

С.В.В. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к И.С.С. о признании 1/6 доли ответчика в праве собственности на квартиру незначительной, признании за истицей права собственности на 1/6 доли ответчика, обязании выплаты денежной компенсации ответчику за принадлежащую ему долю, прекращении права собственности ответчика на указанную долю, возмещении судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит 2/3 доли и 1/6 доли в праве общей собственности на квартиру <адрес>. Ответчику принадлежит 1/6 доли. Считая долю ответчика незначительной, учитывая незаинтересованность И.С.С. в сохранении за ним права собственности на указанную долю, непроживание ответчика в спорной квартире, и невозможность выдела доли ответчика в натуре, истица заявила указанные выше требования, ссылаясь также на обстоятельства невозможности проживания в спорной квартире в связи с тем, что ответчик сдал ее по договору найма посторонним людям.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2013 года исковые требования С.В.В. удовлетворены частично.
Решением суда 1/6 доли квартиры <адрес>, принадлежащая И.С.С., признана незначительной.
На С.В.В. возложена обязанность по выплате в пользу И.С.С. денежной компенсации в размере <...> рублей за 1/6 доли в квартире <адрес>.
И.С.С. признан утратившим право собственности на 1/6 доли в квартире <адрес>, за С.В.В. признано право собственности на 1/6 доли в квартире
<адрес> после исполнения С.В.В. обязательств по выплате И.С.С.
указанной денежной компенсации в размере <...> рублей.
С И.С.С. в пользу С.В.В. взысканы расходы по проведению оценки стоимости
квартиры в размере <...> рублей, расходы по подготовке заключения
специалиста в размере <...> рублей, расходы по получению
документов в Управлении Росреестра в размере <...> рублей, расходы
по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, расходы
на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, а всего —
взыскано <...> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований С.В.В. отказано.
В апелляционной жалобе И.С.С., в лице представителя Т.В.В., ставит вопрос
об отмене решения суда ввиду нарушения судом норм материального и
процессуального права. Также указывает на то, что выводы суда не
соответствуют обстоятельствам дела.
Истица
С.В.В., ответчик И.С.С., третье лицо П.В.И. в заседание судебной
коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены по
правилам ст. 113
ГПК РФ (т. 2, л.д. 210 — 215), причин неявки не сообщили, доказательств
их уважительности не представили, в связи с чем судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в
порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, сособственниками квартиры <адрес> являются С.В.В. (2/3 и 1/6 доли) и И.С.С. (1/6 доли).
Общая площадь спорного жилого помещения составляет 68,5 кв. м, доля ответчика из расчета всей площади составляет 11,4 кв. м, жилая площадь квартиры составляет 43,3 кв. м, доля ответчика из расчета жилой площади составляет 7,2 кв. м.
Ответчик имеет в собственности отдельную квартиру общей площадью 72,1 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>
Разрешая исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 4 статьи 252 ГК РФ, признав 1/6 доли спорной квартиры, принадлежащей ответчику, незначительной,
приняв во внимание невозможность ее выдела в натуре, а также отсутствие
существенного интереса ответчика в использовании общего имущества,
пришел к выводу о признании И.С.С. утратившим право собственности на 1/6 доли в квартире, и о взыскании с истицы в пользу ответчика денежной компенсации за спорную долю в размере <...> руб.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции на основании следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 35
Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в
собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично,
так и совместно с другими лицами.
Согласно п. 4 ст. 252
Гражданского кодекса РФ выплата участнику долевой собственности
остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре
допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника
незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет
существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при
отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников
долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Из содержания данной нормы
закона следует, что выплата компенсации стоимости доли при отсутствии
согласия собственника этой доли допускается только при одновременном
наличии трех условий в совокупности: 1) незначительности доли
собственника; 2) отсутствии возможности реального выдела этой доли в
натуре; 3) отсутствии существенного интереса собственника в
использовании общего имущества.

Положение п. 4 ст. 252
Гражданского кодекса РФ не предполагает лишение собственника, не
заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его
права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему
остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.
При этом, закрепляя в п. 4 ст. 252
Гражданского кодекса РФ возможность принудительной выплаты участнику
долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно,
и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из
исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных
обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для
восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников
долевой собственности.
Судебная коллегия полагает, что применение правил абзаца второго пункта 4 статьи 252
Гражданского кодекса РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего
требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного
наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника
незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет
существенного интереса в использовании общего имущества.

Выплата
компенсации вместо выдела в натуре доли одного из собственников
возможна только при наличии волеизъявления этого собственника на выдел
своей доли из общего имущества.
Как видно из материалов дела, такое волеизъявление со стороны ответчика отсутствует.
Принудительное
выделение доли одного из участников общей долевой собственности путем
выплаты ему другим сособственником компенсации, законом не
предусмотрено, поскольку иное противоречило бы принципу
неприкосновенности права собственности.
Удовлетворение
иска С.В.В. может привести к нарушению прав долевого собственника
И.С.С., что вместе с тем противоречит основным началам гражданского
законодательства (ст. 1 Гражданского кодекса РФ) и не может иметь место с учетом положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ (Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц) и п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ (недопустимость злоупотребления правом при осуществлении гражданских прав).
Доводы истицы о том, что в соответствии со ст. 252
Гражданского кодекса РФ ответчик имеет право на получение компенсации
за свою долю в общем имуществе, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Ссылка С.В.В. на отсутствие у ответчика существенного интереса в использовании спорного имущества, является несостоятельной. Указанные доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Материалами дела установлено, что на основании договора найма жилого помещения сроком менее одного года N <...> от <дата> И.С.С.
предоставлял принадлежащую ему на праве собственности долю спорной
квартиры за плату во владение и пользование иному лицу.
Таким образом, являясь собственником 1/6 доли спорной квартиры, он реализовал свое право на распоряжение своей собственностью.
При этом также заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не проживает постоянно в спорном жилом помещении по
уважительной причине.

Из материалов дела следует, что И.С.С. работает в компании ЗАО «М», в
связи с чем в силу своей профессиональной деятельности (моряк) он не
может находится на территории Российской Федерации постоянно.
Указанные причины отсутствия ответчика в спорной квартире следует признать уважительными.
Доводы истицы о том, что у ответчика в собственности имеется отдельная квартира расположенная по адресу: <адрес>, а по спорному адресу он не проживает, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку данное обстоятельство, само по себе, не является основанием к прекращению права собственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.Так как в данном случае отсутствуют в совокупности указанные в законе
условия, при которых возможна принудительная выплата участнику долевой
собственности денежной компенсации за его долю, то оснований для
удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Исходя из фактических обстоятельств дела (площади жилого помещения, его
планировки, размера площади, приходящейся на долю ответчика) следует,
что отсутствует тот исключительный случай, когда объект недвижимости не
может быть использован всеми сособственниками по его прямому назначению
без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве
собственности.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2013 года отменить, вынести по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований С.В.В. к И.С.С. о признании доли
ответчика в праве собственности на квартиру незначительной, признании за
истцом права собственности на долю ответчика, обязании выплаты денежной
компенсации ответчику за принадлежащую ему долю, прекращении права
собственности ответчика на указанную долю, возмещении судебных расходов — отказать.

А вот другое решение уже в пользу владельца большей части квартиры, но уже однокомнатной, так что у вас с комнатой в которой жить на 1/6 фактически невозможно шансы добиться выплаты компенсации и прекращения права собственности довольно велики на мой взгляд

Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 01.12.2015 N 33-20159/2015 по делу N 2-3384/2015

З. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга к ответчику и
после уточнения требований, просила признать долю ответчика
незначительной, прекратить право собственности ответчика на его долю с выплатой ему денежной компенсации в размере <...> рублей, признать
за ней право собственности на <...> доли в праве собственности на
спорную квартиру

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2015 года требования З. удовлетворены, судом постановлено:
прекратить право собственности Б.С.В. на <...> долю квартиры N <...>;
признать право собственности за З. на <...> долю в праве собственности на квартиру N <...>
взыскать с З. в пользу Б.С.В. компенсацию в размере <...> рублей.
С Б.С.В. взыскана госпошлина в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе Б.С.В. просит решение Приморского районного суда
Санкт-Петербурга от 16 июня 2015 года отменить, принять по делу новое
решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Ответчик Б.С.В. о месте и времени проведения судебного заседания извещен по правилам статьи 113
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не
явился, в деле принимает участие представитель ответчика с надлежащими
полномочиями. При таких обстоятельствах дело рассмотрено судебной
коллегией в соответствии со статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав
объяснения явившихся сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом
первой инстанции установлено, что З. является собственником <...>
доли в праве общей долевой собственности на отдельную однокомнатную
квартиру N <...>. Сособственниками спорной квартиры, помимо истца,
также являются: <...>. — <...> доли,Б.С.В. — 1/6 доли,
<...> — <...> доли, <...>. — <...> доли.
Спорная квартира является однокомнатной, общей площадью <...> кв. м,
жилой площадью <...> кв. м, как правильно указал суд первой
инстанции, на <...> долю ответчика приходится <...> кв. м
общей площади, в том числе <...> кв. м жилой площади, комнаты
такой площадью в квартире не имеется. У ответчика имеется в
собственности квартира <...>

Закрепляя в п. 4 ст. 252
Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной
выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его
долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе,
законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости
только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это
необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов
других участников долевой собственности.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что имеются основания для признания незначительной 1/6 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, поскольку спорная квартира является однокомнатной и в ней отсутствует жилое изолированное помещение, соразмерное доле ответчика. Поэтому судом правильно сделан вывод о том, что 1/6 доли в праве общей долевой собственности ответчика незначительна, так как отсутствует реальная возможность использовать спорное жилое помещение по назначению, соразмерно доли в праве общей долевой собственности. Порядок пользования жилым помещением между сторонами не определен, ответчик в спорной квартире не проживает, имеет в собственности иное жилое помещение, в ходе рассмотрения спора судом и наложения запрета на регистрационные действия ответчик продал свою <...> долю в праве собственности третьему лицу <...>.
Тем самым материалами дела установлено, что у ответчика отсутствует реальный интерес в использовании спорного жилого помещения.
В ходе рассмотрения дела также установлено, что ответчик и третье лицо
<...> постоянной регистрации в квартире не имеют, коммунальные
услуги по спорной квартире оплачиваются истцом, которая с <...> не
имеет доступа в квартиру, поскольку <...> став собственником
<...> доли, заменил замки, что существенно нарушает имущественные
права истца.
Отсутствие нуждаемости ответчика в спорном жилом помещении и незначительность его доли достоверно установлены судом первой инстанции и им в решении дана подробная оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, в связи с чем, приведенные в апелляционной жалобе доводы не влияют на выводы суда первой инстанции.
Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика, суд первой инстанции руководствовался отчетом об оценке N <...> от <...>, из которого следует, что рыночная стоимость <...>
доли в данной квартире составляет <...> рублей.
В ходе рассмотрения дела, ответчиком данное заключение не оспорено, доказательств, опровергающих его, суду не представлено.
В счет обеспечения исполнения решения суда, денежные средства в размере
<...> рублей внесены истцом на счет управления Судебного
Департамента в Санкт-Петербурге.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобыне имеется. Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и основаны на ином толковании законодательства.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение
Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2015 года
оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
26 Июня 2016, 20:35
Андрей
клиент, г. Санкт-Петербург

А как отбивать критерий отсутствия существенного интереса собственника в использовании общего имущества? У нее имеется собственность в другом регионе?

26 Июня 2016, 20:41
Андрей
клиент, г. Санкт-Петербург

И кстати есть такой нюанс, что с 2011 года коммунальные услуги оплачиваются им полностью

26 Июня 2016, 20:50
Юрист - Руслан
14604
ответа
8085
отзывов
Общаться в чате
Бесплатная оценка вашей ситуации
Юрист, г. Рыбинск
Общаться в чате
Бесплатная оценка вашей ситуации
Через некоторое время муж подает иск на выселение жены как бывшего членам семьи, судья на заседании сказала жене, чтобы они подготовили встречный иск на раздел указанной комнаты.
Андрей

Здравствуйте!

Если бывшая супруга с юристом, то они либо не станут предъявлять этот иск, так как он по моему не встречный в данном случае либо будет просить разделить комнату по 1/2 в силу ст.39 СК РФ.

И вот тут бывшему супругу предстоит доказать причинную связь между продажей своей личной квартиры и покупкой этой комнаты.

Если письменных доказательств того, что именно деньги с продажи личной квартиры пошли на покупку комнаты нет, то доказать это путем свидетельских показаний будет крайне сложно, если конечно она сама это не признает.

То есть, бывшему супругу придется приложить немало усилий для того чтобы суд признал за бывшей супругой 1/6 долю в праве.

С учетом того, что иск о выселении она не признала, то выплатить компенсацию за 1/6 долю также не получится (если она не согласна), так как для этого необходима совокупность следующих случаев:

— доля собственника незначительна;

— не может быть реально выделена;

— он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества;

Разберемся по всем случаям.

1/6 доля несомненно значительна, то есть первое условие уже отпадает.

Второе присутствует, так как 1/6 долю в комнате реально не выделить. Экспертиза при этом не требуется.

Третье условие.

О чем иск?

подает иск на выселение жены
Андрей

Как же она не имеет существенного интереса когда живет в ней?

Может быть все таки не выселение, а признании прекращенным права пользования?

26 Июня 2016, 21:57
q Отблагодарить
0 0
Андрей
клиент, г. Санкт-Петербург

Она живет там, уже выяснили, что безусловно интерес ее имеется, однако то, что договоры купли продажи датированы одним днем разве не надлежащее доказательство плюс есть человек, который в этот день видел передачи денег по данным договорам. Почему не встречный иск то: ст. 138 ГПК РФ: удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, по моему именно этот случай?

26 Июня 2016, 22:03
14604
ответа
8085
отзывов
Общаться в чате
Бесплатная оценка вашей ситуации
юрист, г. Рыбинск
Общаться в чате
Она живет там, уже выяснили, что безусловно интерес ее имеется, однако то, что договоры купли продажи датированы одним днем разве не надлежащее доказательство плюс есть человек, который в этот день видел передачи денег по данным договорам.
Андрей

Судебная практика различна. В данном случае слишком большое вложение совместных средств и суд может применить аналогию ст.37 СК РФ

Имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Также суд может мотивировать тем, что приобретая квартиру в совместную собственность на имя бывшего супруга (титульный собственник) супруги могли сразу определить доли, то есть приобрести квартиру в долевую собственность с определением долей, однако не сделали этого, а следовательно доли по общему правилу (ст.39 СК РФ) признаются равными.

То есть, доказать, что миллион был вложен лично супругом еще мало. Нужно убедить суд в том, что супруга лишь вправе претендовать на 1/6 долю.

Конкретно по вопросу, то суды как правило признают куплю-продажу в один день доказательством, но опять же этого мало. Слишком большая добавка из общих средств.

Почему не встречный иск то: ст. 138 ГПК РФ: удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, по моему именно этот случай?
Андрей

А потому что комната и так является общим имуществом супругов.

26 Июня 2016, 22:13
Андрей
клиент, г. Санкт-Петербург

В таком случае ее вложение это 250000 рублей, кроме того ст. 37 СК подразумевает вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие), тут же была покупка, кроме того п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 5.11.1998 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» - не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

По встречному ст. 138 ГПК РФ - между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.Взаимосвязь безусловная прослеживается?

26 Июня 2016, 22:18
14604
ответа
8085
отзывов
Общаться в чате
Бесплатная оценка вашей ситуации
юрист, г. Рыбинск
Общаться в чате
В таком случае ее вложение это 250000 рублей, кроме того ст. 37 СК подразумевает вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие), тут же была покупка, кроме того п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 5.11.1998 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» — не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.
Андрей

п.15 Пленума я знаю прекрасно и не раз им пользовался в судах. Формально все верно. Делить нужно лишь общие средства, то есть исходя из них и определять доли. У меня в одном из дел доплата супруги составила лишь 44/1000, поэтому он без проблем присудил ей компенсацию, так как все три условия были соблюдены.

В Вашем случае выплата компенсации возможна только с согласия бывшей супруги.

Но, опять же заметьте в предыдущем ответе я пояснил об аналогии ст.37 СК РФ, а не применении ее в буквальном смысле.

В общем не хочу делать прогнозы, так как судебные решения различны. Некоторые суды делят все по 1/2, некоторые подходят более углубленно и присуждают лишь 1/2 от доплаты из общих средств.

По встречному ст. 138 ГПК РФ — между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.Взаимосвязь безусловная прослеживается?
Андрей

Смотря как сформулирован иск. Если истец указывает на то, что комната является его личным имуществом, то конечно это будет встречный иск.

26 Июня 2016, 22:33
Все услуги юристов в Москве
Гарантия лучшей цены – мы договариваемся
с юристами в каждом городе о лучшей цене.

Все еще ищете ответ? Спросить юриста проще!

Не хотите ждать?
Звоните бесплатно! 8 499 705-84-25