Замечания на протокол судебного заседания

Ходатайство защитника об ознакомлении участников судебного разбирательства с протоколом судебного заседания В Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ Адвоката Паничевой А.И. В защиту Леонидова Дмитрия Александровича, осужденного по ст. 132 п. «б» ч. 4 УК РФ ХОДАТАЙСТВО Уголовное дело по обвинению Леонидова Д.А. первоначально поступило 10.07.2018 в Верховный Суд РФ с апелляционными жалобами подсудимого и его защитников на приговор от 28.03.2018. В этот же день адвокатом Насоновым С.А. и мною была подана совместная дополнительная апелляционная жалоба, основанная на копиях материалов дела, переданных нам участвовавшим в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции адвокатом. 11.07.2018 уголовное дело было возвращено в краевой суд. После повторного поступления уголовного дела в Верховный Суд РФ мы обнаружили в деле замечания государственного обвинителя Поройковой Г.А. на протокол судебного заседания, в котором эти замечания были рассмотрены, а также постановление судьи об удовлетворении указанных замечаний. Поскольку при написании дополнительной апелляционной жалобы мы основывались на надлежаще удостоверенной копии протокола судебного заседания и других материалах дела, то сообщили о появившихся документах адвокату Большакову К.В. Узнав о появлении документов, отсутствовавших на момент предъявления ему всех материалов дела, адвокат Большаков К.В. обратился с заявлением в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ. Передав нам аналогичное заявление адвокат К.В. Большаков подтвердил, что подписал заявление об ознакомлении с материалами дела только после того, как снял копии со всех листов уголовного дела, включая все материалы, появившиеся в деле после постановления судом приговора. Наличие на деле на момент его первоначальной отправки в Верховный Суд РФ постановления судьи об удостоверении замечаний на протокол судебного заседания государственного обвинителя, а также протокола о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания государственного обвинителя вызывает сомнения по следующим основаниям. Осужденный и его защита ходатайствовали об ознакомлении их с протоколом судебного заседания и изготовления для них копии протокола. Они были ознакомлены с протоколом, и им была выдана заверенная судом копия протокола. После утверждения замечаний на протокол судебного заседания государственного обвинителя содержание протокола было изменено, однако суд не ознакомил участников со стороны защиты с внесенными существенными изменениями в протокол. Это, кроме нарушения прав подсудимого и введения его в заблуждение относительно содержания протокола судебного заседания, явилось существенным отступанием от обычного порядка действий судьи по другим вопросам дела после вынесения приговора. Обо всех других своих действиях судья и решениях судья аккуратно информировал подсудимого и защитников, что отражено в материалах дела. Замечания государственного обвинителя на протокол судебного заседания по делу Леонидова Д.А. изготовлены на бланке прокуратуры края. Обращает на себя внимание значительное отличие цифр уникального регистрационного номера оспариваемых замечаний по сравнению с цифрами номера, фигурирующими на других представленных государственным обвинителем в указанный прокурором период документ на бланке краевой прокуратуры. В т. 6 уголовного дела, в котором находятся замечания на протокол судебного заседания государственного обвинителя, протокол их рассмотрения и постановление судьи, листы дела пронумерованы простым карандашом с просматривающимися многочисленными подтирками и исправлениями. Как следует из заявления адвоката Большакова К.В., оспариваемые документы отсутствовали до первоначальной отправки дела в Верховный Суд РФ. Протокол судебного заседания является единственным документом, на основании которого можно установить, было ли судебное разбирательство в целом, включая действия и поведение сторон, справедливым. По делу, рассмотренному с участием присяжных заседателей, этот документ имеет особое значение, так как только правильность отражения в протоколе всего хода судебного процессапозволяет судить о законности состоявшегося решения. Замечания государственного обвинителя явно отвечают на один из доводов дополнительной апелляционной жалобы адвокатов Насонова С.А. и Паничевой А.И. В определенной степени эти замечания помогли судье исправить одно из явных процессуальных нарушений, отраженное в протоколе судебного заседания. Длительное сокрытие от всех участников судебного разбирательства постановления судьи об удостоверении замечаний государственного обвинителя, обстоятельства появления замечаний и их удостоверения – комплекс отступлений от предписаний закона председательствующим судьей и государственным обвинителем, порождают сомнения в беспристрастности этих лиц. Использование протокола судебного заседания в удостоверенными замечаниями государственного обвинителя явится нарушением права осужденного на справедливое судебное разбирательство. На основании изложенного, ПРОШУ 1. Истребовать из краевого суда журнал входящей и исходящей документации за апрель-август 2018 г. 2. Истребовать из краевой прокуратуры: - журнал входящей и исходящей документации за апрель-август 2018 г.; - книгу учета документов, отправленных с нарочным, за апрель – август 2018 г.; - реестр передачи документов за апрель-август 2018 г. Вопросы и задания: 1. Каков порядок ознакомления участников судебного разбирательства в протоколом судебного заседания? 2. Каков порядок подачи и рассмотрения замечаний на протокол судебного разбирательства? 3. Изучите ходатайство защитника и определите, были ли нарушены права участников при ознакомлении с протоколом судебного заседания. 4. Подлежит ли данное ходатайство удовлетворению?

Ходатайство защитника об ознакомлении участников судебного разбирательства с протоколом судебного заседания В Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ Адвоката Паничевой А.И. В защиту Леонидова Дмитрия Александровича, осужденного по ст. 132 п. «б» ч. 4 УК РФ ХОДАТАЙСТВО Уголовное дело по обвинению Леонидова Д.А. первоначально поступило 10.07.2018 в Верховный Суд РФ с апелляционными жалобами подсудимого и его защитников на приговор от 28.03.2018. В этот же день адвокатом Насоновым С.А. и мною была подана совместная дополнительная апелляционная жалоба, основанная на копиях материалов дела, переданных нам участвовавшим в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции адвокатом. 11.07.2018 уголовное дело было возвращено в краевой суд. После повторного поступления уголовного дела в Верховный Суд РФ мы обнаружили в деле замечания государственного обвинителя Поройковой Г.А. на протокол судебного заседания, в котором эти замечания были рассмотрены, а также постановление судьи об удовлетворении указанных замечаний. Поскольку при написании дополнительной апелляционной жалобы мы основывались на надлежаще удостоверенной копии протокола судебного заседания и других материалах дела, то сообщили о появившихся документах адвокату Большакову К.В. Узнав о появлении документов, отсутствовавших на момент предъявления ему всех материалов дела, адвокат Большаков К.В. обратился с заявлением в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ. Передав нам аналогичное заявление адвокат К.В. Большаков подтвердил, что подписал заявление об ознакомлении с материалами дела только после того, как снял копии со всех листов уголовного дела, включая все материалы, появившиеся в деле после постановления судом приговора. Наличие на деле на момент его первоначальной отправки в Верховный Суд РФ постановления судьи об удостоверении замечаний на протокол судебного заседания государственного обвинителя, а также протокола о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания государственного обвинителя вызывает сомнения по следующим основаниям. Осужденный и его защита ходатайствовали об ознакомлении их с протоколом судебного заседания и изготовления для них копии протокола. Они были ознакомлены с протоколом, и им была выдана заверенная судом копия протокола. После утверждения замечаний на протокол судебного заседания государственного обвинителя содержание протокола было изменено, однако суд не ознакомил участников со стороны защиты с внесенными существенными изменениями в протокол. Это, кроме нарушения прав подсудимого и введения его в заблуждение относительно содержания протокола судебного заседания, явилось существенным отступанием от обычного порядка действий судьи по другим вопросам дела после вынесения приговора. Обо всех других своих действиях судья и решениях судья аккуратно информировал подсудимого и защитников, что отражено в материалах дела. Замечания государственного обвинителя на протокол судебного заседания по делу Леонидова Д.А. изготовлены на бланке прокуратуры края. Обращает на себя внимание значительное отличие цифр уникального регистрационного номера оспариваемых замечаний по сравнению с цифрами номера, фигурирующими на других представленных государственным обвинителем в указанный прокурором период документ на бланке краевой прокуратуры. В т. 6 уголовного дела, в котором находятся замечания на протокол судебного заседания государственного обвинителя, протокол их рассмотрения и постановление судьи, листы дела пронумерованы простым карандашом с просматривающимися многочисленными подтирками и исправлениями. Как следует из заявления адвоката Большакова К.В., оспариваемые документы отсутствовали до первоначальной отправки дела в Верховный Суд РФ. Протокол судебного заседания является единственным документом, на основании которого можно установить, было ли судебное разбирательство в целом, включая действия и поведение сторон, справедливым. По делу, рассмотренному с участием присяжных заседателей, этот документ имеет особое значение, так как только правильность отражения в протоколе всего хода судебного процессапозволяет судить о законности состоявшегося решения. Замечания государственного обвинителя явно отвечают на один из доводов дополнительной апелляционной жалобы адвокатов Насонова С.А. и Паничевой А.И. В определенной степени эти замечания помогли судье исправить одно из явных процессуальных нарушений, отраженное в протоколе судебного заседания. Длительное сокрытие от всех участников судебного разбирательства постановления судьи об удостоверении замечаний государственного обвинителя, обстоятельства появления замечаний и их удостоверения – комплекс отступлений от предписаний закона председательствующим судьей и государственным обвинителем, порождают сомнения в беспристрастности этих лиц. Использование протокола судебного заседания в удостоверенными замечаниями государственного обвинителя явится нарушением права осужденного на справедливое судебное разбирательство. На основании изложенного, ПРОШУ 1. Истребовать из краевого суда журнал входящей и исходящей документации за апрель-август 2018 г. 2. Истребовать из краевой прокуратуры: - журнал входящей и исходящей документации за апрель-август 2018 г.; - книгу учета документов, отправленных с нарочным, за апрель – август 2018 г.; - реестр передачи документов за апрель-август 2018 г. Вопросы и задания: 1. Каков порядок ознакомления участников судебного разбирательства в протоколом судебного заседания? 2. Каков порядок подачи и рассмотрения замечаний на протокол судебного разбирательства? 3. Изучите ходатайство защитника и определите, были ли нарушены права участников при ознакомлении с протоколом судебного заседания. 4. Подлежит ли данное ходатайство удовлетворению?

Здравствуйте, подал жалобу на постановление мирового судьи, в жалобе указал также замечания на протокол судебного заседания, так как в нем была отражена ложная информация. В районном суде мне вынесли определение о снятии с аппелционного рассмотрения дела и направлении его мировому судье для рассмотрения замечаний. Получается все, больше в апелляцию я не попаду? Или мировой судья рассмотрит замечания и потом заново направит дело в районный суд? И как я сейчас считаюсь привлеченные к административной ответственности? Могу я ездить за рулём? меня лишение, хотя доказательств нет. Надо ли обжаловать постановление районного суда?

По истечении четырех календарных дней с момента объявления резолютивной части решения арбитражного суда ответчик подал в арбитражный суд замечания на протокол судебного заседания. Ответчик указал, что протокол велся в письменной форме специалистом арбитражного суда; в протокол не были внесены полностью объяснения сторон, прозвучавшие в судебном заседании; свидетели, предупрежденные об ответственности, расписались не в протоколе, а на отдельном бланке; в протоколе не содержится сведений обо всех ходатайствах, заявленных ответчиком, но отклоненных арбитражным судом, а также определениях арбитражного суда, вынесенных в протокольной форме; аудиозапись не производилась. Судья возвратил замечания ответчику без рассмотрения, объяснив, что они поданы с пропуском срока. Дайте правовую оценку сложившейся ситуации. Как должен поступить ответчик?

Суть вопроса такая значит!БЫЛ СУД 25 октября 2019 года по замене наказания из колонии строгого режима не удовлетворили ходатайство.Сразу же на следующий день было написанно ходатайство на ознакомление с протоколом судебного заседания ..Ну и затем сама апелляционная жалоба..Смотрите значит дело передали в апелляционный суд 24 марта 2020 года...а мне пригли протокола судебного заседания т.е сегодня только 31 марта а ,само расмотрение дела назначили на 14 апреля!Куда мне следует подавать замечания на протокол судебного заседания или я не могу подавать их уже ,как быть в этой ситуации подскажите пожалуйста

20 октября обратилась в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 12 октября. Определением суда заявленное ходатайство было оставлено без рассмотрения. При этом было указано, что данное ходатайство не подлежит рассмотрению, поскольку в соответствии со ст. 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и их представители вправе в течение пяти дней со дня подписания протокола подать в письменной форме свои замечания, а обращение в суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол ГПК РФ не предусматривает.

Здравствуйте! В заседании суда первой инстанции после прения сторон было заявлено ходатайство о возобновлении судебного процесса и приобщении к материалам уголовного дела заверенных копий медицинских документов о состоянии здоровья подсудимого с диагнозом «Энцефалопатия, 2 ст. смешанного генезиса (сосудистого, посттравматического, токсического)», входящим в перечень заболеваний, препятствующим отбыванию наказания («Токсическая энцефалопатия»). Ходатайство было отклонено. После судебного заседания было подано ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания. Правильно ли оформлен текст замечания на протокол судебного заседания? ЗАМЕЧАНИЯ на протокол судебного заседания Ознакомившись с протоколом судебного заседания по уголовному делу, я считаю необходимым внести следующие замечания: «В судебном заседании ...2019 подсудимым ФИО, руководствуясь 120 УПК РФ, ст. 286 УПК РФ, ст. 294 УПК РФ, заявлено ходатайство о возобновлении судебного процесса и приобщении к материалам уголовного дела заверенных копий медицинских документов о состоянии здоровья подсудимого в качестве обстоятельства, подлежащего доказыванию в соответствии с п.6 ч.1 ст. 73 УПК РФ и п.7 ч.1 ст. 73 УПК РФ: 1. Медицинское заключение ... 2. Медицинское заключение … Ходатайство отклонено судьей». На основании изложенного, руководствуясь ст. 260 УПК РФ, ПРОШУ: Удостоверить правильность указанных замечаний на протокол судебного заседания и приобщить их к делу. ДАТА ПОДПИСЬ

Подскажите, я подала замечания на протокол судебного заседания ( ГПК РФ), в срок, н 3 день после подписания протокола, судья мои замечания отклонила, написав,что в протоколе все отражено правильно, вынесла определение об отклонении замечаний и вместе с постановлением вернула мне мои замечания. В деле моих замечаний на протокол нет. Я готовлю апелляцию , как я могу ссылаться на замечания на протокол, если они их не подшила в дело ? На судью надо жаловаться ? Или она случайно мне их вернула ? Как быть ?

Здравствуйте! При ознакомлении с материалами дела я обнаружил, что к делу подшит листок с замечаниями на протокол судебного заседания, который подал истец по делу. При этом на этом листе не стоит штамп канцелярии суда с датой подачи замечаний, истец также дату не поставил, то есть эти замечания были переданы непосредственно судье и не возможно достоверно установить дату их подачи. Однако, судя по канцелярским штампам ранее приобщенных документов, эти замечания были поданы с большим пропуском 5 дневного срока подачи замечаний на протокол. Не смотря на это судья эти замечания удостоверил прямо на этом листке. Написал: "Замечания удостоверить". Из всего этого следует, что налицо сговор истца и судьи и фальсификация материалов дела (приобщение и удостоверение замечаний без даты). ВОПРОС. Сейчас уже вынесено решение. Как на эти замечания надо реагировать ответчику в апелляционной инстанции? Просто так это нельзя оставить, потому что от этих замечаний много меняется в пользу истца.

По одному из дел, состоялось судебное заседание. Мы в порядке ст. 231-231 ГПК обращаемся с замечаниями на протокол судебного заседания, с приложением аудиозаписи заседания. После чего получаем наши замечания с приложениями обратно письмом. Жалуемся Председателю суда на нарушения норм ГПК. Получаем интересный ответ – КОПИЯ наших замечаний была все-таки приобщена к делу, а вот приложения (аудиозапись и расшифровка) нет, ведь этого не написано в ГПК! На аудиозаписи слышно, как судья выносит три определения с нарушением тайны совещательной комнаты, даже не удалив стороны из зала судебного заседания. Кто уже с таким сталкивался? Есть способы бороться? Цель минимум - приобщить к материалам дела аудиозапись и расшифровку заседания. Цель максимум - отменить вынесенные определения.

Судебное разбирательство приостановлено, судом назначена экспертиза. Однако по вине суда. Протокол судебного заседания подписан секретарем и судьей 22.10.2018 г., ознакомлен я с ним 30.10.2018 г. после звонка работников суда о возможности ознакомления с материалами дела, в соответствии с моим ходатайством об ознакомлении с материалом делом от 26.10.2018 г. В силу того, что по я ознакомился с протоколом только 30.10.2018 г., спустя 5 дней с даты его подписания, пропуск срока подачи замечаний считаю уважительным. Когда суд должен рассмотреть ходатайство о восстановлении срока подачи замечаний на протокол судебного заседания? после проведения экспертизы или может раньше? Можно ли на председателя суда написать жалобу о не рассмотрении моего ходатайства?

Судебное разбирательство приостановлено, судом назначена экспертиза. Однако по вине суда. Протокол судебного заседания подписан секретарем и судьей 22.10.2018 г., ознакомлен я с ним 30.10.2018 г. после звонка работников суда о возможности ознакомления с материалами дела, в соответствии с моим ходатайством об ознакомлении с материалом делом от 26.10.2018 г. В силу того, что по я ознакомился с протоколом только 30.10.2018 г., спустя 5 дней с даты его подписания, пропуск срока подачи замечаний считаю уважительным. Когда суд должен рассмотреть ходатайство о восстановлении срока подачи замечаний на протокол судебного заседания? после проведения экспертизы или может раньше? Можно ли на председателя суда написать жалобу о не рассмотрении моего ходатайства?