О взыскании убытков в порядке суброгации

Добрый день.

Справедливые ли требования выдвигает страховая компания потерпевшего, если нет, то какой возможно подготовить ответ для суда, чем обосновать?

Александр

Александр, говоря откровенно, сейчас в большей степени судебная практика исходит из необходимости удовлетворения заявленных требований и взыскания имеющейся разницы.

Причиной тому, данное 10 марта 2017 г. Конституционным Судом РФ разъяснение в постановление № 6-П, в силу которой удержание с виновника ДТП  является допустимым и возможно с него требовать возместить разницу между фактической выплатой по КАСКО и полученной суммой возмещения с компании виновника по ОСАГО.

Однако стоит учесть, что иск основан на выплате по КАСКО согласно заказ-наряду с СТО, где осуществлялся ремонт автомобиля.

В том случае, если сумма ущерба была определена на основании составленного заказ-наряда, Вы вправе требовать проведения экспертизы, поскольку он не отражает действительной суммы затрат на проведение ремонта, а по сути является коммерческим предложением.

Существует практика предполагающая, что сумма ремонта, которая была фактически потрачена страховой компании, еще не подтверждает, того, что действительно указанная сумма была необходима для его осуществления.

Например, в Апелляционном определении Московского городского суда от 14.02.2018 по делу N 33-6121/2018 указано. что 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью ремонта не имеется.Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований для их удовлетворения не имеется.Ссылка в апелляционной жалобе на неприменение судом первой инстанции Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. N 6-П является несостоятельной, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ допустимых доказательств, подтверждающих сумму восстановительного ремонта, истцом представлено не было, а о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта истец в суде первой инстанции ходатайство не заявлял.

И здесь можно утверждать, что не доказан размер требуемой суммы ущерба.Здесь можно ссылаться на то, что выплата страхового возмещения по КАСКО не была определена экспертным путем, а рассчитана на  основании данных СТО.Что говорит о том, что расчет ущерба предполагается определять не на основании произведенных затрат, а исходя из среднерыночных цен имевших место на дату ДТП, что обеспечивает соблюдение баланса интересов — а определить данную стоимость можно только на основании экспертного исследования.  

Заказ-наряд, на котором скорее всего основываются требования, в подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не может являться определяющим документом при расчете суммы ущерба, поскольку не представлено доказательств наличия у лица, составившего заказ-наряд, соответствующего образования и специальных знаний в области оценочной деятельности, а оказание подобного рода услуг за вознаграждение расценивается коммерческим предложением.

Также можно исходить из буквального толкования  п. 74 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» то правда и его применение далеко не однозначно,  

в частности, в нем говориться, что 

74. Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования

И здесь нужно определяться в понятиях страховой суммы.

Согласно Закону РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» 

1. Страховая сумма — денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

ФЗ «Об ОСАГО» устанавливает, что 

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей; 

Таким образом, из анализа указанных правовых норм следует, что страховая сумма, которую должно превысить возмещение по КАСКО, с точки зрения п. 74 постановления — является как раз 400 тысяч рублей, установленные в ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО».

А то, что было осуществлено Вашей страховой компанией — является страховой выплатой.

3. Страховая выплата — денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Которая в рамках ОСАГО определяется на основании Единой методике.Соответственно, Верховный Суд РФ говорит не о выплате, а о страховой сумме, в связи с чем в Вашем случае, можно говорить. что истец не правильно истолковал нормы материального права в связи с чем, можно говорить о том, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.

Однако данная позиция пока не имеет однозначного применения  и в практике его применения часто возникают споры, что же понимать по страховым возмещение. 

Существенно значимое юридическое значение по заявленному требованию  имеет тот факт, что возмещение потерпевшему ущерба в натуре было произведено истцом как страховщиком по договору добровольного страхования КАСКО, а не в рамках полиса ОСАГО.
Соответственно в данном деле, основаниями заявленных исковых требований являются не только обстоятельства связанные с ДТП, но и с производством восстановительного ремонта и его фактической оплаты истцом в рамках договора добровольного страхования КАСКО, а не ОСАГО с последующим обращением к страховщику виновника в порядке суброгации.
Соответственно страховая компания потерпевшего в силу ст. 965 ГК РФ имеет право на возмещение убытков за счет страховой компании причинителя вреда в полном размере, ограниченным законодательством только пределами, установленными ст. 7 ФЗ  об ОСАГО — т.е. 400 тысяч.
Ущерб сверх указанных лимитов подлежит возмещению потерпевшим за счет непосредственного виновника ДТП.

Именно на этом Вам и стоит строить свое последующее возражение на иск мотивируя тем, что он необоснованно  к Вам предъявлен.

В арбитражной практике на этот счет существует следующая позиция

  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 N 10АП-19307/2017 по делу N А41-64771/17

Соответственно страховая компания потерпевшего в силу ст. 965 ГК РФ имеет право на возмещение убытков за счет страховой компании причинителя вреда в полном размере, ограниченным законодательством только пределами, установленными ст. 7 Закона об ОСАГО.
Ущерб сверх указанных лимитов подлежит возмещению потерпевшим за счет непосредственного виновника ДТП.
Иное толкование вышеуказанных положений в системной взаимосвязи означало бы полное дезавуирование целей и задач законодательства об ОСАГО, привело бы к нарушению баланса интересов и гарантий возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего как основного принципа обязательного страхования (ст. 3 Закона об ОСАГО) ввиду неоправданного перекладывания бремени по возмещению ущерба на причинителя вреда, тогда как его ответственность за причинение вреда застрахована участником профессиональной деятельности страховщиков в обязательном порядке в силу закона.
Противоположный подход приведет кнеобоснованному освобождению страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность лица, причинившего вред от исполнения ее обязательств возместить потерпевшему вред в пределах лимита, установленного ст. 7 Закона об ОСАГО и такое толкование полностью лишает страхователя материально-правового интереса в заключении договора ОСАГО и повлечет к утрате заложенного в него законодателем смысла.

С другой стороны можно рассмотреть вариант оспаривания суммы ущерба.

В этом случае при заявлении в суде ходатайства о проведении судебной экспертизы — сумма определенная экспертом, если он будет делать расчет восстановительного ремонта, с учетом рекомендованной технологии его проведения, окажется больше, чем к Вам предъявляет страховая компания.

И если вопрос будет поставлен о назначении и проведении экспертизы, то на рассмотрение эксперта ставите два вопроса:

1. Какова фактическая стоимость причиненного ущерба по среднерыночным ценам сложившимся в регионе на дату ДТП;

2. Какова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по Единой методике.

3. Насколько экономически оправдан избранный СТО способ ремонта, на основании которого предъявлены требования о взыскании ущерба?

Ответ на второй вопрос позволит также говорить о том, что по ОСАГО Ваша СК не произвела выплату в полном объеме, что позволит снизить размер ущерба. 

Здравствуйте Александр! Когда указывал о лимите 120 тысяч рублей не было информации, когда  был заключен договор на ОСАГО и когда произошло ДТП в 2015 года, поскольку по заключенным договорам  до октября 2014 сохранялся лимит 120 тыс. руб.
С причинителя вреда согласно  главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы
Решение № 2-2854/2017 2-2854/2017~М-2153/2017 М-2153/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-2854/2017http://sudact.ru/regular/doc/4...

Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма подлежащая взысканию в пользу истца должна быть в виде восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих деталей, подлежащих замене то есть в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. Учитывая, что сумма меньше лимита суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, обязанность по возмещению ущерба истцу должна быть возложена на страховщика — ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пределах лимита его ответственности, за вычетом выплаченных сумм, то есть в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (151999,95-65100). Таким образом, оснований для взыскания суммы ущерба с ответчика Тагиева А.И.о. судом не установлено. 

Из этого следует с вас могут взыскать если превышает лимит по обязательному страхованию. Но сумма выплаченная страховой компанией меньше лимита.

С уважением Р.В. Добышев