Платная практика

Здравствуйте! В п. 15 п.п. 4) ст. 65 Водного кодекса РФ записано: «В границах водоохранных зон запрещаются: 4) движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие; Вопрос: выражение «имеющих твёрдое покрытие» относится к специально оборудованным местам или к дорогам тоже? Есть ли по этому поводу административная практика?

Прошу в ответе обязательно дать ссылку на последнюю судебную практику 2022-2024 годов: Суд назначил повторную экспертизу по ходатайства истца, но текст заявления, вопросы и прочее истец ответчику не сообщал и в суде не оглашал. Нужно обжаловать определение суда о приостановлении производства в связи с повторной экспертизой, найдя из свежей судебной практики в связи с какими нарушениями апелляция удовлетворит такую жалобу на определение о приостановлении по новой экспертизе, например в связи с тем, что текст ходатайства не был поставлен на обсуждение судом, а ответчик не знал его до удовлетворения такого заявления, а также бесконечная волокита идет 3 года и тянется процесс. Все Иные основания выявить из судебной практики по отмене приостановлений для повторных экспертиз, чем ответчик смог бы мотивировать свое ходатайство именно судебной практикой, а не ссылками на закон. Нужна именно новая практика для отмены приостановки по повторной экспертизе

Здравствуйте. Помогите пожалуйста в моей ситуации. Была семья, которая состояла из меня, супруги, ее ребенка от первого брака 2002 г.р. и нашего общего ребенка 2011 г.р. В 2018 году мы приобрели квартиру. Для покупки квартиры я использовал первоначальный взнос в размере 2050000 рублей, а 3850000 рублей были взяты в ипотеку. По договору ипотеки, оформленного на мое имя. После оформления ипотеки, примерно через 3 месяца для частичного погашения задолженности был использован материнский капитал. При оформлении оформлении ипотеки с нас потребовали оформить нотариально заверенное обязательство о том, что после выплаты ипотеки мы обязуемся в течении 6 месяцев оформить разделение долей между всеми членами семьи. В сентябре 2020 года брак был расторгнут. Уже совершеннолетний ее сын и бывшая жена уехали в другой регион для проживания. Я и сын 2011 г.р. остались жить в квартире. В ходе развода между нами был устная договоренность о том, что я даю бывшей жене и ее сыну денежные средства, а они после выплаты мной ипотеки и оформления долей отчуждают свои доли в пользу меня и моего сына. Все выплаты по ипотеке и первоначальный взнос производились мной и на мои денежные средства, через банковскую карту. В прошлом году я выплатил всю ипотеку. Затем я и бывшая жена договорились оформить у нотариуса соглашение о разделении долей. Так как я знал, что это должно быть формальное соглашение (для того, чтобы можно было совершать сделки с долями), то я не стал вычислять доли согласно выплаченным мной денежным средствам, а оформили равные доли. Затем через некоторое время я позвонил бывшей жене, чтобы узнать когда мы встретимся для переоформления долей в квартире на меня и сына, на что она сказала, что передумала. Я хочу подать в суд, чтобы отменили данное нотариальное соглашение о разделение долей. Подскажите существует ли такая практика и как это оформить?

Добрый день! Я работаю по трудовому договору, в котором нет упоминаний о том, что я фактически работаю удалённо из другого города. Это согласовано с работодателем, и многие работники работают так же. Переживаю за то, что в какой-то момент меня могут попросить уйти по собственному желанию, угрожая увольнением за прогул. Подскажите, что говорит судебная практика по этому поводу? Насколько реально в такой ситуации будет оспорить увольнение? Какие доказательства фактической удалённой работы я могу собрать, чтобы подложить соломку на случай увольнения за прогул?

Устроился на работу помощником дежурного городского ЕДДС при трудоустройстве заявления сменный график, в положении ЕДДС указано: смена заступает на круглосуточное дежурство по графику. В трудовом договоре адрес работы улица Набережная, 5. Внезапно узнаю, что якобы у ЕДДС есть пост в мэрии по адресу: Ломоносова, 1. Там работает женщина пятидневку, она уходит а отпуск и я должен работать вместо неё. При этом в мэрии она выписывает временные пропуска посетителям и не выполняет функции, которые предусмотрены моей должностной, про пропуски и пост на Ломоносова, 1 там ни слова, как и в договоре. На мои вопросы руководитель сказал, что она тоже помощник и поэтому я должен работать за нее, этой практике у них много лет, правовые основания назвать не смог. В положении о ЕДДС об этом посте и функции по выписывания пропусков тоже ничего нет. Я не хочу работать на этом посту, я устраивался в ЕДДС помощником дежурного, а не бабушкой на вахте в мэрии. Получается эта женщина получает зарплату помощника ЕДДС, а фактически не выполняет эту работу, а занимается выписывание пропусков а мэрию, а теперь меня заставляют, типа временно, а завтра она уволится и меня заставят это делать постоянно?! А это случайно не растрата, подлог и нецелевое использование бюджетных средств?! Никаких допсоглашений со мной не заключали, приказа о переводе или поручении тоже нет, просто поставили это в график. Законны ли действия начальника и что ему за это может быть?