Незаконное лишение свободы

№1 Козлов осужден по п. «б» ч. 1 ст. 258 УК РФ, п. «а», «б», «к», ч. 2 ст. 105 УК РФ. Преступления были совершены при следующих обстоятельствах. Козлов во время, когда охотничий сезон открыт не был, выехал в район охотничьих угодий, имея при себе охотничий карабин со снаряженным магазином. Председатель общества охотников и рыболовов Лопатин и член данного общества Туров, обнаружив факт незаконной охоты, выполняя свой служебный (Лопатин) и общественный (Туров) долг, попытались задержать Козлова. Козлов, имея возможность скрыться, но опасаясь, что будет впоследствии изобличен, тремя выстрелами из карабина убил Лопатина и Турова. Необходимо решить вопрос о правильности квалификации действий Козлова в части вменения квалифицирующих признаков убийства. №2 Григорьев осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 105 УК РФ за совершение убийства при следующих обстоятельствах.Григорьев, будучи уверенным, что его сожительница Будко забеременела от Калаева, в ходе ссоры взял охотничье ружье и выстрелил ей в голову, в результате чего Будко скончалась. Будко беременной не была. Необходимо с учетом требований квалификации действий виновного при наличии фактической ошибки решить вопрос о правильности уголовно-правовой оценки содеянного Григорьевым №3 Кошкин при разбойном нападении заставил Денисова снять с себя шапку, дубленку и золотую печатку, а затем закрыл потерпевшего в гараже на замок. Завладев этим имуществом, а также автомашиной потерпевшего, Кошкин скрылся. Суд при квалификации действий Котова указал, что содеянное им в отношении потерпевшего Денисова охватывается составом разбоя и не требует дополнительной квалификации по другим статьям УК РФ. Необходимо решить вопрос об ответственности Кошкина за похищение человека или незаконное лишение свободы. №4 Лавров осужден по п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ за совершение преступления при следующих обстоятельствах. Лавров напал на Пашину, избил ее и, угрожая убийством, совершил с ней половой акт в естественной форме. После чего, удерживая потерпевшую на земле и вновь угрожая расправой, Лавров совершил с ней половой акт per rectum. Суд, квалифицируя действия Лаврова как единое продолжаемое преступление, мотивировал свое решение тем, что второй половой акт виновный совершил непосредственно после первого и эти действия охватывались единым умыслом на удовлетворение половой страсти. Необходимо решить вопрос о правильности квалификации судом действий осужденного. №5 Рашидов осужден по ст. 30 ч. 3, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ за совершение преступления при следующих обстоятельствах. Рашидов, разбив стекло в раме окна, проник в дом Бубнова. В ходе судебного следствия Рашидов пояснил, что в тот день он получил заработную плату и в деньгах не нуждался. Рашидов заявил, что был сильно пьян и проник в дом потерпевшего Бубнова в поисках ночлега. Из показаний потерпевшего и свидетелей установлено, что Рашидов не намеревался похитить какое-либо имущество, находившееся в доме. Необходимо решить вопрос о правильности квалификации судом действий осужденного. №6 Андреева заключила договор с Костиными, родителями девочки Насти двух с половиной лет, по которому в ее обязанности няни входил уход за ребенком (кормление, гуляние, массаж). Однако во время прогулок с Настей Андреева просила у граждан денег якобы «на проведение дорогостоящей операции ребенку за рубежом», вешая табличку соответствующего содержания на шею Насти. Необходимо решить вопрос о квалификации действий Андреевой. №7 Хорьков и Соколов осуждены по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ за совершение преступления при следующих обстоятельствах. Хорьков выяснял у Соколова, где можно взять аккумулятор стоимостью 8 тыс. р., и тот предложил снять его с автомашины Духова, рассказал, как это нужно сделать. Хорьков похитил аккумулятор и продал его. Хорьков признан судом исполнителем кражи, а Соколов — пособником. Необходимо решить вопрос о правильности уголовно-право-вой оценки действий Хорькова и Соколова как кражи, совершенной группой лиц по предварительному сговору. №8 Дедов осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ за совершение преступления при следующих обстоятельствах. Дедов, находясь в квартире своей знакомой Демченко, изнасиловал ее. После того как потерпевшая вырвалась и убежала из квартиры, Дедов похитил имущество Демченко на сумму 251 000 р. Необходимо решить вопрос о правильности квалификации судом действий осужденного №9 Демин осужден по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ за совершение преступления при следующих обстоятельствах. Демин, директор фирмы «О.», признан виновным в уклонении от уплаты налога на прибыль организации в сумме 5,5 млн р. и налога на добавленную стоимость в сумме 520 тыс. р. Необходимо решить вопрос о правильности квалификации судом действий осужденного. №10 Сидоров, находясь в нетрезвом состоянии, хотел узнать процентные ставки по срочным вкладам в коммерческом банке «Кавказ», но сотрудник частного охранного агентства Бедрик не пустил Сидорова, угрожая побоями. Сидоров не послушал охранника, назвал его «сторожевой собакой» и попытался войти в банк. В ответ на слова Сидорова Бедрик три раза ударил его резиновой палкой по голове и спине, причинив легкий вред здоровью. Необходимо решить вопрос о квалификации действий Бедрика. №11 Барков и Хачатуров, захватив автобус с находившимися в нем гражданами, требовали предоставить им оружие и самолет. Свои требования осужденные сопровождали угрозой рас-стрела захваченных ими граждан, а также угрозой взрыва канистр с бензином и серией выстрелов из автомата в воздух. Необходимо решить вопрос об уголовной ответственности Баркова и Хачатурова за совершение преступлений против общественной безопасности и общественного порядка. №12 Борисов незаконно приобрел и хранил у себя дома без цели сбыта наркотические средства: марихуану весом 1 130 г и гашиш весом 6,31 г. При таких обстоятельствах суд квалифицировал действия Борисова по совокупности преступлений: по ч. 1 ст. 228 УК РФ (за преступные действия с марихуаной) и по ч. 1 ст. 228 УК РФ (за преступные действия с гашишем). Необходимо решить вопрос о правильности квалификации действий Борисова с точки зрения оценки их как совокупности преступлений (совершенных с различными видами наркотических средств). Каким образом решается данный вопрос в ситуации, когда размер одного наркотического средства, изъятого у виновного, отвечает критериям крупного размера, а второго — критериям особо крупного? Как определяется крупный и особо крупный размер наркотического средства? №13 Шелков, являясь младшим инспектором группы надзора отдела безопасности исправительной колонии, пронес на территорию колонии сотовый телефон для незаконной передачи осужденному Киселеву. Необходимо решить вопрос об уголовной ответственности Шелкова. №14 Смолкин, начальник управления ГИБДД, решив свести счеты со своим подчиненным, инспектором ГИБДД Васильевым, посредством третьих лиц (Кротова и Золотова) предложил Васильеву в качестве взятки 3 тыс. р. Васильев отказался. Необходимо решить вопрос об уголовной ответственности Смолкина по ст. 304 УК РФ. Что по смыслу закона понимается под провокацией взятки? Укажите признаки субъекта данного преступления. Каким образом следует отграничивать провокацию взятки от такого оперативно-розыскного мероприятия, как оперативный эксперимент?

Если директор с помощниками из членов коллектива убедила следователя в том, что она не применяла незаконное лишение свободы по отношению к учителю, не превышала служебные полномочия. Следователь верит, что у учителя помутнение рассудка на почве ненависти к работникам школы и отказывает в возбуждении уголовного дела, даже наоборот собирается пришить учителю нарушение административного кодекса за якобы нанесенный завучу кровоподтёк, наличие которого судмедэксперт не обнаружил, зато обнаружил кровоподтёки у учителя. Так как момент нанесения травм не был зафиксирован на камеру, а только на диктофон, следователь решила, что уголовники хотели добра "истеричной потерпевшей" (они же предложили ей валерьянку во время надругательств!) и отказалась искать справедливости. Это правомерно?

Хочу подать жалобу на незаконное лишение свободы. В течение 8 дней незаконно удерживали в наркодиспансере по подозрению в наркотическом опьянении. насколько мне известно, принудительное помещение в лечебное учреждение возможно только по решению суда. решения суда не было. наркотическое опьянение не подтвердилось. вопрос такой: жалобу подавать в прокуратуру по месту задержания или по месту нахождения наркодиспансера?

Совершеннолетнего и дееспособного человека отправляют без согласия второй раз в реабилитацию с сухим срывом то есть ничего не употребляла, я полагаю это статьи похищение статья 126 и удержание против воли УК РФ Статья 127. Незаконное лишение свободы. Что с этим можно сделать и как вызволить человека?

Является ли преступлением данная ситуация? Трое друзей решили пошутить и с согласия одного из них связали его скотчем, сняли на видео выложив в соц.сеть на срок до 5 часов. Считается это незаконным лишение свободы человека, который дал свое полное согласие на все это?

Попался в электричке контролерам, билета нет, денег чтобы приобрести билет у контролеров тоже. Контролеры предложили оформить штраф за безбилетный проезд. Я отказался, нет с собой паспорта. Имеют ли право контролеры не выпускать из электрички под предлогом того, что проследуем вместе с контролерами в полицию для установления личности. Я хотел выйти на остановке, мне не дали этого сделать? Подподают ли действия контролеров под статью УК незаконное лишение свободы?

Добрый день. Моя мама заключила договор с Реабилитационный центром на оказание услуг по лечению от наркотической зависимости. Позавчера меня и ещё 26 получателей услуги освободил Омон. Ск Саратова возбудили уголовное дело по ст похищение, далее будет ст. Ук лишение свободы. Сейчас идёт избрание меры пресечения в отношении директора и его компаньона. Я находился в лишении свободы 149дней. Какова практика судов по удовлетворению исков от потерпевших к осуждённым в подобных делах?

Здравствуйте. В супермаркете произошел инцидент, связанный с обвинением меня в краже и принуждении показать рюкзак: Сообщаю о факте вопиющего безобразия и циничного отношения ко мне со стороны товароведа сети супермаркета Магнит г. Миасса, проспект Октября, 31 Хвастуновой Олеси и прошу принять соответствующие меры по недопущению подобных ситуаций в будущем. 11 января 2019 года около 19:30 МСК+2 я зашел в магазин в поисках нужного мне товара. Осмотревшись в магазине, я подошел к полке с хлебобулочными изделиями и приступил к выбору товара. Ко мне подошел сотрудник магазина Хвастунова и в грубой форме потребовала показать рюкзак, обвинив меня в краже товаров (УК РФ Статья 128.1. Клевета, УК РФ Статья 330. Самоуправство). Я проигнорировал просьбу на что услышал еще более хамское требование показать рюкзак и обвинения в краже на весь магазин, иначе будет вызвана группа быстрого реагирования. Я объяснил сотруднице Хвастуновой, что я нахожусь в магазине меньше минуты, еще выбираю товар и вообще не обязан показывать к досмотру личные вещи. После инцидента я направился на кассу для оплаты товара. После оплаты товара, я направился к выходу, но сотрудники магазина препятствовали моему выходу, закрыв парадную дверь в магазин (УК РФ Статья 127. Незаконное лишение свободы). Я потребовал книгу отзывов и предложений, чтобы написать жалобу. Книга жалоб и предложений имела ряд нарушений: не прошитые и не пронумерованные страницы, отсутствие печати организации и подписи руководителя (Пункт 17. "Инструкция о книге отзывов и предложений на предприятиях розничной торговли и общественного питания" (утв. Приказом Минторга СССР от 23.07.73 N 139) (ред. от 01.03.95)). Товаровед Хвастунова предложила посмотреть камеры видеонаблюдения, пока она просматривала записи, на которых ничего не было обнаружено, Хвастунова снова в грубой форме предложила показать мне рюкзак. В ответ я предложил показать ей свою сумку и карманы. Хвастунова прекратила смотреть на монитор видеонаблюдения и сказала, что в наказание за мою наглость камеры будем просматривать только в присутствии группы быстрого реагирования. Я продолжил писать жалобу в книгу отзывов и предложений и постоянно слушал в свою сторону различные упреки и шутки, что очень оскорбило меня. Также я услышал от Хвастуновой, что моя фотография фигурирует в различных интернет-чатах сотрудников магазина и что я постоянно ворую в магазинах сети Магнит. Вскоре приехал сотрудник группы быстрого реагирования, который нарушил «Пункт 5. Закон о частной детективной и охранной деятельности в российской федерации» и на мою просьбу не предоставил мне удостоверение частного охранника. Я попытался объяснить охраннику в чем суть конфликта, но Хвастунова каждый раз перебивала меня. Я попросил отойти ее от меня и дать мне спокойно объясниться с охранником, но она кричала и перебивала меня дальше, оправдывая это тем, что она администратор магазина и имеет право делать и говорить, что хочет. Так как никаких оснований задерживать меня не было, я отказался показывать содержимое своего рюкзака и поспешил выйти, но сотрудники и охранник ограничили мою свободу, просмотреть камеры никто не предложил. Так как у меня был куплен билет на поезд, который отбывал в 20:14 МСК+2, а мобильного телефона с собой не было, чтобы отменить поездку. Мне пришлось пойти на неправомерные условия сотрудников и показать охраннику свою личные вещи, что было очень неприятно и оскорбительно. Хвастунова с насмешкой извинилась передо мной. Я поинтересовался у нее по какой причине она обвиняла в воровстве именно меня на что услышал следующий ответ: «Ты мне понравился!». В итоге я испытал глубокие нравственные страдания и не успел сесть на поезд, понеся ущерб в размере 1279 рублей 10 копеек. Таким образом сотрудники магазина не только нарушили множество вышеприведённых законов, но и элементарные этические и нравственные нормы. Подобное отношение дискредитирует руководство магазина в глазах покупателей и неприемлемо. Этот же текст я разместил в нескольких группах социальной сети Вконтакте. Сотрудница магазина в комментариях к тексту угрожает мне судебным иском, я так понимаю, за клевету, и описывает события совсем иначе (в свою пользу), говоря также о том, что другие сотрудники как свидетели подтвердят ее слова. Я бы хотел узнать, есть ли в моих действиях какой-либо состав преступления и нужно ли мне готовиться подавать встречный иск?

Здравствуйте! Мне бы грамотный ответ. Жук и Климов по предварительному сговору похитили ученицу 9-го класса Наташу и по телефону потребовали от ее родителей в качестве выкупа 40 тыс. руб. В момент передачи денег преступники были задержа­ны и привлечены к уголовной ответственности, а Наташа была обнаружена в квар­тире Жука и освобождена. Дайте их юридический анализ. Определите, имеются ли признаки назван­ных составов преступлений в действиях указанных лиц.

При выходе из магазина запищала антикражная рамка. Ко мне подбежал охранник, потребовал чтобы я ему показал содержимое сумки. Я отказался это делать. Объяснил, что если он считает, что я что-то украл, пусть вызывает полицию пишет заявление, и содержимое сумки я ему покажу только полицейским. На что охранник ответил мне, что я обязан был опечатать сумку при входе в магазин, или предупредить охрану что у меня есть такой же товар. Раз сумка у меня не опечатана - я обязан её предъявить к осмотру. На каком законном основании я должен был так поступать, ничего кроме "у нас такие правила" он пояснить не смог. Полицию вызывать он не стал. Раз нет, я продолжил путь дальше. Охранник вызвал в подмогу ещё нескольких человек, которые также стали требовать показать содержимое сумки. После моего очередного отказа, они приказным тоном предложили пойти в служебное помещение "щас мы разберёмся там с тобой" , естественно, такое предложение я принять не мог и отказался. После чего, они меня схватили и волоком оттащили в какую то подсобку. Сразу после этого, я позвонил по 102 и сообщил, что в магазине какие то люди меня схватили, оттащили в помещение, где незаконно удерживают меня и обвиняют в том, что я что то у них украл. В помещении меня продержали около полутора часов, при этом я спрашивал, почему они меня там незаконно там удерживают, на что охранник сказал что он считает, что я совершил кражу (это удалось записать на видео) После приезда сотрудников полиции, были просмотрены записи камер видеонаблюдения, по которым стало ясно, что никаких противозаконных действий я не совершал и меня отпустили. Я доехал в отдел полиции, где написал заявление, в котором просил привлечь к ответственности охранников , за незаконное задержание, незаконное лишение свободы и обвинение в воровстве. Через некоторое время пришло постановление об отказе о возбуждении дела так как: Когда я выходил из магазина "охранник увидел, что моя сумка не опечатана, что нарушает правила магазина" "после этого они отправились в комнату в комнату для задержанных" (не отправились, а меня туда именно оттащили и удерживали) "и вызвали сотрудников полиции, которые установили, что товар в сумке был моим, а не украденным" "Таким образом, давая правовую оценку по данному материалу считаю что признаков преступления предусмотренного какой -либо статьёй нет" Хочу добиться хоть какой нибудь ответственности для этих сотрудников. На сколько реально обжаловать это постановление? Возбудить дело? Что посоветуете?