Я снимаю квартиру на 2 этаже по договору, под моей квартирой находится магазин, у которого нет канализационного выхода, то есть труба проходит через магазин сразу в подвал. Произошло затопление квартиры из канализации. Пострадала вся мебель и отделка в квартире. При составлении акта представителем ЖЭУ в нем было описано, что засор произошёл в районе отвода между 1 и 2 этажом, что в результате осмотра слесарем стояка была обнаружена тряпка. В акте отсутствует описание повреждений в квартире, а именно мебели и отделки, произошедших в результате затопления фикальными водами. ЖЭУ отказывается описывать эти повреждения в акте, ссылаясь на регламент, который по нашему запросу также не был предоставлен и говорят, что по этому регламенту они выйдут к нам на повторный осмотр через 10 рабочих дней, когда произойдёт полное высыхание. Что нам делать и есть ли шанс выиграть дело в суде?
Для ответа на Ваш вопрос, следует исходить из причин затопления, вносились ли конструктивные изменения в устройство канализационных труб, можно ли установить из действий владельцев магазина причину затопления. В случае положительного ответа на данный вопрос будет достаточно и акта о затоплении представителем ЖЭУ, после которого необходимо будет провести оценку квартиры и поврежденных вещей силами оценочных компаний занимающихся данной деятельностью. Впоследствии составляете претензию владельцам магазина с описанием событий подкрепленных указанными актом и отчетом об оценке, в случае отсутствия ответа можно обращаться в суд, в зависимости от оценки фактов можно рассчитывать и успех в суде.
Добоый день,у саседа с низу прорвало стояк холодной воды,требуется замена,у меня в ванной,трубы закрыты коробом,к которому крепится натяжной потолок,обязан ли он возместить материальный ущерб за демонтаж короба и натяжного потолка?
Добрый вечер!
Следующая ситуация: я и моя сестра являемся собственниками квартиры, я намерена выкупить её долю.
Переехали мы в квартиру без ремонта, со старыми коммуникациями, окнами, дверями и т.д. За пять лет жизни я потратила на ремонт значительную сумму (обновила и коммуникации, и окна, и отделку практически во всей квартире, полы, двери и прочее), в то время как сестра не была в этом заинтересована и не вложила ни рубля.
Суть моей дилеммы: на данный момент имеется кадастровая стоимость квартиры, необходима ли независимая оценка рыночной стоимости квартиры, если состояние квартиры обусловлено только моими затратами?
Я в хороших отношениях с сестрой, но платить за оплаченный мною же ремонт я не хочу. И хотелось бы при обсуждении вопроса стоимости выкупа доли опираться на мнение юристов.
Согласно судебной практике "Оспаривание определения суда о назначении экспертизы" в гражданском деле по затоплению квартиры имеет смысл если в деле есть заключение специалиста по оценке ущерба провдённое до суда истцом?
Закрытое акционерное общество "Живая вода" обратилось в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Перепектива" о защите деловой репутации и компенсации морального вреда. К участию в деле в качестве третьих лиц. не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО •
"Телекомпания "Эфир", ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике
Татарстан". ГУ "Роспотребнадзор по Республике Татарстан".
В суде первой инстанции Общество с ограниченной ответственностью "Телекомпания
"Эфир" привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2007 по делу N A65-20179/2006 иск удовлетворен частично, суд признал не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ЗАО
• "Живая вода"
распространенные видеосюжетом в телевизионной передаче "Город" 13 августа 2006
г. сведения о поставке ЗАО "Живая вода" недоброкачественной воды, возложил на ответчиков обязанность опровергнуть данные сведения и взыскал с ЗАО
"Перспектива" в пользу истца 50000 руб. компенсации морального вреда и судебные расходы.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля
2007 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе второй ответчик - ЗАО "Перспектива" просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение об отказе в иске. Считает, что судом дана неправильная оценка представленным доказательствам, в частности суд неправильно определил дату розлива воды в бутыль, представленную эксперту, и дал неверную оценку факту отказа ответчика от поставленной воды; суд дал неверную оценку видеосюжету в части доказанности факта распространения сведений, порочащих деловую репутацию истца, а также в части распространения информации именно от имени ЗАО "Перспектива", так как показанный в видеосюжете работник ответчика Леушкин В.В. выступал от собственного имени, и высказывал свои оценочные суждения: суд не установил, был ли в результате распространения сведений причинен какой-либо моральный ущерб истцу, подлежащий денежной компенсации.
В судебном заседании представитель второго ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, пояснил, что Леушкин В.В. работает в ЗАО
"Перспектива" программистом, он не был уполномочен обществом выступать от имени общества, в том числе и в видеосюжете, показанном телекомпанией "Эфир".
Представитель истца поддерживает принятые по делу судебные акты, считает, что факт выступления Леушкина В.В. в видеосюжете от имени ЗАО "Перспектива" следует из обстановки, так как сюжет снимался в помещении ЗАО "Перспектива", куда были допущены работники телекомпании, вода направлялась на экспертизу именно ЗАО "Перспектива". Считает также, что для взыскания денежной суммы в компенсацию морального вреда достаточно установления самого факта распространения сведений, порочащих деловую репутацию, и не требуется доказательств иных обстоятельств, в частности факта причинения морального вреда.
Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили,
АПК РФ.
о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии со ст. 123
В судебном заседании 26.07.2007 был объявлен перерыв до 02.08.2007.Проверив законность обжалованных решения и Постановления, правильность применена норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения представителей сторон, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Основанием для предъявления иска явились события, связанные с распространением ООО "Телекомпания "Эфир" в средствах массовой информации сведений о поставке истцом некачественной воды, которую истец посчитал распространением сведений, порочаших его деловую репутацию.
В силу ч. 1 ст.
152 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском о защите деловой репутации, обязано доказать факт распространения сведении ответчиками и порочащий характер сведений, обязанность доказывания соответствия распространенных сведений действительности лежит на ответчиках. Надлежащими ответчиками по таким искам являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие данные сведения (п. 5
Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 N 3).
Какое решение вынесет суд?