Ответственность участника общества по долгам

здравствуйте! мне 18 лет и я задержана по статье 228.1 ч.3 ст.30 "а,б" работала "оператором" в интернет магазине. иногда занималась загрузкой товаров на сайт и иногда поддерживала связь между клиентом и сотрудником,в основе было все автоматизированно. по совместительству являлась администратором в другом магазине,но там уже наркотиков я никак не касалась. в итоге одна статья: 228.1 ч.3 ранее я никогда не привлекалась к ответственности,сразу же признала вину и дала очень подробные показания о всем своём пути и других участниках,вообщем,активно сотрудничала и раскаялась. если честно,я не знала чем это закончится и какой у этого был исход,в силу своего возраста и глупости,я думала и мне внушали что "сажать тебя не за что".буквально все из моего окружения знали чем я занимаюсь и не один мне не сказал чем это закончится. я очень жестоко оступилась и хотела бы доказать суду,что я могу исправиться без реального заключения,только возможно ли это? ломать жизнь в 18 лет не сильно хотелось,да,я виновата,я знаю. государственный адвокат говорит что все бессмысленно.мне грозит либо от 3х - 5 лет,либо от 5-9 лет. в силу смягчающих обстоятельств.

Закрытое акционерное общество "Живая вода" обратилось в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Перепектива" о защите деловой репутации и компенсации морального вреда. К участию в деле в качестве третьих лиц. не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО • "Телекомпания "Эфир", ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан". ГУ "Роспотребнадзор по Республике Татарстан". В суде первой инстанции Общество с ограниченной ответственностью "Телекомпания "Эфир" привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2007 по делу N A65-20179/2006 иск удовлетворен частично, суд признал не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ЗАО • "Живая вода" распространенные видеосюжетом в телевизионной передаче "Город" 13 августа 2006 г. сведения о поставке ЗАО "Живая вода" недоброкачественной воды, возложил на ответчиков обязанность опровергнуть данные сведения и взыскал с ЗАО "Перспектива" в пользу истца 50000 руб. компенсации морального вреда и судебные расходы. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2007 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе второй ответчик - ЗАО "Перспектива" просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение об отказе в иске. Считает, что судом дана неправильная оценка представленным доказательствам, в частности суд неправильно определил дату розлива воды в бутыль, представленную эксперту, и дал неверную оценку факту отказа ответчика от поставленной воды; суд дал неверную оценку видеосюжету в части доказанности факта распространения сведений, порочащих деловую репутацию истца, а также в части распространения информации именно от имени ЗАО "Перспектива", так как показанный в видеосюжете работник ответчика Леушкин В.В. выступал от собственного имени, и высказывал свои оценочные суждения: суд не установил, был ли в результате распространения сведений причинен какой-либо моральный ущерб истцу, подлежащий денежной компенсации. В судебном заседании представитель второго ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, пояснил, что Леушкин В.В. работает в ЗАО "Перспектива" программистом, он не был уполномочен обществом выступать от имени общества, в том числе и в видеосюжете, показанном телекомпанией "Эфир". Представитель истца поддерживает принятые по делу судебные акты, считает, что факт выступления Леушкина В.В. в видеосюжете от имени ЗАО "Перспектива" следует из обстановки, так как сюжет снимался в помещении ЗАО "Перспектива", куда были допущены работники телекомпании, вода направлялась на экспертизу именно ЗАО "Перспектива". Считает также, что для взыскания денежной суммы в компенсацию морального вреда достаточно установления самого факта распространения сведений, порочащих деловую репутацию, и не требуется доказательств иных обстоятельств, в частности факта причинения морального вреда. Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, АПК РФ. о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии со ст. 123 В судебном заседании 26.07.2007 был объявлен перерыв до 02.08.2007.Проверив законность обжалованных решения и Постановления, правильность применена норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения представителей сторон, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Основанием для предъявления иска явились события, связанные с распространением ООО "Телекомпания "Эфир" в средствах массовой информации сведений о поставке истцом некачественной воды, которую истец посчитал распространением сведений, порочаших его деловую репутацию. В силу ч. 1 ст. 152 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском о защите деловой репутации, обязано доказать факт распространения сведении ответчиками и порочащий характер сведений, обязанность доказывания соответствия распространенных сведений действительности лежит на ответчиках. Надлежащими ответчиками по таким искам являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие данные сведения (п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 N 3). Какое решение вынесет суд?

Здравствуйте,в приговоре суда согласно ч.2 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством указано,что подсудимый привлечен в уголовной ответственности впервые. Но подсудимый ранее был 2 раза судим за другие преступления,судимость погашена. Это допущена ошибка суда,или т.к судимость погашена то считается что подсудимый ранее не привлекался к уголовной ответственности?

Добрый день. Есть дача в СНТ. Там полно детей, в том числе и мои. Давно идет речь о создании общей детской площадки, но председатель против. Нет денег + ему лишняя ответственность. Хочу выкупить заброшенный участок и сделать там общую детскую площадку для детишек - качельки, песочница, настольный теннис, игровую площадка и т.п. Но! Я так понимаю, что за все что там произойдет отвечать буду я, так как участок будет мой. Например, ребенок, без присмотра взрослого, упадет с качели, сломает руку, а виноват буду я. Это пугает. Могу ли я как-то себя обезопасить от данной ответственности? Естественно, я понаставлю там камер. И хотел поставить систему контроля доступа по карточкам, а карточки выдавать родителям детей. Но только после подписи документа о том, что дети должны быть под их присмотром, и что всю ответственность они берут на себя. Это рабочий вариант, он может обезопасить? Так же понимаю, что дети будут протаскивать других детей, родители которых такой документ не подписали. От ответственности за таких детей себя никак не защитить? Отговаривать от этой идеи меня не надо - я сам в сомнениях - хочется сделать "как лучше", но понимаю, что скорее всего, получиться "как всегда".