Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Вопрос: - Должен ли судья исполнять требования ст.266-267.УПК РФ (оглашать право отвода прежде всего) каждый раз
Мой судебный процесс длился 41 судебное заседание и 18 месяцев. Судья судил единолично.
Мне дали 6.6 лет условно, при том, что санкция от 6 до 9 лет, я не признал вину и среди подсудимых считался главным. Все получили условно.
На первом судебном заседании судья представила всех присутствующих, в том числе и прокурора и озвучила мои права подсудимого в том числе и право на отвод т.е исполнил ст.266-267.УПК РФ.
Затем, очень часто начиная судебные заседания, забывала это делать. Один раз не сделала это даже когда на процессе поменялся прокурор.
Вопрос:
- Должен ли судья исполнять требования ст.266-267.УПК РФ (оглашать право отвода прежде всего) каждый раз при начале судебного заседания (в моем случае 41 раз, на каждом заседании) или достаточно сказать это один раз вначале и этого достаточно на весь процесс (в моем случае на все 41 заседания)
- является ли не исполнение требования ст.266-267 УПК РФ на каком-либо одном или нескольких заседаний основанием отменить приговор (в совокупностью с другими ошибками).
Буду благодарен на ссылку на закон и судоприменительную практику. Спасибо.
добрый вечер
согласно ч. 1 ст. 266 УПК РФ председательствующий объявляет состав суда, сообщает, кто является обвинителем, защитником, потерпевшим, разъясняя сторонам право заявления отвода, а в соответствии с п. 5 ч. 4 ст. 47 УПК РФ подсудимый вправе заявить отвод государственному обвинителю.
Указанные требования закона при рассмотрении данного уголовного дела судом первоинстанции е выполнены, поскольку в ходе судебного разбирательства 5 февраля 2013 г. произошла замена государственного обвинителя и в нарушение положений ст.ст. 47, 266 УПК РФ председательствующий не выяснил у стороны защиты наличие отводов государственному обвинителю
Судебная коллегия отменила приговор и последующие судебные решения в отношении Ц., а уголовное дело передала на новое судебное рассмотрение иным составом суда.
Определение Верховного Суда РФ 46-УД17-3
Далее продолжу
Вопрос: — Должен ли судья исполнять требования ст.266-267.УПК РФ (оглашать право отвода прежде всего) каждый раз при начале судебного заседания
Добрый день!
Согласно ст. 253 Уголовно-процессуального Кодекса РФ:
2. После возобновления судебного разбирательства суд продолжает слушание с того момента, с которого оно было отложено.
Дело в том, что если в первом судебном разбирательстве был объявлен состав суда и его участники, и разъяснено право отвода судье, секретарю и государственному обвинителю, то суд может повторно не разъяснять право отвода, поскольку при отложении судебного разбирательства и возобновлении его суд продолжает слушание с того момента, с которого оно было отложено.
Если изменился участник процесса — государственный обвинитель, то суд обязан известить об этом участников процесса.
Как правило, при этом судьи повторно разъясняют право отвода новому государственному обвинителю, хотя если и не разъяснил судья, но разъяснил в первом судебном заседании, то эти разъяснения относятся и к новому участнику процесса.
Вы, конечно, можете в совокупности с другими нарушениями в апелляционной жалобе указать и это нарушение, но вряд ли это нарушение повлечет отмену или изменение приговора, тем более, что часто суды оформляют протокол в соответствии с законом, а не так, как реально было в процессе.
Здравствуйте!
Согласно судебной практике и комментариям к УПК РФ, судья не обязан каждый раз на каждом заседании повторять разъяснение прав участников, включая право на отвод, если состав суда не изменился. Однако, если состав суда изменился, то судья обязан снова разъяснить права участников.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 N 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству»
https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_95621/
1. В соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (далее — УПК РФ) суды Российской Федерации вправе приступать к судебному рассмотрению уголовных дел только после выполнения всех необходимых процессуальных действий и принятия процессуальных решений по их подготовке к судебному разбирательству, предусмотренных главами 33 и 34 УПК РФ.
Если судья не разъяснил права участников при изменении состава суда или при первом рассмотрении дела, это может считаться нарушением процессуального порядка. Такое нарушение может быть основанием для отмены приговора в совокупности с другими существенными нарушениями, которые могли повлиять на вынесение приговора.
— является ли не исполнение требования ст.266-267 УПК РФ на каком-либо одном или нескольких заседаний основанием отменить приговор (в совокупностью с другими ошибками).
Только вот если нарушение процессуального порядка имело место нужно было на это указывать. Нужны доказательства. Должно было быть подано ходатайство об отводе судьи, а так это пустой разговор.
УПК РФ Статья 64. Заявление об отводе судьи
1. При наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 61 и 63 настоящего Кодекса, судье может быть заявлен отвод участниками уголовного судопроизводства.
— Должен ли судья исполнять требования ст.266-267.УПК РФ (оглашать право отвода прежде всего) каждый раз при начале судебного заседания (в моем случае 41 раз, на каждом заседании) или достаточно сказать это один раз вначале и этого достаточно на весь процесс (в моем случае на все 41 заседания)
Конечно должен. Необходимо соблюдение процессуального порядка.
Судья обязан разъяснить права участников процесса, включая право на отвод, при первом заседании и при изменении состава суда. Повторное разъяснение на каждом заседании не требуется, если состав суда не изменился. Нарушение этого порядка может быть основанием для отмены приговора, но только в совокупности с другими существенными процессуальными нарушениями.
является ли не исполнение требования ст.266-267 УПК РФ на каком-либо одном или нескольких заседаний основанием отменить приговор (в совокупностью с другими ошибками).
Определение Верховного Суда РФ от 20 сентября 2007 года № 5-Д07-211, в котором указано, что разъяснение прав участников судебного разбирательства является обязательным при первом рассмотрении дела. Нарушение этого порядка может быть основанием для отмены приговора в совокупности с другими существенными нарушениями.
Т.е. по факту только совокупность последовательных нарушений ведет к отмене приговора. Самостоятельно, никаким образом.
УПК РФ Статья 389.15. Основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке
Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:
2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;
Т.е. именно существенные нарушения. Я не думаю, что если раз и два даже и будет нарушение — это может стать существенным для отмены приговора.
Также имейте ввиду — новый приговор может быть вынесен, если ранее приговор был отменен в апелляции из-за процессуальных нарушений.
Если апелляционная инстанция отменяет приговор из-за процессуальных нарушений, дело обычно возвращается на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции проводится новое разбирательство, включая оценку доказательств, допрос свидетелей и другие процессуальные действия.
А это уже может повернуть дело в худшую для Вас стороны. На основании этого нового разбирательства суд может вынести новый приговор, отличный от первоначального. Новый приговор также может быть обжалован в апелляционном порядке, если одна из сторон не согласна с вынесенным решением.
УПК РФ Статья 389.23. Отмена приговора и иных решений суда первой инстанции с вынесением нового судебного решения
В случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.
УПК РФ Статья 390. Вступление приговора в законную силу и обращение его к исполнению
3. В случае подачи жалобы, представления в апелляционном порядке приговор вступает в законную силу в день вынесения решения судом апелляционной инстанции, если он не отменяется судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство либо с возвращением уголовного дела прокурору.
Неразъяснение права на заявление отвода государственному обвинителю после его замены, если таковые права были разъяснены участникам процесса ранее, не квалифицируется в судебной практике как основание для отмены приговора, в том числе незапрашивание прокурором времени для подготовки к делу после его вступления также не приводится в качестве основания для оспаривания прприговора.
судебная практика:
— Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 19 октября 2023 г. по делу N 22К-4400/2023: «Довод апелляционной жалобы о том, что после замены представителя заинтересованного лица и прокурора не было разъяснено право на заявление отводов суд апелляционной инстанции считает необоснованным, опровергается материалами дела. Так, право на отвод суду и другим участникам судебного разбирательства, основания такого отвода были разъяснены в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (том 1 м. 197). Уголовно-процессуальный закон не обязывает суд разъяснять право и основания отвода каждый раз при замене представителя заинтересованного лица и прокурора. Кроме того, апелляционная жалоба не содержит каких-либо оснований для отвода представителя заинтересованного лица и прокурора»;
— Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2020 г. по делу N 7У-10864/2020[77-2069/2020]: «Из протокола судебного заседания (т. 2 л.д. 191) следует, что председательствующим судьей по делу сторонам разъяснен регламент судебного заседания, предусмотренный ст. 257 УПК РФ, положения ст. 258 УПК РФ, предусматривающей меры воздействия за нарушение порядка в судебном заседании, подсудимому разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, а также председательствующим объявлен состав суда и участникам уголовного судопроизводства разъяснено право отвода составу суда.
На этом основании являются необоснованными доводы кассационной жалобы о том, что после замены прокурора на государственного обвинителя Ф.И.О.7 судом не разъяснено право отвода, поскольку председательствующим судьей участникам уголовного судопроизводства разъяснено право отвода составу суда. Осужденный Тимошенко В.М., как и другие участники процесса, не были лишены права, при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 66 УПК РФ, заявлять отвод»;
— Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 г. по делу N 7У-7774/2021[77-2946/2021]: «Утверждение автора жалобы о том, что в приговоре не указано на поддержание государственного обвинения помощником прокурора Шамриной Н.И., а также о том, что судом не разъяснено право Котлова А.В. заявить отвод государственному обвинителю при его замене, является не состоятельными по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ председательствующим судьей после объявления состава суда сторонам разъяснено право заявлять отвод составу суда в соответствии со ст. 9 УПК РФ, а также Котлову А.В. разъяснены его права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, что отражено в протоколе судебного заседания.
В ходе рассмотрения уголовного дела 19.08.2019 была произведена замена государственного обвинителя с Ф.И.О.8 на Ф.И.О.17, о чем председательствующим судьей было объявлено участникам процесса, при этом от подсудимого и его защитника ходатайств об отводе не поступило, что отражено в протоколе судебного заседания. В дальнейшем государственное обвинение было поддержано помощником прокурора района Ф.И.О.17, которая выступила с обвинительной речью в прениях.
При таких обстоятельствах в приговоре указан государственный обвинитель, поддержавший государственное обвинение и выступивший с обвинительной речью в прениях
Иными словами, если гос обвинитель, при замене которого не было разьяснено право отвода, участвовал в судебных прениях, это весомое основание
далее продолжу
Согласно статье 266 УПК РФ председательствующий разъясняет участникам судебного разбирательства их право заявить отводы.
Указанное правило касается всех судебных заседаний.