Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Возражая против иска, ответчик доказал, что решение о заключении договора залога овощехранилищ было принято
КБ «Профитбанк» заключил с ЗАО «Репка» договор на предоставление валютного кредита в размере 12 млн долларов США. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ЗАО «Репка» передало в залог банку овощехранилища, стоимость которых превышала 25% активов общества. Поскольку в установленный договором срок ЗАО «Репка» не возвратило полученный кредит, банк предъявил в арбитражный суд иск об обращении взыскания на заложенные овощехранилища. Возражая против иска, ответчик доказал, что решение о заключении договора залога овощехранилищ было принято лично генеральным директором ЗАО «Репка», без обсуждения и принятия соответствующего решения советом директоров общества. Тем самым при заключении договора залога ЗАО «Репка» грубо нарушило правила ст. 78, 79 Федерального закона «Об акционерных обществах». Это означает, что в соответствии со ст. 168 ГК РФ договор залога является ничтожным, как сделка, не соответствующая закону. Истец утверждал, что на момент рассмотрения спора договор залога овощехранилищ является действителъной сделкой и может быть лишь оспорен заинтересованными лицами по правилам ст. 174 ГК РФ. При подписании договора залога был истребован устав ЗАО «Репка», в котором предусматривалось условие об ограничении полномочий генерального директора, словесно совпадавшее с формулировкой норм ст. 78. 79 Федерального закона «Об акционерных обществах». По мнению истца, если ограничение на совершение сделки предусмотрено уставом закрытого акционерного общества, требовать признания недействительной сделки, совершенной с выходом за пределы такого ограничения, может только лицо, в интересах которого были установлены данные ограничения. Поскольку на момент рассмотрения спора о наложении взыскания на заложенное имущество заинтересованные лица не оспорили договор залога овощехранилищ, согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ указанный договор является действительной сделкой. (22)
Прошу уточнить каков ваш вопрос. От этого зависит направление анаиза предоставленной информации.
Текст ст. 174 ГК имеет кроме написанного вами имеет и важное продолжение: "… лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях."
Про это в вашем описании ситуации не указано.