8 499 938-65-20
Мы — ваш онлайн-юрист 👨🏻‍⚖️
Объясним пошагово, что делать в вашей ситуации. Разработаем документы и ответим на любой вопрос, даже самый маленький.

Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.

— В каком варианте иска возможно взыскание денежной компенсации морального вреда?

Краткий вопрос: Коллективный или индивидуальный иск?

Краткое описание ситуации: ПАО «МТС» массово блокирует счета абонентов на неопределенный срок, что делает невозможным оплату со счета каких-либо услуг через сервис «МТС Деньги», а так же, в принципе, распоряжаться собственными средствами на лицевом счете. Мне заблокировали счет в тот момент когда там находилось свыше 15 тыс. рублей, которые я пополнил со своей личной банковской карты с целью последующей оплаты различных услуг через сервис «МТС Деньги». Причин блокировки ПАО «МТС» не называет.

Подробное описание ситуации:

Между мной и ПАО «МТС» (далее - МТС) был заключен Договор об оказании услуг подвижной связи (далее – Договор), в рамках которого МТС предоставляет мне услуги подвижной радиотелефонной связи.

20 июня этого года при пользовании услугами сервиса «МТС Деньги» я обнаружил, что МТС установил запрет на платежи с баланса моего лицевого счета Абонента (баланс мобильного телефона). В данный момент я не могу оплатить никакие услуги со своего счета — ни услуги ЖКХ, ни уплату налогов, ни погашение кредитов! Ранее оплачивал и никаких эксцессов не возникало. В то же время оплату за сотовую связь МТС списывает с моего счета самостоятельно без каких-либо проблем. Сумма на счете в момент блокировки счета была свыше 15 тыс. рублей. Пополнение производилось со СВОЕЙ же банковоской карты. Платежные услуги в сервисе «МТС Деньги» оказываются ПАО «МТС Банк». (п.9.1 Соглашения о пользовании сервисом «МТС Деньги»).

На горячей линии службы поддержки МТС причин отказа в проведении операций по оплате через сервис «МТС Деньги» мне не назвали, а лишь посоветовали обратиться в ближайший салон МТС с паспортом и написать заявление на снятие блокировки с оплаты счета абонента, что я и сделал на следующий день.

Федеральным законом 115-ФЗ от 07.08.2001 г. «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Федеральный закон 115-ФЗ) предусмотрено, что операторы связи, имеющие право самостоятельно оказывать услуги подвижной радиотелефонной связи, относятся к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами. Таким образом, деятельность МТС, направленная на совершение операций с денежными средствами регулируется положениями Федерального закона 115-ФЗ.

Согласно 115-ФЗ, в случае принятия организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, решения об отказе от проведения операции, предусмотренного пунктом 11 статьи 7 Федерального закона 115-ФЗ, такая организация обязана представить клиенту, которому отказано в проведении операции, информацию о дате и причинах принятия соответствующего решения в порядке, установленном договором с клиентом или действующими в организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, публичными правилами, и в срок не позднее пяти рабочих дней со дня принятия решения об отказе от проведения операции.

Однако, МТС до сих пор (прошло уже 20 дней) не предоставил мне информацию, и не запросил у меня никаких документов и сведений, направленных на устранение оснований, в соответствии с которыми были приняты решения об отказе от проведения операции и наложении запрета на платежи с баланса лицевого счета. Счет по прежнему заблокирован и я не могу пользоваться своими деньгами.

В данной ситуации, как в итоге выяснилось, оказался не я один. В сети «Интернет» я нашел множество жалоб на действия МТС, где пользователи описывали, похожие на мой случай, ситуации. Я пришел к выводу, что данное явление носит массовый характер (большинству отзывов менее месяца). Представители МТС отвечая на отзывы заявляют о сроках рассмотрения обращений в 60 дней, в течении которого происходит рассмотрение только лишь заявки на снятие блокировки на оплату со счета Абонента. Но судя по отзывам некоторых, ситуация с блокировкой счета не разрешается по прошествии озвученного срока в 60 дней.

В силу положений ст. 39 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 No 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон No 2300-1) к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина (договор оказания услуг связи), последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона No 2300-1, должны применяться общие положения Закона No 2300-1 (см. гл. I Закона No 2300-1).

Мной уже составлена и отправлена досудебная претензии согласно ст. 55 Федерального закона No126-ФЗ от 07.07.2003г. «О связи». При отклонении претензии полностью или частично, либо неполучении ответа в установленные для ее рассмотрения сроки (30 дней) я как пользователь услугами связи имею право предъявить иск в суд (п.9 ст.55 ФЗ «О связи»).

А теперь, непосредственно, вопросы:

— Учитывая, что в аналогичной мне ситуации оказались более чем 20 человек, что выбрать: коллективную подачу или индивидуальную?

— В каком варианте иска возможно взыскание денежной компенсации морального вреда?

Прикрепленные файлы:

1. УСЛОВИЯ_ОКАЗАНИЯ_УСЛУГ_ПОДВИЖНОЙ_СВЯЗИ_МТС.pdf

2. Соглашение_о_пользовании_сервисом_МТС_Деньги.pdf

3. Условия_предоставления_cервиса_МТС_Деньги_при_оплате_с_помощью_денежных_средств_с_лицевого_счета_абонента_МТС.pdf

Показать полностью
  • Условия_предоставления_cервиса_МТС_Де~
    .pdf
  • УСЛОВИЯ_ОКАЗАНИЯ_УСЛУГ_ПОДВИЖНОЙ_СВ~
    .pdf
, Максим Владимирович, г. Москва
Андрей Милованов
Андрей Милованов
Юридическая компания "Бюро 26", г. Москва

Здравствуйте, Максим Владимирович!

Мой вам совет — не усложняйте дело коллективным иском. 

20 истцов — 20 исков — 20 гражданских дел. 

Так и самим истцам проще будет, и суду будет удобнее. К тому же, говоря о компенсации морального вреда, он ведь у каждого истца свой будет, и страдания каждый потребитель свои испытал.

1
0
1
0
Похожие вопросы
800 ₽
Уголовное право
Здравствуйте.За распространение фото несовершеннолетней девочки интимного характера моральный вред в каком размере может быть?
Здравствуйте.За распространение фото несовершеннолетней девочки интимного характера моральный вред в каком размере может быть?
, вопрос №4130093, Бибикамал, г. Ангарск
486 ₽
Семейное право
В каком размере оплачивается госпошлина?
На меня был оформлен микрозайм мошенниками, хочу подать иск на МФО о признании договора недействительным. Это это правильно сделать? Я хочу подать исковое заявление о признании сделки недействительной, и на моральную компенсацию. В каком размере оплачивается госпошлина?В какой суд подается иск?
, вопрос №4129272, Кристина, г. Санкт-Петербург
Семейное право
Какой вариант не будет считаться алиментами?
Отец предложил дать деньги сыну (30 тысяч рублей). Он предложил два варианта на его личную карту (ему 13 лет, карта сберкидс), а втрой вариант это прислать деньги его матери. Какой вариант не будет считаться алиментами?
, вопрос №4127760, Скрыто, г. Москва
800 ₽
Вопрос решен
Гражданское право
Ответчик намерен подавать апелляционную жалобу, в которой намерен просить о снижении компенсации за несвоевременное, отказе в моральном вреде
Мировым судом по делу о защите прав потребителя вынесено решение о взыскании с продавца компенсации за несвоевременное выполнение требования потребителя, компенсации морального вреда. Ответчик намерен подавать апелляционную жалобу, в которой намерен просить о снижении компенсации за несвоевременное, отказе в моральном вреде. О чем просить апелляционный суд, об отмене и вынесении нового решения или об изменении решения? Из ст. 330 ГПК не вполне ясно, это от чего-то зависит или просто формулировка на усмотрение заявителя АЖ?
, вопрос №4127807, Сергей, г. Москва
Все
Закрытое акционерное общество Живая вода обратилось в арбитражный
Закрытое акционерное общество "Живая вода" обратилось в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Перепектива" о защите деловой репутации и компенсации морального вреда. К участию в деле в качестве третьих лиц. не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО • "Телекомпания "Эфир", ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан". ГУ "Роспотребнадзор по Республике Татарстан". В суде первой инстанции Общество с ограниченной ответственностью "Телекомпания "Эфир" привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2007 по делу N A65-20179/2006 иск удовлетворен частично, суд признал не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ЗАО • "Живая вода" распространенные видеосюжетом в телевизионной передаче "Город" 13 августа 2006 г. сведения о поставке ЗАО "Живая вода" недоброкачественной воды, возложил на ответчиков обязанность опровергнуть данные сведения и взыскал с ЗАО "Перспектива" в пользу истца 50000 руб. компенсации морального вреда и судебные расходы. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2007 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе второй ответчик - ЗАО "Перспектива" просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение об отказе в иске. Считает, что судом дана неправильная оценка представленным доказательствам, в частности суд неправильно определил дату розлива воды в бутыль, представленную эксперту, и дал неверную оценку факту отказа ответчика от поставленной воды; суд дал неверную оценку видеосюжету в части доказанности факта распространения сведений, порочащих деловую репутацию истца, а также в части распространения информации именно от имени ЗАО "Перспектива", так как показанный в видеосюжете работник ответчика Леушкин В.В. выступал от собственного имени, и высказывал свои оценочные суждения: суд не установил, был ли в результате распространения сведений причинен какой-либо моральный ущерб истцу, подлежащий денежной компенсации. В судебном заседании представитель второго ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, пояснил, что Леушкин В.В. работает в ЗАО "Перспектива" программистом, он не был уполномочен обществом выступать от имени общества, в том числе и в видеосюжете, показанном телекомпанией "Эфир". Представитель истца поддерживает принятые по делу судебные акты, считает, что факт выступления Леушкина В.В. в видеосюжете от имени ЗАО "Перспектива" следует из обстановки, так как сюжет снимался в помещении ЗАО "Перспектива", куда были допущены работники телекомпании, вода направлялась на экспертизу именно ЗАО "Перспектива". Считает также, что для взыскания денежной суммы в компенсацию морального вреда достаточно установления самого факта распространения сведений, порочащих деловую репутацию, и не требуется доказательств иных обстоятельств, в частности факта причинения морального вреда. Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, АПК РФ. о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии со ст. 123 В судебном заседании 26.07.2007 был объявлен перерыв до 02.08.2007.Проверив законность обжалованных решения и Постановления, правильность применена норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения представителей сторон, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Основанием для предъявления иска явились события, связанные с распространением ООО "Телекомпания "Эфир" в средствах массовой информации сведений о поставке истцом некачественной воды, которую истец посчитал распространением сведений, порочаших его деловую репутацию. В силу ч. 1 ст. 152 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском о защите деловой репутации, обязано доказать факт распространения сведении ответчиками и порочащий характер сведений, обязанность доказывания соответствия распространенных сведений действительности лежит на ответчиках. Надлежащими ответчиками по таким искам являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие данные сведения (п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 N 3). Какое решение вынесет суд?
, вопрос №4127484, Лиза,
Дата обновления страницы 10.07.2022