Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Не является страховым событием
Здравствуйте! Идет спор со страховой по факту пожара. В страховом полисе риск пожара указан. Страховая отказывает признать случай страховым из за нарушения правил страхователем.
В правилах страхования указано так - В любом случае для всех групп рисков Страховщик освобождается от обязанности по производству страховой выплаты и/или не являются СТРАХОВЫМ СОБЫТИЕМ утрата (гибель), недостача или повреждение имущества, если: .п5. страховой случай Наступил вследствие: Нарушения правил страхователем -
Просто страховое событие и страховой случай это разные понятия, пожар является включенным риском, пожар произошел значит его нельзя не признать страховым событием? Далее смущает то что страховщик ссылается на пункт в котором указано страховой случай НАСТУПИЛ вследствие: Нарушения правил страхователем - но как мне кажется чтобы ссылаться на абзац "Нарушения правил страхователем" страховой случай должен наступить так как это прямо написано в правилах, так как если бы было написано - событие произошло вследствие нарушения правил страхователем то данный случай не является страховым- тогда бы вопросов не было!
А так написано что - страховой случай НАСТУПИЛ вследствий нарушения, значит они должны либо признать наступление стразового случая либо не могут ссылаться на абзац с нарушением правил?
Добрый день
Просто страховое событие и страховой случай это разные понятия
понятия «страховое событие» нет в законе. Под страховым случаем понимается событие, предусмотренное договором страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение
12. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).
Просто страховое событие и страховой случай это разные понятия, пожар является включенным риском, пожар произошел значит его нельзя не признать страховым событием? Далее смущает то что страховщик ссылается на пункт в котором указано страховой случай НАСТУПИЛ вследствие: Нарушения правил страхователем — но как мне кажется чтобы ссылаться на абзац «Нарушения правил страхователем» страховой случай должен наступить так как это прямо написано в правилах, так как если бы было написано — событие произошло вследствие нарушения правил страхователем то данный случай не является страховым- тогда бы вопросов не было!
Нет, эта путаница формулировок вымышлена на пустом месте и не меняет сути.
Суть такова, что если произошёл страховой случай, то страховщик должен заплатить. Если случай произошёл по причине обстоятельств, которые исключают ответственность страховщика (в том числе нарушение правил страхования), то этот случай страховым не является. Вот и всё
Страховая отказывает признать случай страховым из за нарушения правил страхователем.
То есть если в самом деле имеет место нарушение правил страхования, которое повлекло за собой пожар, то страховая не обязана производить выплату. Весь вопрос в доказательствах — будет ли достоверно установлено, что пожар возник вследствие нарушения правил страхователем или по иным причинам
Здравствуйте! Вы зря заостряете внимание на понятиях, итог будет зависеть не от толкования понятий, о котором Вы ведёте речь в вопросе.
Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая), определение которого должно соответствовать положениям закона.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Как видите, сам страховой случай и есть событие.
При этом пожар, безусловно, страховой случай, но, вероятно, страховая компания полагает, что у неё в данном случае не возникло обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку страховой случай произошёл по Вашей вине.
А вот здесь уже нужно понимать, в чём Ваша вина выразилась, был ли это умысел или неосторожность. И, возможно, есть основания спорить со страховой.
Ст. 963 ГК РФ:
Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Если наличие у ВАс умысла на повреждение или уничтожение имущества не установлено, оспаривайте отказ страховой в судебном порядке.
К сожалению страховая отказывается признавать случай страховым, а не отказывается от выплаты. Поскольку на 963 можно ссылаться только в случае отказа выплаты.
Добрый день.
Откровенно говоря, вести диалог было бы более уместным после ознакомления с правилами страхования — иначе консультация будет не полной и не объективной.
Просто страховое событие и страховой случай это разные понятия, пожар является включенным риском, пожар произошел значит его нельзя не признать страховым событием?Евгений
В правилах страхования это разные категории, в то время как закон ставит между ними знак равенства.
В частности, в ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» говориться, что
2. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Соответственно определять что такое страховое событие и страховой случай должны быть категорированы в правилах страхования.
А так написано что — страховой случай НАСТУПИЛ вследствий нарушения, значит они должны либо признать наступление стразового случая либо не могут ссылаться на абзац с нарушением правил?Евгений
Теперь обратимся к критериям того как привязать событие к страховому случаю — тут достаточно все просто.
Обратимся к разъяснениям данным в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»
Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.
И тут момент событие можно признать страховым случаем при наличии указанных признаков.
Но самое главное тут как уже оказал выше нужно исходить только из правил страхования, на это обращает внимание
«Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан»
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017)
4. В случае сомнений относительно толкования условий договора добровольного страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя (contra proferentem).
при этом
2. Если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.
Вот ничего не убирал, копировал из правил. СТраховщик ссылается на п 2.7.2 абзац
нарушения Страхователем установленных законами или иными нормативными актами норм безопасности, строительства, эксплуатации и ремонта или других аналогичных норм, за которые Страхователь привлечен к предусмотрен-ной законодательством ответственности;
2.7. В любом случае для всех групп рисков Страховщик освобождается от обязанности по производству страховой выплаты и/или не являются страховым событием утрата (гибель), недостача или повреждение имущества, если:
2.7.1. Страхователь знал или должен был знать о гибели, утрате, повреждении имущества на момент заключения договора страхования, но не уведомил об этом Страховщика.
2.7.2. страховой случай наступил вследствие: —
умышленных действий Страхователя (Выгодоприобретателя) или членов его семьи;-
дефектов в имуществе, возникших до заключения Договора страхования, о которых не был поставлен в известность Страховщик;- старения, гниения и других естественных свойств Имущества;-
незаконного проникновения третьих лиц в помещение, доступ в которое оказался временно открыт, в том числе вследствие наступления страхового случая;-
использования застрахованного имущества не по функциональному назначению;-
отключения электроэнергии, отопления, водоснабжения, прекращением подачи газа вследствие задолженности Страхователя по этим видам услуг;-
опаливания или прожигания углями, выпавшими из каминов, печей и т.п., сигаретами или сигарами, паяльной лампой и тому подобными предметами, или опаливания, вызванного внезапным выходом огня из места, специально для него отведенного, кроме случаев возникновения пожара;-
разрушения или повреждения объекта или отдельных его конструктивных элементов, на¬ступившим вследствие их физического износа, ошибок проектирования, строительства, монтажа, некачественного выполнения работ или дефектами (недостатками) материалов;-
нарушения Страхователем установленных законами или иными нормативными актами норм безопасности, строительства, эксплуатации и ремонта или других аналогичных норм, за которые Страхователь привлечен к предусмотрен-ной законодательством ответственности;-
повреждения имущества вследствие проведения Страхователем переоборудования и/или перепланировки без надлежащего согласования с органами местного самоуправления, иными компетентными органами;- повреждения имущества вследствие термической обработки.
на п 2.7.2 абзац
нарушения Страхователем установленных законами или иными нормативными актами норм безопасности, строительства, эксплуатации и ремонта или других аналогичных норм, за которые Страхователь привлечен к предусмотрен-ной законодательством ответственности;
Евгений
Вот и получается формально, что правила определили перечень случаев, которые не являются страховыми и за которые выплата страхового возмещения не предполагается.
В данной случае остается доказывать, что Вы не нарушали правила эксплуатации, в результате которых наступил пожар.
а как же
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ)..
Я вам ещё раз скажу — цепляться к формулировкам — это заведомо проигрышная позиция, которая вам ничего не даст, нет смысла даже на этом зацикливаться. Для того, чтобы выиграть дело, нужно доказать, что пожар произошёл не вследствие нарушения правил страхования, а по иным причинам.
Это софистика — страховое событие это и и есть страховой случай. Случай не считается страховым, если произошёл вследствие нарушения правил. То есть сам по себе факт пожара (не зависимо от его причин) не является страховым случаем