Возврат товара ненадлежащего качества между юридическими лицами
Юридическое лицо, по договору поставки, поставило продукцию (одноразовые рабочие костюмы) другому юридическому лицу. В дальнейшем, данные костюмы выдавались физическим лицам, своим работникам. Спустя 8 месяцев с первой поставки (и 6 месяцев с момента последней), покупатель обнаруживает несоответствие костюма техническому заданию (плотность ткани ниже требуемой). Часть костюмов уже роздана в эксплуатацию, часть еще на складе. Может ли покупатель требовать замены всей/оставшейся партии костюмов на соответствующие тех. заданию?
Спустя 8 месяцев с первой поставки (и 6 месяцев с момента последней), покупатель обнаруживает несоответствие костюма техническому заданию (плотность ткани ниже требуемой). Часть костюмов уже роздана в эксплуатацию, часть еще на складе. Может ли покупатель требовать замены всей/оставшейся партии костюмов на соответствующие тех. заданию?
Да. Для этого Вам необходимо изначально направить в адрес юр. лица претензию о замене оставшиеся партии.
Если у Вас остались вопросы, Вы можете обратиться ко мне в чат за более подробной квалифицированной консультацией на платной основе, так же готов оказать Вам помощь в составлении необходимых документов.
Добрый день!
Мы хотим открыть в РФ филиал китайской компании.
Филиал в РФ должен выступать в роли импортера товаров, после таможенного оформления товары должны продаваться Клиентам внутри России. Юридический статус "Филиал" подходит под эти задачи? Если нет, то какой статус должен быть.
Я продаю но Озон пижамы трикотажные. Не в первый раз приходят возвраты с сильно поношеными вещами. Поддержка Озон ссылается на закон о защите прав потребителей,что покупатель имеет права вернуть влюбое время любой товар
При оцормлении возврата покупатели указываютт причину что брали на выбор разные размеры, один возращают. Возвраты приходят в открытых пакетах ,вещи в жутко поношенном состоянии. Как быть в этой ситуации? Подскажите пожалуйста .
Необходимо составить ПРЕТЕНЗИЮ о расторжении договора на оказание платных медицинских (стоматологических) услуг и возврате уплаченной стоимости услуг ненадлежащего качества.
Закрытое акционерное общество "Живая вода" обратилось в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Перепектива" о защите деловой репутации и компенсации морального вреда. К участию в деле в качестве третьих лиц. не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО •
"Телекомпания "Эфир", ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике
Татарстан". ГУ "Роспотребнадзор по Республике Татарстан".
В суде первой инстанции Общество с ограниченной ответственностью "Телекомпания
"Эфир" привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2007 по делу N A65-20179/2006 иск удовлетворен частично, суд признал не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ЗАО
• "Живая вода"
распространенные видеосюжетом в телевизионной передаче "Город" 13 августа 2006
г. сведения о поставке ЗАО "Живая вода" недоброкачественной воды, возложил на ответчиков обязанность опровергнуть данные сведения и взыскал с ЗАО
"Перспектива" в пользу истца 50000 руб. компенсации морального вреда и судебные расходы.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля
2007 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе второй ответчик - ЗАО "Перспектива" просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение об отказе в иске. Считает, что судом дана неправильная оценка представленным доказательствам, в частности суд неправильно определил дату розлива воды в бутыль, представленную эксперту, и дал неверную оценку факту отказа ответчика от поставленной воды; суд дал неверную оценку видеосюжету в части доказанности факта распространения сведений, порочащих деловую репутацию истца, а также в части распространения информации именно от имени ЗАО "Перспектива", так как показанный в видеосюжете работник ответчика Леушкин В.В. выступал от собственного имени, и высказывал свои оценочные суждения: суд не установил, был ли в результате распространения сведений причинен какой-либо моральный ущерб истцу, подлежащий денежной компенсации.
В судебном заседании представитель второго ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, пояснил, что Леушкин В.В. работает в ЗАО
"Перспектива" программистом, он не был уполномочен обществом выступать от имени общества, в том числе и в видеосюжете, показанном телекомпанией "Эфир".
Представитель истца поддерживает принятые по делу судебные акты, считает, что факт выступления Леушкина В.В. в видеосюжете от имени ЗАО "Перспектива" следует из обстановки, так как сюжет снимался в помещении ЗАО "Перспектива", куда были допущены работники телекомпании, вода направлялась на экспертизу именно ЗАО "Перспектива". Считает также, что для взыскания денежной суммы в компенсацию морального вреда достаточно установления самого факта распространения сведений, порочащих деловую репутацию, и не требуется доказательств иных обстоятельств, в частности факта причинения морального вреда.
Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили,
АПК РФ.
о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии со ст. 123
В судебном заседании 26.07.2007 был объявлен перерыв до 02.08.2007.Проверив законность обжалованных решения и Постановления, правильность применена норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения представителей сторон, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Основанием для предъявления иска явились события, связанные с распространением ООО "Телекомпания "Эфир" в средствах массовой информации сведений о поставке истцом некачественной воды, которую истец посчитал распространением сведений, порочаших его деловую репутацию.
В силу ч. 1 ст.
152 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском о защите деловой репутации, обязано доказать факт распространения сведении ответчиками и порочащий характер сведений, обязанность доказывания соответствия распространенных сведений действительности лежит на ответчиках. Надлежащими ответчиками по таким искам являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие данные сведения (п. 5
Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 N 3).
Какое решение вынесет суд?