Попал в дтп, виновник я, пострадавшее авто в лизинге

Здравствуйте.

Вред возмещает лицо причинившее вред, т.к. виновным в ДТП признали Вас то соответственно Вы. 

Статья 15. Возмещение убытков

Позиции высших судов по ст. 15 ГК РФ >>>

 
1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

1.Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненныйимуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
(в ред. Федерального закона от 28.11.2011 N 337-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
 

Добрый день. В соответствии с

ГК РФ Статья 665. Договор финансовой аренды

 
По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

ГК РФ Статья 669. Переход к арендатору риска случайной гибели или случайной порчи имущества

 
Риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды.

В  данном случае считаю, что Вы не должны оплачивать потерпевшему платежи по лизингу. В соответствии с наличием у Вас полиса ОСАГО, застрахована Ваша ответственность за причинение вреда здоровью, жизни или имуществу человека, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия при управлении автомобилем. Выплаты по Лизингу, на мой взгляд, в данном случае не могут быть отнесены к убыткам, поскольку их оплата основана на договоре лизинга, в соответствии с которым автомобиль был переданпотерпевшему. Не смотря на то, что автомобиль был полностью разрушен, выплаты по лизингу этим не прекращаются. Кроме того, выплаты по лизингу относятся к договорным обязательствам и не связаны с возмещением ущерба от ДТП. Это не убытки потерпевшего от ДТП. Это его договорные обязательства с лизингодателем, не зависящие от ДТП. В принципе такая же позиция содержится и в судебной практике.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 апреля 2015 года     г.Москва

Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Клинцовой И.В.,

при секретаре Ржакинской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1316/15 по иску ООО «Ласточка» к Просвирникову А.А. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ласточка» обратилось в суд иском к Просвирникову А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно — транспортного происшествия, указывая, что <дата изъята>г., в 02 час. 30 мин. по адресу: <адрес изъят>, в районе <адрес изъят>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Хендай Солярис, г.н. <№ изъят>, под управлением Юрасова А.В., и автомобиля Шеврале Лачетти, г.н. <№ изъят>, под управлением ответчика. В результате данного ДТП автомобиль Хендай Солярис, г.н. <№ изъят>, получил значительные механические повреждения и до настоящего времени не восстановлен, установлен факт наступления конструктивной гибели транспортного средства. Данный автомобиль был приобретен ООО «СМТ» по договору лизинга <№ изъят> от <дата изъята>… Виновником ДТП был признан ответчик, который на основании Постановления по делу об административном правонарушении был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. Согласно договору лизинга, истец обязан ежемесячно оплачивать ООО «СМТ» арендную плату в размере <данные изъяты> руб. За период с 16.08.2014г. по 01.12.2014г. истцом, в счет оплаты лизинговых платежей, выплачено ООО «СМТ» сумма в размере <данные изъяты> руб. которую и просит, со ссылкой на ст. 15 ГК РФ, взыскать с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины.

С учетом уточненных исковых требований, в редакции от 07.04.2015г., истец просит суд взыскать с ответчика выплаченную ООО «СМТ» сумму лизинговых платежей в размере <данные изъяты>., а также задолженность ООО «Ласточка» перед ООО «СМТ» по договору лизинга <№ изъят> от 16.06.2014г., до полного его погашения, в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>..

В судебном заседании генеральный директор ООО «Ласточка» и его представитель поддержали заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям. При этом суду также пояснил, что действиями ответчика причинены убытки, в виде оплаты лизинговых платежей с момента ДТП и на будущий период в размере <данные изъяты>… До настоящего времени эти платежи не компенсированы, в связи чем ООО «Ласточка» терпит убытки. В рамках договора ОСАГО получение упущенной выгоды не представляется возможным, поскольку Правилам об ОСАГО не предусмотрена выплата понесенных арендных платежей.

В судебном заседании ответчик Просвирников А.А. и его представитель. Против удовлетворения требований возражали по доводам изложенным в отзыве. Указали, что предъявленный иск о взыскании убытков в виде оплаты лизинговых платежей с момента ДТП и на будущий период, противоречит нормам закона, поскольку сумма лизинговых платежей должна рассматриваться как расход лизингополучателя, направленный на приобретение права собственности на предмет лизинга. С учетом изложенного просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица ООО «СМТ», Юрасов А.В., ООО СК «Согласие», СОАО «ВСК» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли.

В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Заслушав пояснения представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, ввиду следующего.

Судом установлено, что <дата изъята>г., в 02 час. 30 мин. по адресу: <адрес изъят>, в районе <адрес изъят>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Хендай Солярис, г.н. МА 391 77, под управлением Юрасова А.В., и автомобиля Шеврале Лачетти, г.н. В497КС 197, под управлением Просвирникова А.А., что подтверждается копией постановления Люберецкого городского суда <адрес изъят> от 27.11.2014г. по делу об административном правонарушении, справкой от 17.08.2014г. о дорожно-транспортном происшествии, согласно которым Просвирников А.А. нарушил требования пункта 10.1 ПДД РФ в связи с чем был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Транспортное средство – автомобиль Хендай Солярис, г.н. МА 391 77, VIN Z94СТ41DADR316456, 2014 года выпуска, было приобретено арендатором ООО «Ласточка» по договору аренды транспортного средства с правом выкупа (лизинг) N 028 от 03.06.2014г. у ООО «СМТ» — аредодатель, которая, являясь коммерческой организацией, приобретающей имущество в собственность для дальнейшего использования этого имущества в предпринимательских целях, в частности, для оказания услуг финансовой аренды (лизинга), передала во временное владение и пользование лизингополучателя на условиях финансовой аренды сроком на 24 календарных месяцев.

В соответствии с п. 2.1 договора, общая стоимость арендных платежей составила 904800,00 руб. из расчета 37700,00 руб. в месяц.

Согласно п. 2.3 договора выкупная цена арендуемого транспортного средства составляет 1000.00 руб..

Как установлено, транспортное средство Хендай Солярис, г.н. МА 391 77, на момент ДТП было застраховано по договору № 1486DC5006758 от 20.05.2014г. добровольного страхования средств наземного транспорта КАСКО в страховой компании САО «ВСК», заключенного с ООО «СМТ», выгодоприобритателем является АКБ «Абсолют БАНК» (ОАО).

Как следует из представленных документов право владения ООО «СМТ» на автомобиль Хендай Солярис, VIN Z94СТ41DADR316456, 2014 года выпуска, возникло на основании договора лизинга заключенного с ООО «Контрол лизинг», на основании кредитного договора, заключенного с АКБ «Абсолют БАНК» (ОАО).

В соответствии со страховым полисом САО «ВСК» № 1486DC5006758 от 20.05.2014г., страхователем – лизингодателем является ООО «Контрол лизинг», лизингополучателем – ООО «СМТ», выгоприобретателем в случае угона, хищения или при полной конструктивной гибели застрахованного средства. — АКБ «Абсолют БАНК» (ОАО).

При заключении договора страхования КАСКО была уплачена страховая премия в размере 31574,12 руб. Страховая сумма по договору составила 461610,00 руб.

Согласно письму САО «ВСК» за <№ изъят> от 13.03.2015г. на заявление ООО «СМТ» от 02.12.2014г. по убытку <№ изъят> относительно выплаты страхового возмещения по договору КАСКО № 1486DC5006758 от 20.05.2014г., ООО «СМТ» в выплате страхового возмещения отказано на том основании что ООО «СМТ» не представлен в страховую компанию полный комплект документов, предложено представить недостающие документы.

Гражданская ответственность причинителя вреда Просвирникова А.А. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие», полис ССС №0668683926.

Согласно ответу ООО СК «Согласие» от 01.04.2015г. на судебный запрос, убытков по дтп, умевшего место 17.08.2014г. с участием автомобиля Шеврале Лачетти, г.н. В497КС 197, под управлением Просвирникова А.А., — не зарегистрировано.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 03.06.2014г. автомобиль Хендай Солярис, г.н. МА 391 77, VIN Z94СТ41DADR316456, 2014 года выпуска, был передан арендатору — ООО «Ласточка».

Как усматривается из пункта 2.4 договора аренды транспортного средства выкупная стоимость вносится арендатором в течение 3 дней с момента подписания дополнительного соглашения о выкупе транспортного средства и после оплаты арендатором всех арендных по окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга платежей.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263, не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

Доводы истца о том, что восстановительный ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен, поэтому страховая компания признала конструктивную гибель транспортного средства, являются несостоятельными, поскольку не предоставлено никаких доказательств, подтверждающих гибель транспортного средства и экономическую нецелесообразность его ремонта, вследствие дорожно-транспортного происшествия. При этом также не представлены документы, объективно свидетельствующие о факте наступления конструктивной гибели транспортного средства.

Статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации N 4015-1 от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Положения статьи 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» содержат прямое указание на необходимость полной выплаты страховых средств за транспортное средство, не подлежащее восстановлению при отказе выгодоприобретателя от своих прав на автомобиль в пользу страховой компании, и не предусматривают возможность выплаты страхового возмещения ниже страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 28 Федерального закона N164-ФЗ от 29 октября 1998 года «О финансовой аренде (лизинге)», под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Истец просит взыскать с ответчика выплаченную ООО «СМТ» сумму арендных платежей в размере <данные изъяты> руб., а также задолженность ООО «Ласточка» перед ООО «СМТ» по договору аренды транспортного средства с правом выкупа <№ изъят>., до полного его погашения, в размере <данные изъяты>..

В соответствии с пунктом 4 статьи 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29 октября 1998 года «О финансовой аренде (лизинге)» в целях налогообложения прибыли лизинговые платежи относятся в соответствии с законодательством о налогах и сборах к расходам, связанным с производством и (или) реализацией.

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, у лизингополучателя арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество учитываются как прочие расходы, связанные с производством и реализацией. Текущий лизинговый платеж признается в расходах налогоплательщика-лизингополучателя независимо от того, на чьем балансе учтен сам объект.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его права на получение упущенной выгоды.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В силу пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении упущенной выгоды учитываются меры, предпринятые потерпевшей стороной для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, исходя из смысла приведенных норм, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом установленных обстоятельств дела суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика суммы выплаченных арендных платежей и упущенной выгоды в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку обязанность по уплате лизинговых платежей возникла у истца на основании договора финансовой аренды транспортного средства, данные платежи истец обязан производить согласно графику лизинговых платежей, уплата этих платежей истцом не зависит от повреждения автомобиля в ДТП, уплаченные истцом по договору арендные платежи за период простоя не являются расходами, которые истец произвел для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также не является неполученными доходами, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было бы нарушено (упущенная выгода). Таким образом, арендные платежи истца не являются убытками, поскольку их несение сопряжено с наличием обязательств истца по договору лизинга и не имеют причинно-следственной связи с действиями ответчика. Каких-либо требований о взыскании упущенной выгоды, а также реального ущерба истцом заявлено не было.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных требований, и по указанным основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Ласточка» к Просвирникову А.А. о возмещении материального ущерба отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Нагатинский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья                        И.В. Клинцова

Поэтому компенсировать потерпевшему платежи по лизингу Вы не должны. С уважением Евгений Беляев.