Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Что такое вновь возникшее обстоятельство и его отличие от нового обстоятельства
Московская областная Дума дает толкование законов Московской области, постановлений Московской областной Думы;(в ред. Закона Московской области от 21.12.2000 N 93/2000-ОЗ) Московская областная Дума иначе, чем суд, толкует закон Московской области, но выяснилось это только после вступления в силу решения суда . Может ли это обстоятельство быть вновь возникшим?
- пос-е о дог-ре с Ментус.jpg
- пос- об иск-ии кв-ры из сл.жилья Ментус.jpg
Уважаемый Эдуард! Здравствуйте!
Согласно ч.ч.3,4 ст.392 ГПК РФ
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
4. К новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
КонсультантПлюс: примечание.
О выявлении конституционно-правового смысла пункта 4 части четвертой статьи 392 см. Постановление Конституционного Суда РФ от 06.12.2013 N 27-П.4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Толкование законодательного органа вообще не отнесено к каким-либо что вновь открывшимся, что новым обстоятельствам.
Более того, надо смотреть еще саму суть дела, позиции сторон.
Здравствуйте, Эдуард.
Если память мне не изменяет, то Вы задавали вопрос похожий относительно выселения?
По ГПК толкование (разъяснение) законов не является основанием для пересмотра решения суда.
Вы можете оспаривать решение суда в апелляции и кассации, требую признать толкование данное судьей, ошибочным.
Судья (судьи) применяют законы, а не их толкование, то есть самостоятельно их толкуют.
«Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации»
Статья 11. Нормативные правовые акты, применяемые судом при разрешении гражданских дел
1. Суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.
Статья 330. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке
1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.Статья 390. Полномочия суда кассационной инстанции
1. Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе:
5) отменить либо изменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права;
С уважением! Г.А. Кураев
Я говорю о праве толковать закон, установленном в законе, а не о том как толкуют. И что, для суда это ничего не значит?
Я говорю о праве толковать закон, установленном в законе, а не о том как толкуют. И что, для суда это ничего не значит?
ЭДУАРД
Да, для суда толкование закона, данное законодателями значения не имеет.
Суд кроме действующих законов также должен учитывать и применять следующие нормы.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23
«О судебном решении»4. Поскольку в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в решении суда должен быть указан закон, которым руководствовался суд, необходимо указать в мотивировочной части материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд.
Суду также следует учитывать:
а) постановления Конституционного Суда Российской Федерации о толковании положений Конституции Российской Федерации, подлежащих применению в данном деле, и о признании соответствующими либо не соответствующими Конституции Российской Федерации нормативных правовых актов, перечисленных в пунктах «а», «б», «в» части 2 и в части 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации, на которых стороны основывают свои требования или возражения;
б) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле;
в) постановления Европейского Суда по правам человека, в которых дано толкование положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, подлежащих применению в данном деле.
Здравствуйте. Согласно ст. 392 ГК РФ:
2) новые обстоятельства — указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
4. К новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Как указал ВС РФ в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений»:
Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Ваш случай не является основанием для отмены решения.
И что, для суда это ничего не значит?
ЭДУАРД
не имеет, суд самостоятелен в принятии решения. Толкование закона органами власти законов не причина пересмотра.
Может это мне поможет.
ЭДУАРД
в указанном Вами судебном акте имеются иные нарушения, процессуального характера. Вряд ли поможет.
Суд лучше знает что имел ввиду законотворческий орган?
ЭДУАРД
суд даёт толкование во взаимосвязи с иными НПА, руководствуясь если надо разъяснениями Верховного суда РФ или совместными постановлениями ВС РФ и Высшего Арбитражного суда РФ
Добрый день.
К сожалению толкование Мосгордумой не является таковым. В Вашем случа как ч и говорил ранее сам областной закон исследовался в суде и судом им дана оценка. А разная оценка не может быть основанием для пересмотра.
Кроме того, в силу требований ГПК никакое доказательство не имеет заранее установленной силы для суда, поэтому, даже если бы этот ответ был исследован ранее, в 2011 году, то суд бы указал что при вынесении решения суд не обязан руководствоваться этим разъяснением в силу независимости судебной власти.
Как я и говорил попробовать можно но особенно рассчитывать на результат не стоит
Суд лучше знает что имел ввиду законотворческий орган?
ЭДУАРД
Эдуард, добрый день.
Присоединюсь к интересной дискуссии и выскажу свою точку зрения. В теории государства и права как основополагающей правовой дисциплине есть такое понятие как толкование норм права.
Выделяется различное толкование, в том числе, официальное. К официальному толкованию относится толкование, данное органами государственной власти. Такими органами могут быть законотворческие органы (парламент), а также могут быть судебные органы (суды). Так вот, уже исходя из такого деления официальное толкование может быть различным. Что касается судов, так они еще и независимы (ст. 8 Конституции РФ). Следовательно, суды не связаны толкованием, данным иными органами власти.
Эдуард, если у Вас остались еще вопросы, задавайте их на сайте под Вашим вопросом.
Кроме того, Вы можете написать мне в чат и заказать консультацию или подготовку документа.
С уважением,
Алексей Байкалов.
Может ли это обстоятельство быть вновь возникшим?
ЭДУАРД
Согласен с мнением уважаемых коллег, что указанное Вами обстоятельство не относится ни новым, ни к вновь возникшим согласно ст. 392 ГПК РФ.
Однако нужно обратить внимание на такой момент: есть возможность обратиться с жалобой в Конституционный Суд РФ с требованием признать не соответствующими Конституции РФ положения законов Московской областной думы, которые были применены в конкретном деле.
«Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» от 14.11.2002 N 138-ФЗ
Статья 392. Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)
4. К новым обстоятельствам относятся:
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Статья 97. Допустимость жалобы
Жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если:
1) закон затрагивает конституционные права и свободы граждан;
2) закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде.
Эдуард, если у Вас остались еще вопросы, задавайте их на сайте под Вашим вопросом.
Кроме того, Вы можете написать мне в чат и заказать консультацию или подготовку документа.
С уважением,
Алексей Байкалов.
Уважаемый Эдуард! В дополнение к мнениям уважаемых и профессиональных коллег, да и к Вашим уточнениям:
на Ваш прямой вопрос в статье 392 ГПК РФ и есть ответ: толкование законодательного органа не относится.
Точка. Другой разговор, что конкретно было за дело и как та или иная сторона доказывала свою правоту в применении/толковании той или иной нормы.
Но это уже только сам процесс и способы или виды доказывания (свидетели, письменные доказательства, заключения специалистов и т.п. и т.д.).
Прошу ознакомиться с этим документом ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Дело №9ПВ12 от 5 июня 2013 года. Может это мне поможет.