Здравствуйте, уважаемый Алексей и уважаемые коллеги!
Когда нам сюда поступают вопросы, даже бесплатные, а уж тем более платные, то клиенты ожидают от нас профессиональной консультации, а не непосредственной эмоциональной реакции. Мы, в свою очередь, обычно просим предоставить на изучение юридические документы: договор, судебный акт, исковое заявление и т. п. По публикациям СМИ оказать профессиональную юридическую консультацию в принципе невозможно.
В первом приближении в голову приходит статья 10 ГК РФ, запрещающая злоупотребление правом. Далее коллеги правильно вспомнили статью 333 ГК РФ о праве суда уменьшить размер неустойки в случае её явной несоразмерности. Почти наверняка суд её применит: ведь у банка к клиенту были претензии на тысячи рублей, а у клиента к банку — на миллионы.
Но более всего меня смутили слова вице-президента банка Олега Анисимова, что два года клиент исправно выполнял условия стандартной оферты, а не своей встречной оферты. Если это так, то налицо признак заключения договора конклудентными действиями. Иными словами, получается, что клиент де-факто признавал как раз ту стандартную версию договора, которую банк ему и прочим своим клиентам предлагал! Ладно, решение мирового суда вступило в законную силу в декабре 2012 года и является преюдициальным. Оно уже не может быть пересмотрено, поскольку шестимесячный срок обращения с кассационной жалобой истёк.
Слова представителей банка, усмотревших в действиях клиента признаки «мошенничества» (ст. 159 УК РФ), «обман» или присылку на подпись «подложного договора», очевидно, произносятся в запальчивости. Слова же Анисимова про «технический сбой» примечательны. Возможно, он заявляет «технический сбой» вместо, например, «головотяпство», чтобы сохранить лицо. Юридического значения это не имеет. Благодаря вам, уважаемые коллеги, я узнал, что субъекты права в России могут ссылаться в судах на то, что документ был ими «подписан не глядя» как на то, что сделка была заключена с пороком воли. Даже если в этом нет вины другой стороны, такая сделка может быть оспорена в гражданском процессуальном порядке. Но опять же преюдициальный характер решения мирового суда, узаконившего эту сделку, висит теперь над Коминтерновским районным судом.
Поэтому мой прогноз таков: конечно, банк ничего уже не возьмёт с клиента, но и клиент в лучшем случае возьмёт с банка 5 — 10 тысяч.
Хотя у банка есть еще 1 путь 10 ГК, но доказать злоупотребление будет сложно.