Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Возможно ли удалить из БД ГИАЦ МВД информацию оп ривлечении к уголовной ответсвености в связи с декриминализацией?
Здравствуйте!
В 2001 году, когда я был несовершеннолетним на меня было возбуждено по статье 222, ч. 4. за незаконное ношение холодного оружия, однако я был амнистирован и приговора не последовало. в 2003 произошла декриминализация ношения холодного оружия.
Однако факт привлечения к уголовной ответсвенности постоянно всплывает и службы безопасности госпредприятий отказывают в трудоустройстве, естественно выдавая вполне законное объяснение - вакансия закрыта или тому подобное.
Возможно ли удалить из базыданных ГИАЦ МВД факт привлечения к уголовной ответственности в связи с декриминализацией статьи?
Добрый день Олег!
К сожалению нет, так как официально данная информация Ваши права не нарушает. И считается для служебного пользования.
При этом никто не признается что Вас не взяли на работу именно из за данной информации.
Здравствуйте, Олег!
Возможно ли удалить из базы данных ГИАЦ МВД факт привлечения к уголовной ответственности в связи с декриминализацией статьи?
Олег
Вам, вероятнее всего, придется пройти судебное разбирательство, если на ваше письменное обращение ГИАЦ МВД откажется исключить данную информацию из базы данных.
Предстоит два этапа:
1. Обратиться письменно с требованием об исключении указанной информации в связи с декриминализацией преступления.
2. В случае письменного отказа — обжаловать это решение в судебном порядке в соответствии с Кодексом административного судопроизводства РФ.
Обратиться можно в районный суд по месту жительства, все требования оформляются в административное исковое заявление (где вы — административный истец, ГИАЦ — административный ответчик). Госпошлина — 300 рублей.
Здравствуйте, для трудоустройства в большинство правоохранительных органов и многих других учреждений требуется предоставление справки о наличии (отсутствии) судимостей и фактов привлечения к уголовной ответственности. Данная справка как раз содержит сведения о прекращении уголовного дела по конкретной статье и по конкретному основанию.Получить ее можно бесплатно по заявлению в региональном УМВД.
Порядок учета преступлений регламентирован Приказом Генпрокуратуры России N 39, МВД России N 1070, МЧС России N 1021, Минюста России N 253, ФСБ России N 780, Минэкономразвития России N 353, ФСКН России N 399 от 29.12.2005. «О едином учете преступлений».
В соответствии с пунктом 36 данного приказа подлежит снятию с учета преступление, уголовное дело о котором прекращено по реабилитирующим основаниям (в частности отсутствие события, состава преступления).
В соответствии с пунктом 38 подлежит оставлению на учете преступление в случаях прекращения уголовного дела или уголовного преследования:
за истечением сроков давности уголовного преследования (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ);
вследствие акта об амнистии (п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ);
в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого (п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ);
в связи с примирением сторон (ст. 25 УПК РФ), за исключением преступлений по уголовным делам частного обвинения;
за непричастностью подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления (п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ);
в связи с деятельным раскаянием (ст. 28 УПК РФ);
в связи с применением к несовершеннолетнему обвиняемому принудительной меры воспитательного воздействия (ч. 1 ст. 427 УПК РФ);
в связи с непричастностью подсудимого к совершению преступления либо в связи с вынесением в отношении него коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта (пп. 2, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ).
Таким образом, снять с учета (убрать из ГИАЦ) сведения о прекращении уголовного дела по ст. 222 УК РФ вследствие акта амнистии не представляется возможным
Добрый день! Все верно, прекращение уголовного преследования по реабилитирующему обстоятельству никак не должно сказываться на Вашей карьере.
Но при этом из базы данных ИЦ МВД эту информация нельзя удалить, в том числе и через суд.
Отказ работодателя по этому основанию можно обжаловать в инспекцию по труду или в суд. Это единственное, что можно Вам посоветовать.
Олег, добрый день.
По общему правилу декреминализация деяния является основанием для исключения информации о лице, подвергавшемуся уголовному преследованию из данных ИЦ (ГИАЦ) МВД РФ.
НО!
При соблюдении ряда условий.
Вы указали, что
я был амнистирован и приговора не последовало. в 2003 произошла декриминализация ношения холодного оружия.
Олег
Обращу Ваше внимание на ряд положений Приказ Генпрокуратуры России N 39, МВД России N 1070, МЧС России N 1021, Минюста России N 253, ФСБ России N 780, Минэкономразвития России N 353, ФСКН России N 399 от 29.12.2005 «О едином учете преступлений»
2.3. Объекты регистрации — уголовное дело, материал с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям <1>.
2.12. Нереабилитирующие основания:
прекращение уголовного дела или отказ в возбуждении уголовного дела в связи:
с истечением сроков давности уголовного преследования (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ);
со смертью подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего (п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ);
прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон (ст. 25 УПК РФ), за исключением преступлений по уголовным делам частного обвинения;
прекращение уголовного преследования:
вследствие акта об амнистии (п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ);
в связи с деятельным раскаянием (ст. 28 УПК РФ);
в связи с применением к несовершеннолетнему обвиняемому принудительной меры воспитательного воздействия (ч. 1 ст. 427 УПК РФ).
Формально уголовное дело в отношении Вас было прекращено по нереабилитирующему основанию — вследствие акта амнистии (но как понимаю, до передачи дела в суд, на стадии предварительного расследования).
В свою очередь, указанный приказ содержит перечень реабилитирующих оснований, в силу которых, данные о лицах, подлежат снятию с учета, в их числе отмечается:
2.13. Реабилитирующие основания:
прекращение уголовного дела в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом (ч. 2 ст. 24 УК РФ);
Таким образом, можно обыграть сложившуюся ситуацию следующим образом, что несмотря на то, что прекращение уголовного дела имело место и по нереабилитирующим основаниям — в связи с его декреминализацией, оно утратило свою общественную опасность и нахождение Вас на учете нарушает конституционное право на равенство всех перед законом, право на доброе имя, создает угрозу нарушения трудовых прав, прав и интересов близких родственников при трудоустройстве на государственную службу.
Например, схожая ситуация имела место бы в следующем примере Замечу, что уголовное дело в отношении Чудинова Р.А. по ч. 1 ст. 264 УК РФ — прекращено за примирением сторон (что также в силу упомянутого приказа является нереабилитирующим основанием).
Таким образом, в соответствии с п.п. 36, 43 Положения снятию с единого учета преступлений подлежат сведения по названному делу частного обвинения и лице, его совершившим.Заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы, что уголовное дело № по ч. 1 ст. 264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью человека либо причинение крупного ущерба) в отношении Чудинова Р.А. было прекращено по нереабилитирующему основанию, однако они не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.Федеральным законом от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ были внесены изменения в ч. 1 ст. 264 УК РФ и из состава преступления исключен квалифицирующий признак — причинение вреда здоровью средней тяжести.Факт декриминализации деяния сам по себе не изменяет факта прекращения в отношении истца уголовного преследования по нереабилитирующему основанию (в связи с примирением сторон).Вместе с тем, поскольку уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, согласно статье 54 (часть 2) Конституции РФ и конкретизирующей ее статье 10 УК РФ, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, предполагается, что федеральный законодатель, принимая такой закон, являющийся актом, который по-новому определяет характер и степень общественной опасности тех или иных преступлений и правовой статус лиц, их совершивших, не может не предусмотреть — исходя из конституционно обусловленной обязательности распространения действия такого рода законов на ранее совершенные деяния — механизм придания ему обратной силы.Правовое значение декриминализации носит общий характер и не меняется в зависимости от того, по какому основанию было прекращено уголовное преследование лица, привлекавшегося к ответственности за декриминализованное впоследствии деяние, а также от того, какое действие или бездействие новым уголовным законом не признается более общественно опасным. В силу п. 2.13 Положения отсутствие в деянии лица его совершившем состава уголовного преступления, прекращение уголовного дела в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом, относятся к реабилитирующим основаниям.Сведения по таким делам подлежат снятию с учета. При указанных обстоятельствах учет совершенного Чудиновым Р.А. деяния (нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение вреда здоровью человека средней тяжести), которое впоследствии было декриминализировано и в настоящее время не содержит состава уголовно-наказуемого деяния, ставит его в неравное положение с лицами, совершившими аналогичные деяния после их декриминализации, и в силу этого не соответствует конституционному принципу равенства всех перед законом и судом и нарушает конституционные права истца.Соблюдение данного конституционного принципа, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, означает, помимо прочего, запрет вводить ограничения в правах лиц, принадлежащих к одной категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковой или сходной ситуации, а именно — привлекавшимися к уголовной ответственности за совершение деяний, которые затем были декриминализованы); любая дифференциация, приводящая к различиям в правах граждан в той или иной сфере правового регулирования, должна отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающим из закрепленного ею принципа равенства, в соответствии с которыми такие различия допустимы, если они объективно оправданны, обоснованы и преследуют конституционно значимые цели, а используемые для достижения этих целей правовые средства соразмерны им.С учетом изложенного, поскольку порядок рассмотрения административного дела соблюден, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба УМВД России по Камчатскому краю – без удовлетворения.
В ходе судебного разбирательства также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело №, в связи с примирением сторон в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ — нарушение лицом, управляющим автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение средней степени вреда здоровью (л.д.27-28).
Вместе с тем, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» деяние, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ декриминализовано.В силу ч. 2 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления) в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом.Поскольку, согласно п.п. 36,43 «Положения о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений» отсутствие в деянии состава преступления является реабилитирующим основанием, сведения по уголовному делу № в отношении преступления и лица его совершившем также подлежат снятию с регистрационного учета. В противном случае лицо, подвергнутое уголовному преследованию, находилось бы в неравном положении с теми лицами, которые совершили аналогичные деяния после вступления в силу нового уголовного закона, исключающего возможность уголовного преследования.При этом, доводы представителя административного ответчика о том, что в при определении срока хранения учетных документов в отношении административного истца подлежат применению п.п. «г», «е» п. 15.2 Приложения № к Наставлению, являются несостоятельными, поскольку из буквального толкования указанных пунктов следует, что данные сроки хранения учетных документов касаются лиц, привлекавшихся в качестве подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления, уголовные дела (уголовное преследование) в отношении которых прекращены на стадии предварительного следствия по нереабилитирующим основаниям, а также лиц, осужденных (при наличии вступившего в законную силу приговора суда). Таким образом, к данному случаю указанные положения не применимы, тогда как пункты 36, 43 Приказа предусматривают обязанность УМВД России по Камчатскому краю снять с регистрационного учета информацию по делам, прекращенным по реабилитирующим основаниям. При таких обстоятельствах административный иск является обоснованным и подлежим удовлетворению.
Из представленного примера увы не видно дат, что не представляет возможным восстановить хронологию рассматриваемых уголовных дел, основания их прекращения и привязать это к моменту декриминализации преступления.
Поэтому относится к данному документу стоит весьма осторожно, но полагаю, что стоит попробовать пойти по предложенному пути обосновывая свои требования, выводами суда. Возможно (с малой долей вероятности) решение будет и вынесено в Вашу пользу.
Окончательно решить спорную ситуацию сможет только суд и тут уже сложно дать ответ, какие доводы будут приняты им во внимание при вынесении решения.
Так ведь декреминализация есть реабилитирующее обстоятельство и в данном случае закон имеет обратную силу
В Вашем случае имеет место прежде всего прекращение углового дела вследствие акта об амнистии, что в соответствии с названным мною приказом является основанием для оставления преступления на учете. Таким образом, МВД будет руководствоваться непосредственно этим. То, что в 2003 году из ч.4 ст.222 исключили «ношение холодного оружия» т.е. произошла декриминализация деяния в данном случае рассматриваться не будет.
Если Вы все хотите попытаться в судебном порядке добиться снятия с учета советую для начала обратиться с заявлением в соответствующую прокуратуру, т.к. в соответствии с пунктом 26 названного мною приказа спорные вопросы при учете преступлений и других объектов учета, составлении учетных документов разрешаются соответствующим надзирающим прокурором.
Получив ответ Вы узнаете позицию прокуратуры по данному вопросу. Кроме того, для понимания того, как в данном случае интерпретируется декриминализация привожу выдержки из определения Верховного суда Чувашской Республики от 15.12.2014 по делу N 33-4868/2014:
Правомерность включения в базу данных информационного центра МВД по Чувашской Республике сведений о Д. как о лице, осужденном в 1996 году за совершение преступления, заявителем не оспаривается. Полагая, что в связи с декриминализацией деяния, виновной в совершении которого признана Д. приговором суда в 1996 году, заявитель считает, что отпала необходимость продолжения обработки ее персональных данных, поскольку она не может считаться лицом, которое имеет или имело судимость.
Такое уяснение заявителем правовых последствий декриминализации деяния применительно к предусмотренным ст. 17 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции» полномочиям полиции ошибочно.
В соответствии с названной нормой Федерального закона «О полиции» полиция имеет право обрабатывать данные о гражданах, необходимые для выполнения возложенных на нее обязанностей, с последующим внесением полученной информации в банки данных о гражданах. Внесению в банки данных подлежит, в частности, информация о лицах, осужденных за совершение преступления. Персональные данные, содержащиеся в банках данных, подлежат уничтожению по достижении целей обработки или в случае утраты необходимости в достижении этих целей.
Декриминализация деяния, имея обратную силу и определенные правовые последствия для лиц, совершивших преступления в прошлое время, в то же время не изменяет факта вступления в силу обвинительного приговора суда в отношении этих лиц. Следовательно, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований считать, что наступили предусмотренные ст. 17 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции», ч. 7 ст. 5 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ «О персональных данных» основания для уничтожения обрабатываемых персональных данных Д. (достижение целей обработки, утрата необходимости в достижении этих целей).
Руководствуясь изложенным, ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
1. Оставить без удовлетворения апелляционную жалобу Д. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 13 октября 2014 года.
В решении суда идет речь о том, что декриминализация в целом имеет обратную силу, но не изменяет факта вступления в силу приговора суда. В Вашем случае приговор не обвинительный, а применена амнистия, что не меняет сути. Есть решение суда вступившее в законную силу, согласно которому Вы были освобождены от ответственности из-за применения акта амнистии, что является не реабилитирующим основанием. И соответственно в силу пункта 38 приказа информация об этом подлежит сохранению в ИЦ УВД.