Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Видеосъемка чиновника без его согласия
уважаемые Юристы ! обратился знакомый и молит о помощи! лично Я в своей судебной практики пока с таким не сталкивался, но думаю теперь придется часто заниматься подобными вопросами !
ситуация следующая: мой знакомый, является чиновником, составлял административный протокол, на ИП, у которого было выявлено ряд нарушений. Во время данного составления протокола ИП, производил видеозапись данного "Общения" на сотовый телефон, производя по ходу видеозаписи свои комментарии.Затем данная видеозапись, через какого-то блогера была выложена в интернет, причем со слов чиновника, была подвергнута МОНТАЖУ, в результате чего 30 минутное общение уместилось в 5 минутном ролике.
Из телефонной записи, которую производил чиновник,(ПЛОХОГО качества) слышно что разговор идет почти 13 минут, (чиновник пояснил, что включил диктофон, только когда его начали ОСКОРБЛЯТЬ, после чего разговор сразу же пошел без оскорблений, поэтому в звуковой записи разговора НЕТ оскорблений), однако о том, что у видео было продолжение можно понять из разговора, следовательно был произведен МОНТАЖ видео.
немного прогуглив нашел что действие ст. 152.1 ГК РФ "Охрана изображения гражданина" - на чиновника не распространяется, так как он являлся Должностным лицом, а следовательно согласно Федерального закона Р.Ф. № 273-ФЗ "О противодействии коррупции" - съемка разрешена - ст 3 - "Основные принципы противодействия коррупции: - публичность и открытость деятельности государственных органов и органов местного самоуправления".
и ЕЩЕ - согласно Указа Президента РФ от 31.12.1993 года №2334, «О дополнительных гарантиях прав граждан на информацию» (п. 3) считается, что деятельность государственных органов осуществляется на принципах информационной открытости, что может выражаться, в частности, «в осуществлении гражданами контроля за деятельностью государственных органов, организаций и предприятий, общественных объединений, должностных лиц и принимаемыми ими решениями, связанными с соблюдением, охраной и защитой прав и законных интересов граждан». Поэтому ВОПРОСЫ:
1. конечно можно поспорить, но исхожу от того, что съемку ЧИНОВНИКА можно производить без его согласия, для дальнейшего обжалования его действий, но можно ли выкладывать видео в интернет, причем без СОГЛАСИЯ данного чиновника ?
2. Обратились через интернет к данному блогеру, который выложил в интернет видео с просьбой удалить видео, которое подверглось МОНТАЖУ, так как согласно ФЗ "о СМИ" после монтажа видео не должна меняться суть данного разговора, и необходимо согласие лица, дававшего интервью ! Блогер послал всех лесом, заявив, что видео уже пришло в таком объеме и он выложил его ПОЛНОСТЬЮ? на мировую не согласен и требует СУДЕБНОГО решения !
3. куда подавать исковое заявление, ведь Фактически адрес ответчика не известен, хотя на страничке указан его ГОРОД, но не факт, что блогер проживает там!
4. имеет ли прав истец указать в качестве ответчика ИП, блогера, и руководство сайта, на котором размещено данное видео ?
5. как узнать руководителя сайта - ведь на все запросы и обращение на телефон данного сайта - ответ один - ВСЯ информация по официальному запросу сотрудников полиции, хотя мне кажется что придется писать заявление на установление ответчиков в прокуратуру - так как ЗДЕСЬ нарушены Права человека-чиновника !
Добрый день.
исхожу от того, что съемку ЧИНОВНИКА можно производить без его согласия, для дальнейшего обжалования его действий.
Алексей
Здесь Вы абсолютно правы, поскольку должностное лицо в данной ситуации являлось человеком публичным, то его видеосъемка считается допустимым. Об этом прямо указывают и упомянутые Вами нормы и данное в этой связи разъяснение Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»
44. Без согласия гражданина
обнародование и использование его изображения допустимо в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ, то есть когда имеет место публичный интерес, в частности если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области),а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым.
Вместе с тем согласие необходимо, если единственной целью обнародования и использования изображения лица является удовлетворение обывательского интереса к его частной жизни либо извлечение прибыли.
Таким образом, совокупность указанных норм, дает основания полагать о проявлении общественно значимого интереса к поведению чиновника, в целях, противодействия коррупции.
но можно ли выкладывать видео в интернет, причем без СОГЛАСИЯ данного чиновника?
Алексей
Соответственно под этим же «соусом» подаем и возможность обнародования его изображения.
Как Вы сами отмечаете:
мой знакомый, является чиновником, составлял административный протокол, на ИП, у которого было выявлено ряд нарушений. Во время данного составления протоколаИП, производил видеозапись данного «Общения» на сотовый телефон, производя по ходу видеозаписи свои комментарии.
Алексей
в звуковой записи разговора НЕТ оскорблений
Алексей
Исходя из двух записей следует, что фиксация осуществлялась в период осуществления должностным лицом его профессиональной деятельности и разговор с ним был зафиксирован без его негативных личностных характеристик (оскорблений).
Однако ситуация имеет двойственный характер.
Для целей обнародования значение имеет не только статус запечатленного на видео лица, но и содержание диалога, который имел место при ее проведении.
В том случае, если фиксации подвергся диалог не имеющий отношение к проводимым контрольным мероприятиям и тем самым не представляет общественный интерес, то действия лица, осуществившего обнародование видеозаписи, не подпадает под исключение ст. 152.1 ГК РФ
В том же постановлении оговорено, что
К общественным интересам следует относить не любой интерес, проявляемый аудиторией, а, например, потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде.
Судам необходимо проводить разграничение между сообщением о фактах (даже весьма спорных), способным оказать положительное влияние на обсуждение в обществе вопросов, касающихся, например, исполнения своих функций должностными лицами и общественными деятелями,и сообщением подробностей частной жизни лица, не занимающегося какой-либо публичной деятельностью. В то время как в первом случае средства массовой информации выполняют общественный долг в деле информирования граждан по вопросам, представляющим общественный интерес, во втором случае такой роли они не играют.
Вот именно эта грань и позволяет разделить право свободного обнародования изображения лица и необходимость получения его согласия на это.
В дополнении к данному выводу свидетельствует и положение п. .3 ч.4 ст.8 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»
4. Не может быть ограничен доступ к:
3) информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, а также об использовании бюджетных средств (за исключением сведений, составляющих государственную или служебную тайну);
Таким образом, в выложенной видеозаписи должны быть зафиксированы моменты связанные с осуществлением чиновников своих должностных обязанностей, при реализации которых, по мнению, лица осуществившего видеосъемку имело место нарушение прав и законных интересов человека и гражданина, либо имело место такое его поведение, которое подрывает «имидж» государственной власти, поведение выходящие за рамки как профессиональной так и обычной этики и т.п.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»
44. Без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допустимо в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ, то есть когда имеет место публичный интерес, в частности если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым.
sudact.ru/regular/doc/JOhsf0RGEKga/ docs.pravo.ru/document/view/55455782/62940553/?mode=full
ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2010 г. N 16
О ПРАКТИКЕ
ПРИМЕНЕНИЯ СУДАМИ ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«О СРЕДСТВАХ МАССОВОЙ ИНФОРМАЦИИ»
25. Пунктом 5 части 1 статьи 49 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» предусмотрен запрет на распространение в средствах массовой информации сведений о личной жизни граждан, если от них самих или от их законных представителей не было получено на то согласие, за исключением случаев, когда это необходимо для защиты общественных интересов. Пункт 2 части 1 статьи 50 названого Закона допускает распространение сообщений и материалов, подготовленных с использованием скрытой аудио- и видеозаписи, кино- и фотосъемки, если это необходимо для защиты общественных интересов и приняты меры против возможной идентификации посторонних лиц.
Статья 152.1 ГК РФ указывает, что обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина допускаются только с согласия этого гражданина. Такого согласия не требуется, в частности, когда использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах.
К общественным интересам следует относить не любой интерес, проявляемый аудиторией, а, например, потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде.
Судам необходимо проводить разграничение между сообщением о фактах (даже весьма спорных), способным оказать положительное влияние на обсуждение в обществе вопросов, касающихся,например, исполнения своих функций должностными лицами и общественными деятелями, и сообщением подробностей частной жизни лица, не занимающегося какой-либо публичной деятельностью. В то время как в первом случае средства массовой информации выполняют общественный долг в деле информирования граждан по вопросам, представляющим общественный интерес, во втором случае такой роли они не играют.
Вот по такому пути идёт судебная практика.
1. конечно можно поспорить, но исхожу от того, что съемку ЧИНОВНИКА можно производить без его согласия, для дальнейшего обжалования его действий, но можно ли выкладывать видео в интернет, причем без СОГЛАСИЯ данного чиновника?
Я считаю, что в данном случае нет нарушений, как посмотрит суд — трудно сказать, все-таки видеозапись произведена при осуществлении им своих полномочий, имеет место общественный интерес, какие-либо подробности частной жизни запись не затрагивает.
2. Обратились через интернет к данному блогеру, который выложил в интернет видео с просьбой удалить видео, которое подверглось МОНТАЖУ, так как согласно ФЗ «о СМИ» после монтажа видео не должна меняться суть данного разговора, и необходимо согласие лица, дававшего интервью! Блогер послал всех лесом, заявив, что видео уже пришло в таком объеме и он выложил его ПОЛНОСТЬЮ? на мировую не согласен и требует СУДЕБНОГО решения!
Ну он в имеет на это право, тут ничего не скажешь. Без судебного решения ничего вы ему предъявить не сможете, как и требовать.
5. как узнать руководителя сайта — ведь на все запросы и обращение на телефон данного сайта — ответ один — ВСЯ информация по официальному запросу сотрудников полиции, хотя мне кажется что придется писать заявление на установление ответчиков в прокуратуру — так как ЗДЕСЬ нарушены Права человека-чиновника!
Алексей
Вот здесь попробуйте. Если вы все-таки решитесь идти «до конца».
Клиент ПРОТИВ и просит КРОВИ!!!
Алексей
Ну тут вопрос вообще можно вопрос задать администрации одноклассников.
4. Пределы использования Социальной сети
4.2. Лицензиату запрещено:
4.2.3. распространять в/вне Социальной сети в коммерческих или некоммерческих целях аудиовизуальные отображения и учетные данные других Лицензиатов, присутствующие в Социальной сети, без согласия этих Лицензиатов;
Лицензиар вправе:
6.4.2. удалять без каких-либо причин и без предупреждения любой Контент, в том числе Контент, который по усмотрению Лицензиара нарушает и/или может нарушать законодательство Российской Федерации (применимое законодательство), положения настоящего Соглашения, права других Лицензиатов или третьих лиц, причинять им вред или создавать угрозу причинения вреда и/или безопасности;
ok.ru/regulations
Попробуйте для начала обратиться в службу поддержки соц.сети.
дополню что составление протокола никак не может являться частной жизнью должностного лица. Поскольку должностное лицо занимается не своими личными делами, а выполняет должностные обязанности.
3. куда подавать исковое заявление, ведь Фактически адрес ответчика не известен, хотя на страничке указан его ГОРОД, но не факт, что блогер проживает там!
Алексей
4. имеет ли прав истец указать в качестве ответчика ИП, блогера, и руководство сайта, на котором размещено данное видео?
Алексей
5. как узнать руководителя сайта — ведь на все запросы и обращение на телефон данного сайта — ответ один — ВСЯ информация по официальному запросу сотрудников полиции, хотя мне кажется что придется писать заявление на установление ответчиков в прокуратуру — так как ЗДЕСЬ нарушены Права человека-чиновника!
Алексей.
Алексей, здравствуйте. Отвечу на данные вопросы.
В принципе, Вы можете по IP сайта попробовать узнать, кто является его администратором. Иногда эта информация является полностью открытой — сервис whois. При получении ее можете привлекать администратора сайта, предварительно предложив ему в письменной форме удалить видео. Администратор вероятнее всего не захочет нести ответственность и сам будет заинтересован в том, чтобы «сдать» того, кто эту информацию выложил.
Если эта информация отсутствует в системе whois придется найти повод для обращения в полицию с тем, чтобы при проведении проверки было выявлено соответствующее лицо. В данном случае неважно как завершится проверка, главное, что Вы получите информацию об ответчике, достаточную для обращения в суд.
Думаю, здесь при подготовке иска стоит обратиться к норме ст. 10.2 ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»
Петров Михаил
Михаил, поддержу с таким вариантом выяснения данных об ответчике, но тут самая главная проблема — это наличие признаков, которые данного конкретного относят блогера к лицам, которые подпадают под регулирование данной статьей. Если у него 3000 заходов в день нет, то такой путь будет к сожалению невозможен.
Ведь нет же 100% гарантий в принадлежности его владельцу сайта, а не использование при «раскрутки» страницы различного рода «анонимайзеров» или подобных программных средств, позволяющих скрыть и данную информацию.
Петров Михаил
Согласен частично, поскольку сервис whois дает именно владельца сайта. Правда не во всех случаях, иногда там указано просто «частное лицо» без раскрытия полноценной информации. А давайте попросим клиента, чтобы не гадать, дать нам адрес сайта?
Алексей, этого Вы знать не можете.
Допускаю, что блогер получил видео уже после его определенной обработки и монтажа. Однако, этот момент ничего не меняет.
В данной ситуации исходим из факта опубликовании информации в том виде в каком она доведена до массового пользователя.
Несмотря на то, что монтаж также является действиями по обработке персональных данных.
ст. 3 ФЗ «О персональных данных»
И на его осуществление, также предполагается получение согласия лица:
Статья 9
Все же истцу (чиновнику) придется доказывать, что монтаж (как действие по обработке) было осуществлено именно блогером.
Изначально же придется исходить из объема обнародованного материала.
Сам монтаж могло осуществить лицо, фактически осуществившее видеосъемку — т.е. ИП в отношении которого осуществлялись проверочные мероприятия.
И в таком случае, если планируется обращение в суд, то как соответчика можно привлечь данное ИП.
Статья 24 ФЗ «О персональных данных»
С блогером, как Вы понимаете (определение места его жительства для целей подачи иска) возникают некоторые сложности.
Думаю, здесь при подготовке иска стоит обратиться к норме ст. 10.2 ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»
Думаю, есть смысл попробовать потребовать от него размещения своих данных в блоге.
Не предоставление им добровольно указанной информации позволяет пойти по пути установленной в данной же статье
Таким образом, это дает Вам возможность обратиться с запросом в Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций о предоставлении информации о том, является ли данное лицо блогером и обязать провайдера предоставить данные его идентифицирующие.
Для этого и подается соответствующее обращение, в котором просят представить информацию о наличии признаков блогера и относится ли портал на котором размещено видео к числу сайтов или страниц сайтов, на которых размещается общедоступная информация и доступ к которым в течение суток составляет более трех тысяч пользователей сети «Интернет».
Для выявления данной статистики разработана своя методика — Приказ Роскомнадзора от 09.07.2014 N 99 «Об утверждении Методики определения количества пользователей сайта или страницы сайта в сети „Интернет“ в сутки»
Если же сайт не отвечает данным требованиям, то естественно, что сведения о блогере подобным путем не установить.
С таким же успехом относительно:
можно поставить под сомнение возможность получения информации и по IP-адресу. Ведь нет же 100% гарантий в принадлежности его владельцу сайта, а не использование при «раскрутки» страницы различного рода «анонимайзеров» или подобных программных средств, позволяющих скрыть и данную информацию.