При выходе из такси открыла дверь и повредила проезжающую мимо машину

5.1. Пассажиры обязаны:
посадку и высадку производить со стороны тротуара или обочины и только после полной остановки транспортного средства.

Если посадка и высадка невозможна со стороны тротуара или обочины, она
может осуществляться со стороны проезжей части при условии, что это
будет безопасно и не создаст помех другим участникам движения.

Таким образом вы сами должны были убедиться в отсутствии транспорта.

Однако можете конечно обжаловать постановление ГИБДД в районном суде в течении 10 дней, указав, на действия водителя, который остановил ТС не у края проезжей части

Здравствуйте. По этому вопросу есть определенная судебная практика.

Постановление

Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа

от 27 апреля 2009 г. N А58-4831/08-Ф02-1539/2009

Заявителькассационной жалобы не согласен с выводами судов о наличии условий наступлениягражданской ответственности и утверждает, что дорожно-транспортное происшествиеот 09.03.2008 не является страховым случаем, так как вред причинен не водителемавтомобиля, а его пассажиром. Заявитель полагает, что в данном случае наступилагражданско-правовая ответственность пассажира автомобиля, а не водителя.

Федеральный
арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

автомашина «Тойота

Краун» водителем Тапыевым была остановлена с нарушением ПДД и так, что при
открывании двери пассажиром, эта дверь могла причинить и причинила ущерб
автомобилю «Тойота Хайс» именно в результате противоправных действий
водителя автомобиля при остановке транспортного средства,

Постановление
президиума Ярославского областного суда

от 17 июня 2009 г. N 44-г-34

В.
предъявила иск к ЗАО «Авикос», Н. о возмещении ущерба, причиненного в
результате ДТП, ссылаясь на то, что 31 января 2008г. повреждена принадлежащая
ей автомашина «Фиат-Пунто». Вред причинен автомашиной
«Форд-Фокус», принадлежащей ООО ОП «Рубеж», которой
управлял Н., в момент, когда неустановленный пассажир, открывая дверь при
выходе из машины, задел автомашину истца.

Признавая
водителя Н. виновным в причинении вреда автомашине истца, мировой судья исходил
из того, что Н. как участник дорожного движения должен был убедиться в
отсутствии помех для того, чтобы покинуть салон автомобиля и проконтролировать
действия пассажира, который также собирался выйти из автомобиля. Указанный
вывод подробно мотивирован в решении мирового судьи, отвечает положениям п.п.
1.5, 12.4, 12.7 Правил дорожного движения, утвержденным Постановлением
Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090. С учетом того, что гражданская
ответственность ООО ОП «Рубеж», которому принадлежала автомашина
«Форд Фокус», была застрахована ЗАО «Авикос», мировой судья
правильно возложил на последнего обязанность по выплате истице установленных
законом сумм.

Судебная
практика по гражданским делам Алтайского краевого суда за II квартал 2010 г

3. Стоянка автомобиля является элементом
дорожного движения транспортных средств, а дорожно-транспортное происшествие с
участием такого автомобиля — страховым случаем по договору

Виновником
ДТП является Д., припарковавший автомобиль сбоку проезжей части. Автомобилю С.
причинен ущерб в результате открывания двери пассажиром автомобиля Ниссан
Санни, который находился в неподвижном состоянии в момент проезда мимо него
автомобиля истца.