Существуют ли положительные решения суда по делопроизводству против росавтодора по факту ДТП в результате не чищенного дорожного полотна?

Юрий, здравствуйте.

Вот аналогичное дело:
https://rospravosudie.com/cour...

— только ответчик другая организация, но того же профиля.

Вы не могли бы предоставить ссылку на решение суда?

Юрий

Здравствуйте.

Ну вот несколько судебных решений по этой тематике

https://rospravosudie.com/cour...

https://rospravosudie.com/cour...

Есть конечно и отрицательные решения. Вот например

https://rospravosudie.com/cour...

Вот тут можно посмотреть и самостоятельно:

https://rospravosudie.com/act-...

То есть смысл в том, что все очень сильно зависит от наличия средств доказывания и установления судом причинно-следственной связи между ущербом и невыполнением соответствующими службами своей обязанности.

Юрий, добрый день. Сразу вопрос: а есть акт от сотрудников ГИБДД о имеющихся недостатках дорожного покрытия ? 

Уважаемый Юрий! Здравствуйте! Здесь только по заключению автотехнической экспертизы.

Дело в том, что согласно п.10.1  ПДД (утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090

(ред. от 23.12.2017)
«О Правилах дорожного движения»
(вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»)

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Приводить то или иное судебное решение смысла нет, так как, повторю, обстоятельства каждого дела строго индивидуальны.

Вам в любом случае стоит пожаловаться в органы прокуратуры на состояние автодороги, так как в итоге, если будут установлены факты ненадлежащего состояния дороги (ненадлежащего обслуживания), и это в той или иной мере способствовало ДТП, то на собственника (обслуживающую организацию) можно будет отнести убытки (в порядке ст.15 ГК РФ)

Здравствуйте! За состоянием дорожного полотна должна следить администрация муниципального образования.

Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ
«Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»

Статья 14. Вопросы местного значения городского, сельского поселения

 

1. К вопросам местного значения городского поселения относятся:

5)дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

Если администрацию муниципального образования признают виновной, она в свою очередь взыскивает средства с подрядчиков.

Думаю в Вашем случае, при таких обстоятельствах необходимо обжаловать решение сотрудников ГИБДД, однако для этого необходимо располагать достаточной доказательной базой, Вам в первую очередь необходимо было зафиксировать состояние дорожного полотна фото-, видео- фикцией. 

При обжаловании необходимо указывать, что при таком состоянии дорожного полотна Вы не могли осуществить необходимые действия во избежание ДТП.  

Также вероятнее всего необходимо будет проводить соответствующую экспертизу. 

Здравствуйте Юрий!

Есть ряд решений суда касаемо данного вопроса, однако из анализа следует что доказать вину и причинно следственную связь с ДТП не просто

Судья: Захарова Ю.И.

Дело №33-12266/2011

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 06декабря2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Таниной Н.А., Нижегородцевой И.Л.

при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С.,

с участием представителя ООО «Дорожник» Шуина А.Н., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Таниной Н.А.

дело по кассационной жалобе Сухорукова А.А.

на решение Пильнинского районного суда Нижегородской области от 28сентября 2011года

по иску Сухорукова А.А. к ООО «Дорожник» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

Сухоруков А.А. обратился в суд с иском к ООО «Дорожник» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 35300,17 руб., стоимость проведения оценки ремонта в размере 2000 руб., стоимость оплаты услуг телеграфа в размере 225,17 руб., стоимость оплаты почтовых услуг в размере 125,50 руб., стоимость бензина в размере 999,70 руб., стоимость фотоуслуг в размере 150,80 руб., стоимость медикаментов в размере 150,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1569,29 руб.

В обоснование заявленного иска Сухоруков А.А. указал, что 02.01.2011 г. в 10 час. на 7 км. автодороги ***-***, во время движения в направлении д. *** *** района *** области, автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, резко занесло влево, развернуло и вынесло в заснеженную обочину. Автомобилю при этом были причинены механические повреждения. Считает, что причиной ДТП явилось неудовлетворительное состояние проезжей части дороги, которое было покрыто льдом, запорошенным снегом. На дорожном полотне была продавлена колея, имелись ледяные наложения и снежные валы. Дорога не была обработана противогололедными средствами. Ответчик, обслуживающий данный участок дороги, не принял необходимых мер по предупреждению и ликвидации зимней скользкости, колейности, не обеспечил безопасность дорожного движения. Поскольку в результате бездействия ООО «Дорожник» произошло данное дорожно-транспортное происшествие, причиненный ущерб просил взыскать с ответчика.

В дальнейшем истец Сухоруков А.А. изменил свои требования, исключив из них требование о взыскании стоимости медикаментов в размере 150 руб. 80 коп. и дополнительно заявив требование о взыскании с ответчика расходов по оплате фотоуслуг в размере 72 руб.

Всего просил взыскать с ООО «Дорожник» в его пользу материальный ущерб в размере 38897 руб. 37 коп., компенсацию за причиненный моральный вред в размере 30000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1566 руб. 92 коп.

В судебном заседании истец Сухоруков А.А. поддержал свои измененные исковые требования. Кроме того, просил взыскать с ООО «Дорожник»: 2000 рублей, уплаченные им за оценку автомобиля, 225,17 руб. – за отправку телеграммы ответчику об оценке автомобиля, 125,50 руб. почтовых расходов, из которых: 52,35 руб. – за отправку претензии ответчику, 32,55 руб. – за отправку запроса в ГИБДД о предоставлении документов по факту ДТП, 37,60 руб. – за отправку запроса в администрацию Кстовского района о предоставлении информации о дорожной организации, обслуживающей дорогу; 999,70 руб., из которых: 499,85 руб. – стоимость бензина, потраченного на поездку в Н.Новгород для подбора краски, 499,85 руб. – стоимость бензина, израсходованного на поездку в Н.Новгород в сервис-центр для проведения ремонтно-восстановительных работ автомобиля; 247 руб. за распечатку фотографий места ДТП, расходы по уплате государственной пошлины. Также истец просил взыскать с ответчика за причиненный ему моральный вред 30000 рублей, так как он перенес нравственные страдания в момент аварии, поскольку очень испугался. В дальнейшем, чтобы оплатить ремонт автомобиля, он был вынужден ограничивать себя и свою семью в расходах, отказываться от продуктов, к которым привык, в связи с чем испытывал нравственные страдания.

Представитель Сухорукова А.А. – Сухорукова Е.В. поддержала уточненный иск своего доверителя и просила удовлетворить его в полном объеме.

Представитель ответчика – Шуин А.Н. иск Сухорукова А.А. не признал, пояснил, что ООО «Дорожник», обслуживающий участок дороги, на котором произошла авария с участием автомобиля истца, все требования регламента по содержанию дороги в зимнее время, в том числе 02.01. 2011 г., выполнял добросовестно, у представителя заказчика претензий по состоянию дороги не было. Считает, что ДТП произошло по вине истца, который ехал на автомобиле с «всесезонной резиной», не предназначенной для эксплуатации в условиях российской зимы, не избрал должную скорость с учетом метеорологических и погодных условий, вследствие чего не справился с управлением и выехал на обочину, где произвел столкновение со снежным валом. Просил в иске отказать, поскольку в причинной связи с действиями ООО «Дорожник» данное ДТП не находится.

Представитель ответчика ООО «Дорожник» – Семов Д.В. также не признал иск Сухорукова А.А. пояснил, что в соответствии с заключенным с ГУ «Главное управление автомобильных дорог Нижегородской области» государственным контрактом на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, в том числе автодороги «***-***», ООО «Дорожник» 02.01.2011 г. производил патрульную очистку и обработку этой дороги от снега в период снегопада, а по окончании снегопада в течение 3 часов провел окончательную очистку. Предписаний от заказчика по состоянию дороги 02.01.2011 г. в адрес ООО «Дорожник» не поступало. К произошедшей аварии с участием автомобиля под управлением истца ООО «Дорожник» не причастен.

Решением Пильнинского районного суда Нижегородской области от 28сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований Сухорукова А.А. к ООО «Дорожник» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.

В кассационной жалобе истцом поставлен вопрос об отмене решения Пильнинского районного суда Нижегородской области от 28сентября 2011 года как незаконного, необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что суд первой инстанции на основании ненадлежащей оценки доказательств пришел к неправильным выводам о фактах дорожного происшествия.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене.

В силу положений статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Обоснованным решение суда следует считать, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, анализ оспариваемого решения показывает, что оно не отвечает требованиям законности и обоснованности, принято с нарушением норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом неправильно.

Так, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, установив, что представленные истцом доказательства не подтверждают виновность ООО «Дорожник» в произошедшем ДТП, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом по следующим мотивам.

Согласно п. 1.1. «Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах», утвержденного распоряжением Минтранса РФ от 16.06.2003 N ОС-548-р), Руководство устанавливает основные требования по организации, технологиям работ при борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, обеспечению условий безопасности дорожного движения в зимний период.

Руководство является обязательным для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию федеральных автомобильных дорог, и может быть использовано на дорогах общего пользования территориального значения и дорогах муниципального подчинения.

Как следует из государственного контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, заключенного ГУ «Главное управление автомобильных дорог Нижегородской области» с ООО «Дорожник», последнее приняло на себя функции подрядчика и обязалось выполнить работы по содержанию сети автомобильных дорог (п. 1.1 контракта), в том числе автодороги «***-***», в срок с 01.01.2011 г. по 31.12.2011 г. (пункт 1.2 контракта).

В соответствии с п. 1.3. Руководства, на участках дорог, где появились метелевые заносы или вследствие интенсивного снегопада образовался мощный слой снежных отложений, работы по ликвидации скользкости, в случае ее образования, проводят после снегоуборочных работ.

Однако, как следует из акта выявленных недостатков, в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленной 02.01.2011 г. на участке автодороги ***-*** 6 км. 350 м. выявлено: «на дороге лед, покрытый снегом, обработано противогололедными материалами» (т. 1 л.д. 12).

Следовательно, обработка противогололедными материалами была произведена ответчиком до снегоуборочных работ, то есть с нарушением технологии обработки, что отрицательно влияет на качество выполненных работ и эффективность мероприятий по борьбе с зимней скользкостью.

Кроме того, факт наличия снежных отложений на проезжей части подтверждается фото и видеосъемкой, представленной истцом в обоснование своих доводов.

Отсутствие претензий к качеству произведенных работ со стороны заказчика – ГУ «Главное управление автомобильных дорог Нижегородской области» – не свидетельствует о том, что работы были произведены своевременно и с достаточной эффективностью.

Обстоятельства дела, а именно: занос автомобиля истца, занос автомобиля Опель, занос автомобиля…, который зафиксирован на видеосъемке, произошедшие на том же участке дороги, по мнению судебной коллегии, с достоверностью свидетельствуют о ненадлежащем качестве противогололедной обработки дорожного покрытия.

Эти обстоятельства были подтверждены и свидетелем З.А.Д. (т.2 л.д. 61-62), который показал: «***».

Мнение свидетеля о причинах заноса автомобилей, на которые указывает суд первой инстанции, носят предположительный характер.

Далее свидетель пояснил, что после ДТП дорожная служба обработала дорогу, посыпав песко-соляной смесью. До этого под ногами никакого песка и грязи не было, на дороге лежал снег, а под ним находился лед, асфальтного покрытия видно не было.

На основании указанных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что ДТП, в результате которого был причинен вред автомобилю истца, обусловлен именно ненадлежащим исполнением ООО «Дорожник» своих обязанностей.

Таким образом, поскольку между причинением вреда истцу и деянием ответчика установлена причинно-следственная связь, ООО «Дорожник» является лицом, обязанным возместить вред.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В соответствии со статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, были установлены судом первой инстанции, в связи с чем, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства в соответствии с правилами, установленными статьями 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем полагает возможным разрешить заявленные истцом требования по существу и вынести по делу новое решение.

Требования истца о взыскании суммы ущерба – 35300 руб. суд кассационной инстанции считает подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку они подтверждены экспертным заключением ООО «***» от 10.02.2011 г. (л.д. 17), а также заказ-нарядом ООО «***» на выполнение ремонтных работ автомобиля от 16.04.2011 г., приемо-сдаточным актом и квитанциями об оплате (т. 1 л.д. 36-40). Кроме того, сумма ущерба в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалась, что подтвердил его представитель Шуин А.Н. в настоящем судебном заседании.

Правомерными, по мнению судебной коллегии, являются и требования истца о компенсации морального вреда, поскольку вина ответчика в некачественном содержании автомобильной дороги, и как следствие причинении истцу ущерба, нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен мораль­ный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушаю­щими его личные неимущественные права либо посягающими на принадле­жащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом право требования возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков услуги, не связывается законодателем с наличием между потребителем и исполнителем договорных отношений.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществ­ляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимо­сти от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина яв­ляется основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер денежной компенсации за причиненный моральный вред, судебная коллегия учитывает степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, а также представленные истцом доказательства и полагает возможным взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, суммы, подлежащие выплате экспертам являются судебными издержками.

Из материалов дела следует, что истцом на услуги почты было потрачено 225 руб. 17 коп., на услуги телеграфа – 125 руб. 50 коп., на проведение экспертизы – 2000 рублей, на изготовление фотографий, представленных в дело в качестве доказательств, – 72 руб., всего 2422 руб. 67 коп. Указанная сумма также подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, ответчик должен возместить истцу расходы на оплату государственной пошлины в размере 1529 руб. 52 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пильнинского районного суда Нижегородской области от 28сентября 2011 года отменить, и не передавая дело на новое рассмотрение, вынести по делу новое решение, которым исковые требования Сухорукова А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дорожник» в пользу Сухорукова А.А. в счет возмещения вреда имуществу 35300 рублей, расходы, связанные с ведением дела в сумме 2422 руб. 67 коп., всего 37722 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда – 1000 руб., расходы на оплату государственной пошлины –1529 руб. 52 коп.

В остальной части исковых требований Сухорукову А.А. отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Юрий здравствуйте! Дела о признании виновными дорожные службы неоднозначны и зависят от ряда обстоятельств. Тем не менее положительная практика существует, Пример ниже, в данном решении представлен довольно полный спектр нормативных актов, на которые возможно ссылаться при доказывании вины дорожных служб.

Адрес ссылки: https://rospravosudie.com/

Дело №2-1843/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    06 июня 2017 года    г. Ачинск Красноярского края,

        ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Попова А.В.,

с участием третьего лица Криворотов О.Н.,

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Криворотовой В. А. к Администрации города Ачинска Красноярского края, Муниципальному унитарному предприятию «Ачинский транспорт» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Криворотова В.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации г.Ачинска о взыскании ущерба, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником автомобиля Mitsubishi ASX 1.6, госномер №, на котором 19.01.2017 около 11 час. 30 мин. Криворотов О.Н., двигаясь по ул. Индустриальная г. Ачинск в сторону ул. Строителей, возле дома №17 по ул. Индустриальная совершил столкновение с автобусом ЛиАЗ госномер № под управлением Сушкевич Д.П. Вследствие дорожно-транспортного столкновения (далее – ДТП) автомобилю истца были причинены технические повреждения. В соответствии с определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.01.2017 ни в действиях Криворотов О.Н., ни в действиях Сушкевич Д.П. не было установлено нарушений ПДД РФ. Более того, указанными определениями было установлено, что ДТП произошло вследствие ненадлежащего состояния проезжей части, а именно гололеда, сильного наката и сужения нечищенной дороги. Считает, что администрацией г. Ачинска не принято мер по устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на данном участке дороги при создавшейся угрозе безопасности дорожного движения следствие образования на проезжей части наледи, сильного наката, сужения дороги в связи со снежными навалами. Таким образом, причинение автомобилю истца повреждений находится в прямой причинно-следственной связи с халатным отношением ответчика к своим обязанностям. Причиненный в результате ДТП материальный ущерб составляет 123 118 руб., который складывается из: утраты товарной стоимости в размере 7 225 руб.; стоимости восстановительных работ – 15 000 руб.; стоимости деталей – 100 863 руб.    Поскольку вина участников ДТП не была установлена, страховой компанией АО «СОГАЗ»ему было выплачено 50% причиненного ущерба. Таким образом, сумма материального ущерба составляет 61 559 руб., которую просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 046,77 руб.

Определением суда от 23.05.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУП «Ачинский транспорт» (л.д.56).

Истец Криворотова А.Д. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.58,59).

Представитель ответчика Администрации г. Ачинска в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д.61), согласно представленным письменным возражениям с заявленными требованиями не согласилась, пояснив, что согласно иску 19.01.2017 произошло ДТП по причине гололеда, сильного наката и сужения нечищенной дороги, обязанность по зимнему содержанию дороги возложена на МУП «Ачинский транспорт» на основании муниципальных контрактов от 30.12.2016 №01-23-878 на выполнение работ по противогололедной посыпке дорог, №01-23-883 на выполнение работ по грейдированию дорог с асфальтовым покрытием от снега и наледи и №01-23-879 на выполнение работ по очистке дорог с переходным покрытием от снега, которое в данном случае являются надлежащим ответчиком, в связи с чем в удовлетворении иска к администрации г. Ачинска просит отказать в полном объеме (л.д.25).

Представитель соответчика МУП «Ачинский транспорт» будучи извещен надлежащим образом (л.д.67), в судебное заседание также не явился. Согласно представленному письменному отзыву в удовлетворении исковых требований к МУП «Ачинский транспорт» просил отказать в полном объеме, поскольку работы в соответствии с муниципальными контрактами, заключенными с администрацией г. Ачинска на обслуживание дорог в зимний период, были выполнены в полном объеме, надлежащим образом. Так, на ул. Индустриальная работы по грейдированию производились в период с 22.00 час. 18.01.2017 по 07.00 час. 19.01.2017, работы по противогололедной посыпке и сгребанию снега производились с 02.00 час. до 08.00 час. 19.01.2017, Согласно требованиям ГОСТ 50597-93 снег был сгребен, что подтверждается путевыми листами от 19.01.2017 и актами выполнения работ от 31.01.2017. Поскольку ДТП произошло в светлое время суток, водитель мог хорошо оценить состояние дорожного полотна и принять меры для предотвращения ДТП, в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД. Причиной данного ДТП считает действия водителя, который двигаясь в зимний период в светлое время суток, не предпринял действий для снижения скорости и предотвращения ДТП, потерял контроль над транспортным средством и ситуацией на дороге. Кроме того недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги были установлены визуально, без применения специальных измерительных приборов в нарушение требований ГОСТ Р 50597-93 (л.д.118-119).

Учитывая, что представителями соответчиков доказательств уважительности причин не явки в суд не представлено, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, дело рассмотрено в отсутствие представителей соответчиков в порядке заочного производства.

Третье лицо Криворотов О.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что двигался по дороге очень, на проезжей части слева и справа был сильный снежный накат с уклоном к середине, так что наезженная центральная часть была слишком узкой, чтобы свободно разъехаться со встречным автомобилем. Чтобы пропустить встречный автобус он максимально прижался к правой стороне, наехав правыми колесами на снежный наст, автобус в свою очередь тоже заехал в сугроб, они об ехали очень медленно, но поравнявшись с задним колесом автобуса его автомобиль внезапно стянуло по склону на автобус. В результате у автомобиля были повреждены передний бампер слева, переднее левое крыло и подкрылок, левая фара и левое боковое зеркало, которые пришлось заменить, Повреждения шины и литого диска левого переднего колеса были незначительные, их менять не понадобилось. Доводы МУП «Ачинский транспорт» о производстве работ по грейдированию и сгребанию снега на данном участке дороги считает не обоснованными, поскольку дорожное покрытие было очищено только 2301.2017, то есть после ДТП, на фотографиях, имеющихся в материалах по ДТП, это отчетливо видно.

Третьи лица Сушкевич Д.П. и Машутиков А.В., будучи извещены надлежащим образом согласно телефонограммам от 02.06.2017 (л.д.69), в судебное заседание не явились, возражений относительно иска не представили, ходатайств не заявили.

Выслушав третье лицо, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в следующем объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)..

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Часть 2 ст. 28 вышеуказанного Федерального закона устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пункт 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закон №196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года №221 утвержден ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», устанавливающий перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Согласно пункту 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для улиц и дорог местного значения составляют 6 час. в отношении ликвидации зимней скользкости с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а в отношении окончания снегоочистки — с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды (раздел 1 ГОСТ Р 50597-93).

Из материалов дела следует, что Криворотова В.А. является собственником автомобиля Mitsubishi ASX 1.6, госномер № (л.д.7). 19.01.2017 в 11 час. 28 мин. на ул. Индустриальная возле д.17 в г. Ачинске произошло ДТП – столкновение автомобиля Mitsubishi ASX 1.6, госномер №, под управлением водителя Криворотов О.Н. и автобуса Лиаз госномер №, принадлежащего АВ., под управлением водителя Сушкевич Д.П. В действиях обоих водителей нарушений ПДД не установлено, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано (л.д.13-14, 148-149). При этом согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 19.01.2017 (л.д.11) на участке дороги по ул. Индустриальная, возле д.17 установлено наличие снежных, ледяных, снежно-ледяных отложений на проезжей части и обочине в нарушение требований ГОСТ Р 50597-93.

Как следует из объяснений Криворотов О.Н. и его письменных объяснений от 19.01.2017, а также письменных объяснений второго участника ДТП Сушкевич Д.П., причиной ДТП, произошедшего на ул. Индустриальная в районе д.17, явилось несоответствие состояния дорожного покрытия, узкая проезжая часть на нечищенной дороге (л.д.150,151), автомобиль под управлением Криворотов О.Н. стащило по наклонному снежному насту на проезжавший мимо автобус. Данные обстоятельства объективно подтверждаются схемой места ДТП и имеющимися в административном материале по факту ДТП фотоснимками (л.д.152-154).

В результате данного ДТП автомобилю Mitsubishi ASX1.6, госномер №, были причинены механические повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, передней левой фары, что было отражено в справке о ДТП (л.д.8).

При рассматриваемых обстоятельствах суд считает не обоснованными доводы представителя МУП «Ачинский транспорт» о том, что на проезжей части участка дороги, на котором 19.01.2017 в 11 час. 28 мин. произошло ДТП, в ночь на 19.01.2017 были произведены работы по противогололедной подсыпке и сгребанию снега и ДТП произошло вследствие нарушения водителем автомобиля Mitsubishi ASX1.6, госномер №, требований п.10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как объективно следует из имеющихся в административном материале фотографий с места ДТП, дорожное покрытие надлежащим образом не было расчищено, поскольку с обеих сторон дороги обочины не были очищены от снега, противогололедная подсыпка отсутствовала. Об этом свидетельствует и акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 19.01.2017, составленный инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский», согласно которому проезжая часть указанного участка дороги 19.01.2017 в 12 час. 00 мин. заснежена, обочины не очищены от снега.

В свою очередь доказательств того, что избранная водителем Криворотов О.Н. скорость не обеспечивала ему постоянный контроль за движением транспортного средства, а также что он не учитывал интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия ответчиком не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства суд приходит к выводу, что причиной ДТП было неудовлетворительное состояние дорожного полотна.

В соответствии с муниципальными контрактами, заключенным между Администрацией города Ачинска и МУП «Ачинский транспорт» 30.12.2016, №01-23-883 на выполнение работ по грейдированию автомобильных дорог с асфальтобетонным покрытием от снега и наледи, в границах муниципального образования г. Ачинска, №01-23-878 на выполнение работ по противогололедной посыпке дорог песчано-гравийной смесью и противогололедной посыпке дорог реагентом в г. Ачинске, в границах муниципального образования г. Ачинска, и №01-23-879 на очистку дорог с переходным покрытием от снега, в границах муниципального образования г. Ачинска, последнее приняло на себя обязательства по выполнению указанных работ, в том числе, в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93. В перечень улиц на выполнение работ включена также ул. Индустриальная. Пунктом 3.1 указанных контрактов срок выполнения работ определен с 01.01.2017 по 10.02.2017 (л.д.27-52).

Принимая во внимание, что ДТП, в котором автомобиль истца получил повреждения, произошло на ул. Индустриальная в г. Ачинске, в соответствии с условиями приведенных выше муниципальных контрактов, суд пришел к выводу, что требование о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит удовлетворению за счет ответчика МУП «Ачинский транспорт», которое несет материальную ответственность за ненадлежащее качество содержания указанного участка дороги. В удовлетворении исковых требований в администрации г. Ачинска следует отказать.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

Согласно представленным истцом копиям товарных чеков от 03.03.2017 (л.д.12) с целью ремонта автомобиля были приобретены запасные части на общую сумму 100 863 руб.: крыло переднее левой стоимостью 16 249 руб.; бампер передний – 39 081 руб.; фара левая – 26 607 руб.; подкрылок передний левый – 8 394 руб.; зеркало боковое левое – 10 532 руб. В соответствии с договором подряда от 16.03.2017, заключенного истцом с автосервисом «Аризона» в лице ИП А.Н., стоимость работ по восстановительному ремонту указанных повреждений автомобиля составила 15 000 руб., которые истцом были оплачены согласно приходному кассовому ордеру от 16.03.2017 (л.д.13-15,143).

В связи с обращением истца в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д.72), страховой компанией был организован осмотр транспортного средства Mitsubishi ASX 1.6, госномер В526МХ124, в результате которого установлены следующие повреждения автомобиля истца: разлом бампера переднего с утраченным фрагментом, необходимы замена и окраска; разлом крыла переднего левого с утраченным фрагментом – замена и окраска; разлом подкрылка переднего левого с утраченным фрагментом – замена; нарушение ЛКП и задиры пластика зеркала бокового вида левого – замена и окраска; задиры покрышки и литого диска переднего левого колеса – замена; задиры блок фары передней левой – замена (л.д.87).

Согласно экспертному заключению №563823 от 07.02.2017 получение указанных повреждений возможно при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, величина затрат на восстановительный ремонт автомобиля Mitsubishi ASX 1.6, госномер №, без учета износа деталей составляет 110 300 руб., с учетом износа – 89 400 руб. (л.д.80-86).

На основании акта о страховом случае от 15.02.2017 в соответствии с положениями п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, поскольку вина участников ДТП судом не установлена из документов, оформленных сотрудниками ГИБДД, определить степень виновности участников ДТП не представляется возможным, страховая компания произвела истцу страховую выплату в размере 50% причиненного в результате ДТП ущерба, что составило 44 700 руб. (л.д.84-86).

Определяя размер подлежащей взысканию стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, принимая во внимание отчет об оценке и сумму произведенной страховой выплаты, суд исходит из реально понесенных истцом расходов для привидения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), постольку, поскольку указанные затраты были необходимы, экономически обоснованы и достоверно подтверждены.

Как следует из постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, учитывая, что ответчиками не доказано и из обстоятельств дела не следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправлений полученных в результате ДТП повреждений автомобиля истца, необходимость замены указанных истцом деталей производства ремонтных работ (замена деталей, окраска) объективно следует из произведенной страховой компанией оценки ущерба, в том числе акта осмотра автомобиля, размер подлежащего возмещению истца ущерба, понесенного в связи с восстановительным ремонтом автомобиля, составляет: 100 863 руб. (стоимость замененных деталей) + 15 000 руб. (стоимость ремонтных работ) — 44 700 руб. (полученная истцом страховая выплата) = 71 163 руб.

Кроме того, в соответствии с экспертным заключением № от 12.04.2017 величина утраты товарной стоимости автомобиля Mitsubishi ASX 1.6, госномер №, определена в размере 7 225 руб. (л.д.98-104). В связи с поданным истцом заявлением о доплате страхового возмещения на основании акта о страховом случае от 14.04.2017 страховой компанией произведена истцу дополнительная страховая выплата в размере 50% величины утраты товарноq стоимости что составило 3 612,50 руб. (л.д.97,107-109).

Как отмечено в п. 13 указанного выше Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года №25, следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Следовательно, возмещению истцу также подлежит ущерб в размере утраты товарной стоимости автомобиля в размере: 7 225 руб. (размер УТС) – 3 612,50 руб. (полученная истцом страховая выплата) = 3 612,50 руб.

Принимая во внимание изложенное, суд считает подлежащим взысканию с ответчика МУП «Ачинский транспорт» в пользу истца ущерб, причиненный в связи с повреждением автомобиля истца в результате дорожно-транспортного, в пределах заявленных исковых требований в размере 61 559 руб. Заявленные истцом требования к администрации г. Ачинска удовлетворению не подлежат.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно чекам-ордерам от 02.05.2017 истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины за подачу иска в суд в общей сумме 2 046,77 руб. (л.д.5,6), которые также подлежат взысканию с ответчика МУП «Ачинский транспорт» в пользу истца.

Всего с ответчика МУП «Ачинский транспорт» подлежит взысканию в пользу истца: 61 559 руб. ущерба + 2 046,77 руб. судебных расходов на оплату госпошины = 63 605,77 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Ачинский транспорт» в пользу Криворотовой В. А. ущерб в размере 61 559 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 046 рублей 77 копеек, а всего 63 605 (шестьдесят три тысячи шестьсот пять) рублей 77 копеек.