Отчетность ЗАО в ЦБ

Я обладатель ЗАО Мекадана, я обратился в коммерческий банк за получением кредита для расчета за приобретаемый товар. Банк дал мне согласие на выдачу кредита, но потребовал от моего акционерного общества общества предоставления на случай невозврата кредита в установленный срок

Здравствуйте подскажите пожалуйста я имею в собствености участок в снт и 2 единици технике самосвал 20м3 и погрузчик 2м3с обьемом ковша, сторону моего учаска была в плочевном состояние ,а если еще по ней большая моя техника ходить будит вообще дороги не будет.Я отсыпал дорогу сначало скалой потом щебнем жители у кого дома стоят по этой улице это все видели и стали помогать в отсыпки этой дороги востановил я ее полность ,большая техника ходит продавление дороги нет она выглятит в лудшем состояние чем центральная дорога нашего снт. Наш председатель попросила все документы предоставить по затратом всех учасников этой дороги пообещав списать взносы так как дорога предлежит снт, документы все предоставил хотя мне этого не надо было я дороду делал для себя и мне этого не надо было, что запрошено было то отдал для ее отчетности . По одсыбки своего учаска проблем небыло ,стал ставить машину на своем участке и здесь началось вы неемеете право ставить на учаске технику и вести не какую коммерческую деятельность хотя на участки не веду сам ремонтирую .Только с соседями живу очень хорошо некто не жалуются все доволны .Но что она обещала она не зделала и не только незделала она еще преподнесла это так что без ее ведома самоуправно это зделали и нечго списывать не будит. Саседи стали обращаться по отсыпки своих участков по нашей дороги вот тут все и нащалось у председателя . Вы не имеете права и ставить и вести коммерческую деятельность стали писать вовсе инстанции чтобы вы ставить за предели снт ,имеют права они это зделать по закону? Могу отсыпать я учаски на нажем снт является это комерческой деятельность и относится ли это оставления техники на участке в ночное время как стоянку авто грузавого транспорта? И как можно нати по закону чтоб ее приструнить?

Здравствуйте! Я занимаюсь изготовлением масок для игры в мафию У меня сделали заказ из другого города Оплату буду проводить через ип Какие документы для отчетности мне необходимо предоставить заказчику? Нужен ли Договор на оказание услуг? Как это можно оформить в дистанционном формате?

Закрытое акционерное общество "Живая вода" обратилось в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Перепектива" о защите деловой репутации и компенсации морального вреда. К участию в деле в качестве третьих лиц. не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО • "Телекомпания "Эфир", ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан". ГУ "Роспотребнадзор по Республике Татарстан". В суде первой инстанции Общество с ограниченной ответственностью "Телекомпания "Эфир" привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2007 по делу N A65-20179/2006 иск удовлетворен частично, суд признал не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ЗАО • "Живая вода" распространенные видеосюжетом в телевизионной передаче "Город" 13 августа 2006 г. сведения о поставке ЗАО "Живая вода" недоброкачественной воды, возложил на ответчиков обязанность опровергнуть данные сведения и взыскал с ЗАО "Перспектива" в пользу истца 50000 руб. компенсации морального вреда и судебные расходы. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2007 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе второй ответчик - ЗАО "Перспектива" просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение об отказе в иске. Считает, что судом дана неправильная оценка представленным доказательствам, в частности суд неправильно определил дату розлива воды в бутыль, представленную эксперту, и дал неверную оценку факту отказа ответчика от поставленной воды; суд дал неверную оценку видеосюжету в части доказанности факта распространения сведений, порочащих деловую репутацию истца, а также в части распространения информации именно от имени ЗАО "Перспектива", так как показанный в видеосюжете работник ответчика Леушкин В.В. выступал от собственного имени, и высказывал свои оценочные суждения: суд не установил, был ли в результате распространения сведений причинен какой-либо моральный ущерб истцу, подлежащий денежной компенсации. В судебном заседании представитель второго ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, пояснил, что Леушкин В.В. работает в ЗАО "Перспектива" программистом, он не был уполномочен обществом выступать от имени общества, в том числе и в видеосюжете, показанном телекомпанией "Эфир". Представитель истца поддерживает принятые по делу судебные акты, считает, что факт выступления Леушкина В.В. в видеосюжете от имени ЗАО "Перспектива" следует из обстановки, так как сюжет снимался в помещении ЗАО "Перспектива", куда были допущены работники телекомпании, вода направлялась на экспертизу именно ЗАО "Перспектива". Считает также, что для взыскания денежной суммы в компенсацию морального вреда достаточно установления самого факта распространения сведений, порочащих деловую репутацию, и не требуется доказательств иных обстоятельств, в частности факта причинения морального вреда. Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, АПК РФ. о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии со ст. 123 В судебном заседании 26.07.2007 был объявлен перерыв до 02.08.2007.Проверив законность обжалованных решения и Постановления, правильность применена норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения представителей сторон, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Основанием для предъявления иска явились события, связанные с распространением ООО "Телекомпания "Эфир" в средствах массовой информации сведений о поставке истцом некачественной воды, которую истец посчитал распространением сведений, порочаших его деловую репутацию. В силу ч. 1 ст. 152 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском о защите деловой репутации, обязано доказать факт распространения сведении ответчиками и порочащий характер сведений, обязанность доказывания соответствия распространенных сведений действительности лежит на ответчиках. Надлежащими ответчиками по таким искам являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие данные сведения (п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 N 3). Какое решение вынесет суд?