Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Все ли платежи могут быть возвращены?
20 июня 2018 года Арбитражным судом Московской области принято к производству заявление ООО «Ромашка» о банкротстве ЗАО «Лютик».
26 сентября 2018 года в отношении ЗАО «Лютик» введена процедура наблюдения, требование ООО «Ромашка» в размере 4 234 317 руб. 15 коп. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ЗАО «Лютик».
28 января 2019 года ЗАО «Лютик» признано банкротом. По состоянию на дату признания ЗАО «Лютик» банкротом в реестре требований кредиторов значилось два кредитора: ООО «Ромашка» с требованием в размере 4 234 317 рублей и ООО «Колосок» с требованием в размере 3 546 782 рублей.
В результате изучения финансовой деятельности ЗАО «Лютик» конкурсным управляющим установлено, что с расчетного счета ЗАО «Лютик», открытого в ПАО «Сбербанк», на основании предъявленного к исполнению исполнительного листа от 12.04.2018 г., выданного Арбитражным судом Московской области в пользу ООО «Клевер», платежными ордерами
№ 103737 от 11.05.2018 г. на сумму 145 782 рубля 99 копеек,
№ 103737 от 17.05.2018 г. на сумму 113 559 рублей 53 копейки,
№ 105273 от 17.05.2018 г. на сумму 152 084 рубля 56 копеек,
№ 105273 от 29.05.2018 г. на сумму 702 233 рубля 60 копеек,
списано в общей сложности 1 113 660 рублей 68 копеек.
указанные платежи оспариваются по ст. 61.3 ФЗ о банкротстве как сделки с предпочтением.
все ли платежи могут быть возвращены? если нет то какие и почему
Здравствуйте!
Нет никаких предпочтений и обязательств после признания ООО Лютик" быть не может, так как после вынесения решения о признании банкротом, все обязательства прекращаются.
после признания юридического лица банкротом судом влечет за собой последствия — все его обязательства считаются погашенными и с прекращением основного обязательства, поручительство при банкротстве также прекращается, в силу п. 1 ст. 367 ГК РФ.
Статья 61.3. Оспаривание сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.
Здравствуйте!
Давайте по порядку:
Во-первых, действительно, данные сделки можно оспорить по основаниям ст. 61.3 Закона о банкротстве. Так, в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010г. указывается:
К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться:
3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника;
Во-вторых, важным обстоятельством в рассматриваемом случае является дата совершения платежей относительно даты принятия к производству суда заявления о банкротстве должника. Так, исходя из предоставленных вами данных, один платеж, а именно от 29.05.2018 г. на сумму 702 233 рубля 60 копеек, был совершен в пределах месяца до принятия заявления о признании должника банкротом, то есть в отношении данного платежа выполняются условия п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве. Остальные 3 платежа по сроку уже относятся к п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве. На практике это означает, что сделка от 29.05.2018г. с большой вероятностью будет признана судом недействительной, в то время как для успешного оспаривания остальных сделок, заявителю нужно будет доказать, что ООО «Клевер» знало о признаках неплатежеспособности должника при принятии данных платежей. В этой связи следует отметить, что такое «знание» презюмируется, если будет установлена заинтересованность ООО «Клевер» по отношению к ЗАО «Лютик». Между тем, в силу п. 12 процитированного выше постановления ВАС РФ:
Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.
Таким образом, признание недействительными сделок от 11.05 и от 17.05.2018г. потребует от заявителя чуть больших усилий, связанных с доказыванием юридически значимых обстоятельств, однако также вполне возможно. Если хотите, предоставьте сведения о конкретном арбитражном деле и тогда я смогу примерно оценить перспективы судебного спора по оспариванию данных сделок.