Могу ли переквалифицировать дело с гражданского на уголовное, так есть факты фальсификации

Таким образом, Вам необходимо обратиться в полицию с заявлением о мошеннических действиях со стороны заимодавца, с подробным указанием обстоятельств произошедшего. В соответствии со ст. 144 УПК РФ заявление обязаны принять и провести проверку. 

Доказать фальсификации будет достаточно сложно, на моей памяти было дело, когда один недобросовестный юрист брал у своих клиентов липовые расписки под разными предлогами, а через некоторое время подавал на них в суд за якобы образовавшуюся задолженность, так как суды принимали во внимание наличие расписки соответственно суды (в том числе апелляционные и кассационные инстанции) принимали сторону   «займодавца». Возбудить уголовное дело сумели только примерно через пять лет после первого заявления (так как заявлений было много, стало понятно, что ситуация не совсем чистая), и только благодаря хорошему оперативному сопровождению и фиксации необходимых доказательств. В последующем гражданские дела были пересмотрены. Вот одно из решений:

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск ДД.ММ.ГГГГ

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Журавлевой В.М.,

с участием истца(ответчика) Трапезникова О.Н.,

ответчика(истца) Залазаева А.Н.,

при секретаре Зылевой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску Трапезникова Олега Николаевича к Залазаеву Алексею Николаевичу о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, и встречное исковое заявление Залазаева Алексея Николаевича к Трапезникову Олегу Николаевичу о признании договора займа незаключенным,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ года между Трапезниковым О.Н. и Залазаевым А.Н. заключен договор займа на сумму 1 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Приговором Краснокамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ года Трапезников Олег Николаевич признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 (ред. № 26- ФЗ от 07.03.2011, в отношении потерпевшей ФИО22), ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 (ред. № 26- ФЗ от 07.03.2011, в отношении потерпевшего ФИО23), ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 (ред. № 207 от 29.11.2012, в отношении потерпевшего ФИО25), ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 (ред. № 240-ФЗ от 07.12.2011, в отношении потерпевшего ФИО24), ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 (ред. № 420- ФЗ от 07.12.2011, в отношении потерпевшей ФИО19), ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 (ред. № 420- ФЗ от 07.12.2011, в отношении потерпевшей ФИО20) УК РФ, и назначено ему наказание: по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ за каждое преступление в виде <данные изъяты>

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Трапезникову О.Н. окончательно <данные изъяты>

Трапезников О.Н. обратился в суд с иском к Залазаеву А.Н. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года – 1 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года – 187 457,70 рублей, расходов за ксерокопирование — 8 рублей, расходов по уплате государственной пошлины – 14 137,33 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между ним и Залазаевым А.Н. заключен договор займа на сумму 1 000 000 рублей, что подтверждается договором займа, из которого следует, что ответчик обязуется вернуть ему сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. До настоящего времени сумма займа не возвращена.

Залазаев А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Трапезникову О.Н. о признании договора займа между ним и Трапезниковым О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ года — незаключенным. Исковые требования мотивированы тем, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ года является незаключенным в силу своей безденежности, поскольку денежные средства от Трапезникова О.Н. получены не были. Отметил, что указанный договор займа он согласился составить с Трапезниковым О.Н. под влиянием заблуждения, через третье лицо, при этом личной встречи их не было. Таким образом, деньги при подписании договора займа переданы не были, никаких расписок не имеется у Трапезникова О.Н., а потому договор займа от ДД.ММ.ГГГГ года следует признать незаключенным.

Истец(ответчик) Трапезников О.Н. в судебном заседании свой иск поддержал по доводам, указам в иске, с исковыми требованиями Залазаева А.Н. не согласен. Суду пояснил, что ответчик(истец) Залазаев А.Н. денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 1 000 000 рублей брал у истца наличными и не вернул, срок возврата был до ДД.ММ.ГГГГ года. Просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года – 187 457,70 рублей, расходов за ксерокопирование — 8 рублей, расходов по уплате государственной пошлины – 14 137,33 рублей. Указал, что в материалах уголовного дела имеется два договора займа, согласно которым он занимал денежные средства у Фролова и Курбатова по 400 000 рублей, которые и были переданы Залазаеву А.Н., Считает, что факт безденежности в данном случае не подтвержден. Просил иск удовлетворить полностью.

Ответчик(истец) Залазаев А.Н. с исковыми требованиями Трапезникова О.Н. не согласен в полном объеме, исковые требования о признании договора займа между ним и Трапезниковым О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ года незаключенным поддерживает. Суду пояснил, что в материалах уголовного дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что он не получал от Трапезникова О.Н. денежные средства в размере 1 000 000 рублей. Договор был подписан фиктивно, просил учесть, что в отношении него совершены мошеннические действия Трапезниковым О.Н., что подтверждается приговором суда. Указал, что Трапезникова он не знал до 2014 года. 

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Трапезникова О.Н. следует отказать.

В соответствии со ст.ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом, решением Краснокамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Трапезникова Олега Николаевича о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены. Решено: «Взыскать с Залазаева Алексея Николаевича в пользу Трапезникова Олега Николаевича сумму долга по договору займа в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 187 457, 70 рублей, расходы на ксерокопирование в размере 8 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 137, 33 рублей, всего взыскать — 1 201 603, 03 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Залазаеву Алексею Николаевичу к Трапезникову Олегу Николаевичу о признании договора займа незаключенным – отказать» (л.д.70-72).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решением Краснокамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Залазаева А.Н. без удовлетворения (л.д.99-100).

Приговором Краснокамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Трапезников Олег Николаевич признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 (ред. № 26- ФЗ от 07.03.2011, в отношении потерпевшей ФИО11), ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 (ред. № 26- ФЗ от 07.03.2011, в отношении потерпевшего ФИО12), ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 (ред. № 207 от 29.11.2012, в отношении потерпевшего Балдыкова), ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 (ред. № 240-ФЗ от 07.12.2011, в отношении потерпевшего ФИО15), ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 (ред. № 420- ФЗ от 07.12.2011, в отношении потерпевшей ФИО13), ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 (ред. № 420- ФЗ от 07.12.2011, в отношении потерпевшей ФИО14) УК РФ, и назначено ему наказание: по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ за каждое преступление в виде <данные изъяты>

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Трапезникову О.Н. окончательно <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ года приговор Краснокамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Трапезникова О.Н. изменен. Определено: «Взыскать с Трапезникова О.Н. в счет возмещения причиненного ущерба в пользу потерпевшего ФИО16. 3 880 рублей 80 копеек. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Суриковой В.И., потерпевших ФИО17 – без удовлетворения (л.д.170-177).

Определением Краснокамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление Залазаева А.Н. об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение Краснокамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено (л.д.193-195).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку судом установлен факт, что денежные средства по договору займа не передавались, суд пришел к выводу о совершении Трапезниковым О.Н. хищения денежных средств, указанных в приговоре потерпевших путем обмана и злоупотребления доверием. На основании изложенного оснований для взыскания денежных средств с Залазаева А.Н. в пользу Трапезникова О.Н. нет.

Что касается встречных исковых требований Залазаева А.Н., суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленных суду доказательств и приговора следует, что Трапезников О.Н. оказывал юридические услуги потерпевшим, которые не были осведомлены о судебном порядке рассмотрения гражданских дел, доверяли подсудимому, как лицу, обладающему юридическими знаниями и опытом участия в судебном производстве по гражданским делам. Подсудимый обманывая и злоупотребляя доверием потерпевших убеждал их подписать заведомо подложные документы — договоры займа, не имеющие юридической силы, поскольку денежные средства по договорам не передавались, после чего предъявлял указанные договоры в Краснокамский городской суд Пермского края и мировым судья Краснокамского судебного района Пермского края для взыскания задолженности по указанным договорам займа и обращал взыскиваемые с потерпевших денежные средства в свою пользу.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования Залазаева А.Н. подлежат удовлетворению.

Доводы Трапезникова О.Н. о том, что денежные средства в размере 1 000 000 рублей им были переданы Залазаеву А.Н., опровергаются вышеперечисленными доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Трапезникова Олега Николаевича к Залазаеву Алексею Николаевичу о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами — отказать.

Исковые требования Залазаева Алексея Николаевича удовлетворить.

Признать договор займа между Залазаевым Алексеем Николаевичем и Трапезниковым Олегом Николаевичем от ДД.ММ.ГГГГ года незаключенным.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Журавлева В.М.

но у меня есть свидетели которые видели что я отдавал.

Алексей

Это очень важный момент. Если свидетели есть, то необходимо было их приглашать в суд по делу о взыскании долга и допрашивать. В своих показаниях они должны были указать, что точно знают, что должник передавал ответчику денежные средства именно переданные в долг и именно по данному договору займа, а не какие либо иные. 

Если же это было сделано и суд допросил Ваших свидетелей, то соответственно они не могли однозначно заявить что за деньги Вами передавались, а следовательно не принял в качестве доказательств передачи дога. 

Аналогично произойдет и при их опросе в полиции или следственном комитете.