Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Нужно ли при подаче в суд будучи уволенным, требовать восстановления в должности
В августе был уволен в запас в чине капитана. Перед этим находился в 7 месячной командировке. Деньги за нее платить отказались. Написал в прокуратуру, получил ответ, что мои аргументы нашли свое частичное подтверждение. Собираюсь подавать в суд.
Вопрос: так я был уволен без полного расчета (командировочные не выплатили), что является нарушением, нужно ли в исковом заявлении просить восстановить меня в должности и выплатить деньги за период что я не служил. Или суд учитывает это автоматически? А если нужно, то как это правильно сформулировать?
Здравствуйте, Антон!
Суд по данному вопросу имеет следующую позицию.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 8 (ред. от 28.06.2016) «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих»
49. В силу пункта 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.
В случае если нарушение прав военнослужащего может быть устранено без восстановления его на военной службе или в списке личного состава воинской части, судом выносится решение только об устранении допущенного нарушения.
В административном исковом заявлении необходимо указать все требования сразу, если Вы этого не потребуете, суд этого не учтет. Вы можете указать о необходимости отмены приказа о Вашем увольнении, но, если должностные лица выплатят Вам положенные деньги, Вас уже не восстановят в списках личного состава.
С Уважением!
Здравствуйте, Антон.
Подать административный иск в суд Вы вправе в любое время, хоть до исключения из списков части, хоть после.
При этом, важно не пропустить 3-х месячный срок на подачу иска по статье 219 КАС.
Кодекс административного судопроизводства
Статья 219. Срок обращения с административным исковым заявлением в суд
1. Если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
5. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.
6. Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.
7. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.
8. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
О нарушении Ваших прав Вы должны были узнать при расчете, если в командировке были перед исключением из списков части.
Если срок пропустили по уважительной причине, в том числе в связи с нарушением прокуратурой срока рассмотрения Вашей жалобы, срок Вам суд может восстановить.
При этом, судебная практика по вопросу восстановления в списках части сейчас отрицательная и восстанавливают в связи с неполным расчетом крайне редко, основываясь на следующих разъяснениях Верховного Суда
Разъяснения Верховного Суда на основании которых военные суды отказывают в восстановлении в списках части.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 8
(ред. от 28.06.2016)
«О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих»
49. В силу пункта 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.
В случае если нарушение прав военнослужащего может быть устранено без восстановления его на военной службе или в списке личного состава воинской части, судом выносится решение только об устранении допущенного нарушения.
Как правило только присуждают выплаты, которые ведомство не доплатило.
При этом, Вы конечно вправе просить восстановить Вас в списках части и обеспечить Вас всеми видами довольствия за период восстановления в списках части и недоплаченные средства на основании пункта 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы.
Госпошлина 300 рублей.
Суд военный гарнизонный.
С уважением! Г.А. Кураев
По вопросу нужно ли заявлять требование о восстановлении в списках части.
Не лишним будет заявить, спроса с Вас за это требование нет по сути, судебные расходы МО РФ Вам не выставит, юристы у них штатные, госпошлину Вы и так заплатите перед подачей иска в суд.
Если не давали согласие на исключение из списков части до полного расчета, то вправе Вы такое требование заявить.
Самое главное вопрос по 3-х месячному срок стоит.
Если потребуется помощь в составлении иска, можете обратиться ко мне или к любому из коллег на сайте.
С уважением! Г.А. Кураев
Также, суд будет учитывать, давали ли Вы свое согласие на увольнение в ситуации задолженности воинской части перед Вами. Как минимум, Вы должны были написать свое несогласие с увольнением в листе беседы.
Пример из судебной практики.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации10 июля 2013 года город МурманскМурманский гарнизонный военный суд под председательством судьи Малахова Р.В., при секретаре Мищенко М.В., с участием заявителя Бреуса С.В., военного прокурора Кандалакшского гарнизона Каткова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части <№1> ****** Бреуса С.В. об оспаривании действий командующего войсками Западного военного округа (далее — ЗВО) и командира войсковой части <№1>, связанных с исключением заявителя из списков личного состава воинской части без обеспечения вещевымимуществом, установил: Бреус С.В. в поданном заявлении просил внести изменения в приказ командующего войсками ЗВО от ДД.ММ.ГГГГ года № ****** в части даты исключения его из списков личного состава войсковой части <№1>, с требованием возложить на указанное должностное лицо обязанность перенести дату исключения его из списков личного состава воинской части до даты полного обеспечения вещевым имуществом (до полного расчета).
В обоснование заявленных требований Бреус указал, что проходил военную службу с ****** года в распоряжении командира войсковой части <№1>. Приказом министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ года № ****** был уволен с военной службы в запас по достижении предельного возраста пребывания на военной службе. Приказом командующего войсками ЗВО от ДД.ММ.ГГГГ года № ****** был исключен из списков личного состава войсковой части <№1> и снят со всех видов обеспечения с ДД.ММ.ГГГГ года. С момента исключения его из списков личного состава воинской части по настоящее время он не обеспечен вещевым имуществом, которое ему не было выдано на день исключения. При этом своего согласия на исключение из списков личного состава воинской части без полного расчета он не давал.
В судебном заседании Бреус С.В. уточнил ранее заявленные требования и изложил их в новой редакции, в связи с чем, просил признать незаконными действия командующего войсками ЗВО и командира войсковой части <№1>, связанные с исключением его из списков личного состава воинской части без обеспечения вещевым имуществом, с требованием возложить обязанность на командующего войсками ЗВО перенести дату его исключения из списков личного состава воинской части на дату полного обеспечения его вещевым имуществом. Также он просил обязать командира войсковой части <№1> выдать ему недополученное вещевое имущество.
решил:
Заявление Бреуса С.В. — удовлетворить частично.Признать незаконными действия командира войсковой части <№1>, связанные с не обеспечением Бреуса С.В. вещевым имуществом на дату его исключения из списков личного состава воинской части.Обязать командира войсковой части <№1> выдать Бреусу С.В. недополученное им вещевое имущество, положенное ему по нормам снабжения по дату его исключения из списков личного состава воинской части.В удовлетворении остальной части требований Бреуса С.В. о признании незаконным приказа командующего войсками Западного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ года № ****** в части даты исключения его из списков личного состава воинской части, а также о возложении обязанности на командующего войсками ЗВО перенести дату исключения заявителя из списков личного состава воинской части на дату его полного расчета по вещевому имуществу, — отказать.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Мурманский гарнизонный военный суд в течение месяца.Судья Мурманского гарнизонного военного суда Р.В. Малахов
В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2014 г. N 211-КГ13-20 делается вывод о том, что невыплата военнослужащему единовременного пособия при увольнении с военной службы не является основанием для его восстановления в списках личного состава воинской части.
Обосновывая изложенное, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации указала, что согласно п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. N 1237, военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. Между тем единовременное пособие на основании ч. 2 ст. 2 и ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» в состав денежного довольствия не входит, а является отдельной выплатой. Далее Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации отметила, что при таких данных несвоевременное обеспечение А.К. Павлова единовременным пособием при увольнении с военной службы не может быть расценено как неполное обеспечение денежным довольствием и признано основанием для его восстановления в списках личного состава воинской части и права заявителя в данном случае будут полностью восстановлены путем возложения на уполномоченное должностное лицо обязанности по выплате ему единовременного пособия, в том числе при наличии оснований, с учетом инфляции.
Отказ в удовлетворении требований военнослужащих об отмене Приказа об исключении из списков личного состава воинской части или изменении даты исключения из указанных списков суды обосновывают также тем, что в случае восстановления права военнослужащего в таком порядке право будет восстановлено в большем размере, чем оно было нарушено, со ссылкой на то, что это не будет отвечать принципам разумности и справедливости.
Возможность применения такого подхода к разрешению дел предусмотрена ч. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая гласит, что при невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.