Бесплатное зубопротезирование ветерану труда из федерального списка, в Вологодской области

Здравствуйте. Ситуация такова, на производстве в море появилась паховая грыжа, к доктору не пошел. Списавшись 30.05 пошел к береговому терапевту, тот направил к хирургу, хирург сеогодня поставил меня на 21 июля на операцию. Зашел сегодня в отдел охраны труда поинтересоваться за компенсацию, они говорят паховая грыжа не является производственной травмой, а болезнью. Подскажите можноли потребовать компенсацию за операцию.

1. Согласно мировому соглашению участок площадью 500 кв.м., с кадастровый номер 50:27:0020207:59 находится в долевой собственности. На текущий момент участок площадью 1000 кв.м., кадастровый номер 50:27:0020207:36, на котором находились здания и коммуникации - продан третьему лицу одним договор. 2. Выдел доли из общедолевого участка 50:27:0020207:59- отказано согласно судебному экспертному заключению. 3. общедолевой участок 50:27:0020207:59- является единственным недвижимым имуществом 1 дольщика. 4. Вход на общедолевой участок со стороны технического проезда, огражден бетонным забором, коммуникаций нет. Находится хоз блок- 1 дольщика, который был установлен еще до раздела имущества. 5. 1 дольщик попадает на участок со стороны соседнего , который не имеет общего забора с общедолевым участком. На соседнем участке 1 дольщик- прописан. 6. 2 дольщик решил продать свою долю. Вопрос : 1. новый владелец ( 2 дольщик) решил без согласования со вторым дольщиком сломать бетонный забор и установить калитку, так как решил, что на основании определения о разделе имущества п.4. ему принадлежит некая половина участка. Не нарушают ли его действия ст 247 ГК РФ? ведь данные действия надо обговаривать с 1 дольщиком, т.к. ставя например " хлипкую калитку" возникает вероятность проникновения . Может ли 1 дольщик вызывать милицию? И имеет ли новый владелец считать , что определенная половина общедолевого участка принадлежит ему? 2. Имеет ли право 2 дольщик приводить на участок гостей и родню без согласования с 1 дольщиком . 1 дольщик может дать согласие на посещение 1 человека - супруги ( такое же требование 1 дольщик применяет и к себе). Может ли 1 дольщик вызывать милицию? 3. имеет ли 1 дольщик, с учетом , что это его единственное недвижимое имущество, а так же , что он прописан на соседнем участке, можно сказать , что он живет на общедолевом участке, иметь какое ли преимущество перед 2 дольщиком : ограничить время посещения 2 дольщика общедолевого участка или что- то еще? 4. Может ли новый дольщик затребовать убрать хоз блок, не смотря на то, что он находился на участке до раздела имущества согласно мировому соглашению. К информации- 1 дольщик, 67 лет, ветеран труда. Необходим отдых и покой, в связи с возрастом.

Кто из указанных лиц является федеральным государственным гражданским служащим государственным гражданским служащим субъекта Российской Федерации муниципальных служащих заместитель с министр финансов Российской Федерации уполномоченный по правам человека в Забайкальском крае глава администрации железнодорожного района города Улан-Удэ глава муниципального образования Кяхтинский район управляющий северным округом свердловской области Председатель счётной палаты законодательного собрания Омской области заместитель председателя правительства брянской области советник губернатора камчатского края помощник депутата областной думы законодательного собрания иркутской области директор областного унитарного предприятия автохозяйства правительства Ивановской области главный специалист пресслужбы избирателей комиссии хабаровского края специалист службы занятости населения республики Бурятия заведующая учебной части муниципальной школы номер 30 Твери участковый инспектор ОВД выборгского района города Санкт-Петербурга

Адвокат Б., соглашение о защите с которым заключили родственники обвиняемого Р., прибыл в следственный изолятор № 1 г. Энска, требуя, чтобы ему немедленно предоставили свидание с подзащитным, поскольку они должны обсудить с доверителем линию и тактику юридической защиты. По требованию администрации следственного изолятора (далее – СИЗО) адвокат Б. предъявил удостоверение и копию ордера Адвокатской палаты о заключении соглашения на защиту Р. Тем не менее как в пропуске на территорию СИЗО, так и в свидании с подзащитным Б. было отказано, поскольку согласно ведомственной инструкции (приказу Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации, далее – ФСИН России) нужен акт (документ), подтверждающий вступление адвоката в дело и отсутствие оснований для его отвода из процесса. Между тем никаких документов от следователя по этому поводу в СИЗО не поступало. Как следствие, сотрудники ФСИН настаивали на том, что адвокату сначала надо получить письменное согласие («допуск») от следователя, в производстве которого находится уголовное дело на вступление в уголовный процесс, и лишь затем он получит законное право на посещение своего подзащитного в СИЗО г. Энска. Апеллируя к нормам Конституции Российской Федерации и Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», адвокат Б. пытался объяснить администрации СИЗО, что ее требования незаконны, однако последняя настаивала на том, что для нее определяющими являются нормы ведомственной инструкции (приказа), от которой отступать она не намерена. Оцените: данную ситуацию, возможную коллизию нормативных правовых актов, их иерархию, легальные возможности для устранения явного конфликта интересов сторон и обеспечения права обвиняемого на квалифицированную юридическую помощь.