Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Как предупредить илишнее взыскание средств,т.е более 50 %?
Взыскатель подал судебный приказ в банк в котором у меня имеется счет, на который переводится моя заработная плата. Все что было на счету ,печислено в счет задолженности. Счет используется только для ачисления заработной платы. Каждая зарплата снимается со счета. При этом бухгалтерия уже производит удержания из моей зарплаты. Со счета таким образом были удержаны остальные остатки зарплаты. Взыскатель утверждает что он понятия не имеет какие это деньги и в каком количестве и формально они правы(РЭУ)
Что можно сделатьчтобы избежать такого в будущем? Без зарплаты оставаться невесело,это ведь новые долги.
Можно ли действовать через банк.претению я им написала,но думаю это не сильно испугает банк(сбербанк).
Можно подать на банк в суд? Есть ли основания?
Вдруг другие кредиторы коммнальщики занырнут в банк? Они вроде как все формально правы,а в результате сидеть опять без зарплаты придется,хотя закон как будьо гарантирует 50% неприкосновенность. Но на практике -вот так.
Что можно сделать ? Если можно.конечно.
Здравствуйте! мЭто как раз тот случай, когда законом толком ничего не урегулировано.
Формально банком в этом случае соблюдена норма п. 2 ст. 854 ГК РФ, согласно которой допускается списание денежных средств, находящихся на счете, без распоряжения клиента в случаях, предусмотренных договором между банком и клиентом. Проблемы возникают, например, при безакцептном списании средств со счетов так называемых «зарплатных» карт, то есть дебетовых банковских карт, на которые сотрудникам организации перечисляется заработная плата. В этом случае денежные средства учитываются банком на балансовом счете N 40817 «Физические лица» (п. 4.41 ч. II Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных ЦБ РФ 26.03.2007 N 302-П. Для банка поступающие на такой счет деньги, являющиеся заработной платой работника, обезличиваются, и кредитная организация воспринимает их как денежные средства физического лица на счете.
Банк осуществляет списание с такого счета всей суммы, поступившей на счет физического лица, не воспринимая ее как заработную плату этого лица. Таким образом, кредитная организация, формально не нарушая закон, может оставить физическое лицо без средств к существованию, в то время как удержание этого же долга из заработной платы, но в судебном порядке, исходя из положений ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», составило бы не более 50% заработной платы или иных доходов. Таким образом, недостаточная урегулированность этого вопроса привела к возникновению социального и даже в определенном смысле нравственного аспекта
Я бы посоветовала Вам отменить судебный приказ. Но, правда, не уверена, что это как то поможет
Что можно сделатьчтобы избежать такого в будущем? Без зарплаты оставаться невесело, это ведь новые долги.
Ирина
Можно.
Можно ли действовать через банк.претению я им написала, но думаю это не сильно испугает банк(сбербанк).
Ирина
Вы правы, банк это не испугает.
Вдруг другие кредиторы коммнальщики занырнут в банк? Они вроде как все формально правы, а в результате сидеть опять без зарплаты придется, хотя закон как будьо гарантирует 50% неприкосновенность. Но на практике -вот так. Что можно сделать? Если можно.конечно.
Ирина
Ирина, самый лучший способ, это отказаться от перечисления зарплаты на счет в банке, карточка — тоже счет, Получайте зарплату в бухгалтерии на работе. Работодатель не вправе Вам отказать в этом. Счет в банке закройте, о чем сообщите на работу.
Взыскатель подал судебный приказ в банк в котором у меня имеется счет, на который переводится моя заработная плата. Все что было на счету, печислено в счет задолженности. Счет используется только для ачисления заработной платы. Каждая зарплата снимается со счета. При этом бухгалтерия уже производит удержания из моей зарплаты. Со счета таким образом были удержаны остальные остатки зарплаты. Взыскатель утверждает что он понятия не имеет какие это деньги и в каком количестве и формально они правы(РЭУ) Что можно сделатьчтобы избежать такого в будущем? Без зарплаты оставаться невесело, это ведь новые долги. Можно ли действовать через банк.претению я им написала, но думаю это не сильно испугает банк(сбербанк).
Ирина
Ирина, добрый вечер! А вы копию судебного приказа получили? Если получили в течение 10дней сэтой даты его можно отменить просто подав возражения в суд, никакого обоснования не требуется. В этом случае взыскатель должен будет выходит в исковое производство а уже там можно просить о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК а после вынесения решения просить суд о рассрочке или отсрочке исполнения.
1. Суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц,
участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из
имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе
отсрочить или рассрочить исполнение решения суда,изменить способ и
порядок его исполнения.
если же сроки на отмену вами приказа уже пропущены, то в плане взыскания надо ориентироваться на ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве»
1.Размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том
числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной
деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов.
4. Ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные частями 1 — 3
настоящей статьи, не применяются при обращении взыскания на денежные
средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем
производится зачисление заработной платы, за исключением суммы
последнего периодического платежа.
т.е. всю зарплату полностью даже с зарплатной карты не могут списывать.
Также учитывайте, что согласно ст. 136 Трудового кодекса вы в любой момент можете изменить банк куда поступает зарплата, мера временная но учитывая обстоятельства ей тоже не стоит пренебрегать
Заработная плата выплачивается работнику, как
правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную
организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных
коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить
кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная
плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за пять рабочих дней до дня выплаты заработной платы.
Виолетта, по судебному приказу вопрос- если он отменяется, то и удержанную сумму можно вернуть? толко через суд. видимо? В данном случае я скорее всео по срокам не смогу отменить приказ, т.к мне письмо приходило из суда, возможно с приказом, а я не получила. Скажут что отправляли.
Ирина
Ирина, вот как раз в случае с судебным приказом если письмо вернулось неполученным обратно в суд его и можно отменить придя в суд и получив под роспись копию приказа, срок в этом случае от даты получения будет считаться. Что касается фактически взысканных сум то на них надо указывать в возражениях на исковое если взыскатель будет в порядке искового производства взыскатьвсю сумму заявлявшуюся изначально.
Ирина, здравствуйте.
На самом деле в данном случае именно претензии и есть ваш путь. По сути произошедшее — результат некомпетентности сотрудников банка или службы судебных приставов. Проблему надо решать напрямую
Для этого надо явиться в банк и выяснить причину блокировки карты. Если причина в аресте по исковому делопроизводству, отправляемся на приём к судебному приставу, ознакомиться с документами на возбуждение делопроизводства. Убедитесь в их законности. Далее требуется написать заявление и представить справку из бухгалтерии с места работы, где будет указан ваш доход за последние месяцы и что на данный карт-счёт переводится заработок. Судебный пристав должен будет снять арест с зарплатной карты.
(источник: kudavlozitdengi.adne.info/arest-zarplatnoj-karty-chto-delaet-esli-arestovali-zarplatnuyu-kartu/)
Если хотите ускорить процесс — документ от пристава сразу везите в банк. Если будут проблемы с персоналом низшего звена — пробивайтесь к руководителю отделения. Всегда на банк можно подать жалобу в ЦБ или Роспотребнадзор.
С уважением,
Роман Новиков
. Если причина в аресте по исковому делопроизводству, отправляемся на приём к судебному приставу, ознакомиться с документами на возбуждение делопроизводства. Убедитесь в их законности.
Новиков Роман
Прошу прощения за введение в заблуждение, в банк обратились напрямую. В таком случае справку из бухгалтерии стоит передать в банк.
Но долг еще достаточный. На полгода если в обычном режиме.
Ирина
Полностью согласен с коллегами. Приказ надо отменять. Но всё таки. Возьмите справочку в бухгалтерии и предъявите в банк. Грозите санкциями ЦБ, рвитесь к менеджеру.
Главное сделать всё это до следующей получки. Суд с отменой приказа может сделать всё быстро, а банк может быть неповоротлив.
Они вроде как все формально правы, а в результате сидеть опять без зарплаты придется, хотя закон как будьо гарантирует 50% неприкосновенность. Но на практике -вот так.
Ирина
Ирина, добрый вечер.
В вашей ситуации, банк составляется поручение на основании исполнительного документа, ои не позднее 3 дней после принятия банком исполнительного документа при наличие средств списывается вся имеющаяся сумма на счету ( счетах) в счет погашения долга.
Если средств нет, то исполнительный лист ставится в очередь до поступления средств.
Если есть возможность обратитесь в бух-ю с заявлением о выдаче Вам з-п на руки, а не путем перечисления на карту банка
Взыскатель подал судебный приказ в банк
Ирина
Более того, данный суд. приказ вы вправе отменить, подав соответствующее заявление, в теч 10 дней с момента получения суд. приказа на руки
Статья 129. Отмена судебного приказа
[Гражданский процессуальный кодекс РФ] [Глава 11] [Статья 129]
Судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.
Дополню, что: на основании п. 5 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве»: Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.
Также согласно ПОЛОЖЕНИЮ ЦБ РФ от 10 апреля 2006 года N 285-П
«О порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями»
Глава 2. Порядок принятия исполнительного документа и его оплаты
2.1. Представленные исполнительный документ и заявление взыскателя регистрируются банком в журнале произвольной формы.
На заявлении ставится отметка банка о приеме заявления и исполнительного документа с указанием даты приема, заверенная подписью бухгалтерского работника банка и штампом банка.
2.2. Банк составляет инкассовое поручение в порядке, установленном Положением Банка России от 3 октября 2002 года N 2-П «О безналичных расчетах в Российской Федерации»
— в поле «Получатель» указываются фамилия, имя, отчество или наименование взыскателя, идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) (для взыскателя — физического лица ИНН указывается при его наличии);
— в поле «Сч. N» получателя указывается номер счета взыскателя;
— в поле «Назначение платежа» банком осуществляется запись о составлении инкассового поручения на основании исполнительного документа с указанием фамилии и инициалов, либо наименования взыскателя, наименования органа, выдавшего исполнительный документ, реквизитов исполнительного документа, включая номер дела, решение по которому является основанием для выдачи исполнительного документа.
Первый экземпляр инкассового поручения подписывается работниками банка, имеющими право подписи расчетных документов, и оттиском печати банка.
при наличие средств списывается вся имеющаяся сумма на счету ( счетах) в счет погашения долга.
Магола Виолетта
Поясню, что в ранее приведенном
п. 5 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве»:
Магола Виолетта
говорится о том, что банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника,незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.
Трактовка данной нормы немного некорректна и банки ею пользуются, нарушая Ваши права (т.к. указано незамедлительно и сроками и суммой неограничено, ограничение указано в ст 99) и требует как минимум конкретизировать действия банка по срокам и сумма, но как ранее привели коллеги решения суда, то следует, что Вы вправе отстоять свои права в судебном порядке..
Но для начала попробуйте отменить суд. приказ.
Желаю удачи
Взыскатель утверждает что он понятия не имеет какие это деньги и в каком количестве и формально они правы(РЭУ)
Ирина
Здравствуйте. Не правы. Тут не прав банк. Он конечно должен исполнять решение суда. но Вы не давали поручения на перечисления всей з/п и банк по мнению судов действует неправомерно перечисляя те деньги, которые трогать не имеют права.
Можно ли действовать через банк.претению я им написала, но думаю это не сильно испугает банк(сбербанк). Можно подать на банк в суд? Есть ли основания?
Ирина
Можно подать в суд. По ФЗ Об исполнительном производстве
Статья 99. Размер удержания из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления
2. При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
У Вас же удерживают всё. Это не правильно. Банку Вы претензию направили, можете приложить документы с бухгалтерии, что уже 50% удерживается. Если и далее удерживать будут, то обратитесь в суд с иском к банку.
В части 4 этой же статьи указано, что:
Статья 99. Размер удержания из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления
4. Ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные частями 1 — 3 настоящей статьи, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа.
То есть списать могли, но только сумму накопленную до поступления ИП. Далее уже списание только 50% от з/п в целом.
Вот пример решения суда где обязали Сбербанк вернуть всё списанные суммы которые поступали в качестве з/п.
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 06.09.2016 по делу N 33-15572/2016
Требование: О признании незаконными действий по списанию денежных средств, взыскании списанных сумм, обязании прекратить списание.
Обстоятельства: В счет погашения кредитной задолженности банком списывались средства со счетов, на которые поступали суммы заработной платы и пособия на ребенка.
Решение: Требование удовлетворено.
В силу положений ст. 99 Федерального закона от <...> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве), размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов (ч. 1).
При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (ч. 2).
Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (ч. 3).
Ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные частями 1 — 3 настоящей статьи, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа (ч. 4).
Таким образом, положение части 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве предполагает, что ограничения размера удержания из заработной платы не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, т.е. на накопленные должником денежные средства на данных счетах. Однако если речь идет о сумме последнего периодического платежа, т.е. последних поступивших на счет должника суммах заработной платы на момент осуществления соответствующего взыскания, то в этом случае действует общее правило по ограничению размеров удержания из заработной платы. Это позволяет сохранить должнику определенный минимум средств для его существования.
Исходя из представленной ответчиком выписки по счету N, в спорный период Б. была зачислена заработная плата <...> в сумме <...> руб., <...> списано в счет погашения долга по карте <...> руб. <...> была зачислена заработная плата в сумме <...> руб., <...> списано в счет погашения долга <...> руб. <...> зачислена премия <...> руб., <...> списано в счет погашения долга <...> руб. (т. 1 л. д. 95). Таким образом, все поступающие суммы, перечисляемые в счет заработной платы, сразу были списаны ответчиком в счет погашения долга по кредитным обязательствам.
При таких обстоятельствах, банком неправомерно производилось 100% списание последнего периодического платежа в счет возникшего долга по кредитным обязательствам, учитывая также, что Б. является лицом, имеющим среднедушевой доход ниже величины прожиточного минимума, установленного в Свердловской области.
Взыскатель подал судебный приказ в банк в котором у меня имеется счет, на который переводится моя заработная плата.
Ирина
Здравствyйте!
посколькy взыскатель непосредстенно подал исполнительный докyмент в банк, то банк является сyбъектом ИП и обязан отслеживать с какого счета и в каком размере он списывает, поэтомy 100% списание с зарплатного счета является прямым нарyшением ст.99 ФЗ ИП и смело можете предъявлять банкy претензии.
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2016 г. по делу N 11-15445/2016Судья Карипова Ю.Ш.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой Т.И.,
судей Зеленовой Е.Ф., Галимовой Р.М.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Кунашакского районного суда Челябинской области от 28 апреля 2016 года по иску И. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании незаконными действий по списанию со счета денежных средств; об освобождении от ареста счета; о взыскании списанных денежных средств, судебных расходов.
Выслушав доклад судьи Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика Публичного акционерного общества «Сбербанк России» — С., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегияустановила:
И. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее — ПАО «Сбербанк России»), Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее — ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк») о признании незаконными действий по списанию со счета денежных средств; об освобождении от ареста счета; о взыскании незаконно списанных денежных средств в размере *** руб., судебных расходов в размере *** руб.
В обоснование заявленных требований И. указала на то, что имеет в ПАО «Сбербанк России» счет N *** по вкладу «Маэстро Социальная», на который перечисляются пособия и пенсия по инвалидности на трех ее несовершеннолетних детей. В августе 2014 года мировым судьей судебного участка N 1 Кунашакского района Челябинской области выдан судебный приказ о взыскании с нее кредитной задолженности в размере *** руб. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». Для исполнения судебного приказа с октября 2015 года с ее счета списываются детские пособия, и пенсия по инвалидности, за период с 23 октября 2015 года по 24 марта 2016 года списано *** руб. и перечислено взыскателю, что является незаконным.
Представители ответчиков ПАО «Сбербанк России», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», представитель третьего лица Кунашакское РОСП участие в судебном заседании не принимали.
Суд вынес решение, которым признал незаконными действия ПАО «Сбербанк России» по списанию денежных средств со счета N *** по вкладу «Маэстро Социальная», открытого на имя И. в пользу взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» за период с 23 октября 2015 года по 24 февраля 2016 года размере *** руб. Взыскал с ПАО «Сбербанк России» в пользу И. убытки в размере *** руб., судебные расходы в размере *** руб.; обязал ПАО «Сбербанк России» снять арест со счета N *** по вкладу «Маэстро Социальная», открытого на имя И.
Дополнительным решением от 05 августа 2016 года суд отказал И. в удовлетворении иска к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».
В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» просит решение суда отменить ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Обращает внимание на то, что суд первой инстанции не указал норму права, которой руководствовался при взыскании с банка денежных средств в пользу истицы. Считает, что взыскание с ПАО «Сбербанк России», денежных средств, приведет к неосновательному обогащению истицы. Ссылаясь на требования ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывает на недоказанность истицей факта ущерба и убытков причиненных в результате неправомерных действий банка. По мнению представителя ответчика, ПАО «Сбербанк России» является ненадлежащим ответчиком по делу, надлежащим ответчиком является получатель денежных средств, к которому истица вправе предъявить требований о взыскании неосновательно полученных денежных средств. Считает, что в силу требований п. 7 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» истица обязана информировать банк о том, что на счете находятся денежные средства, на которые не может быть обращено взыскание.
Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Истица И. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи, с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов регулируется Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В соответствии с ч. 1 ст. 8 указанного закона исполнительный документ о взыскании денежных средств может быть направлен в банк непосредственно взыскателем.
В силу ч. 2 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа без представления в банк взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов и без распоряжения клиента банка.
Между тем, согласно п. 1 ст. 60 Семейного кодекса Российской Федерации суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка.
Соответственно, за ребенком, которому причитаются выплаты сумм в качестве пенсий, пособий, фактически признается право собственности на эти суммы, а родители либо лица, их заменяющие, являются лишь распорядителями таких денежных средств, расходование которых определено законом исключительно на содержание, воспитание и образование ребенка.
Согласно п. 12 ч. 1 ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на такие виды доходов, как пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.
К таким пособиям в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 19 мая 1995 года N 81 — ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» отнесены, в частности, единовременное пособие при рождении ребенка, ежемесячное пособие по уходу за ребенком, ежемесячное пособие на ребенка и другие.
Судом первой инстанции установлено, что на имя И. в подразделении N 8597/00420 ПАО «Сбербанк России» открыт лицевой счет N *** «Маэстро Социальная», на который поступают денежные средства — пособие одинокой матери, пособие по уходу за ребенком, компенсация на оплату жилищно-коммунальных услуг, пенсия на ребенка — инвалида.
24 июня 2014 года мировым судьей судебного участка N 1 Кунашакского района Челябинской области вынесен судебный приказ о взыскании с И. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины в общем размере *** руб.
Взыскатель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» минуя обращение к судебному приставу-исполнителю, направил судебный приказ мирового судьи непосредственно в ПАО «Сбербанк России» для исполнения.
Сотрудники ПАО «Сбербанк России» исполнили судебный приказ, неоднократно списывали с вышеуказанного счета денежные средства. В результате действий сотрудников банка, со счета истицы в период с 23 октября 2015 года по 24 февраля 2016 года было списано и перечислено в пользу взыскателя *** руб.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что взыскание по судебному приказу мирового судьи произведено ответчиком с нарушением требований закона: за счет социальных выплат, в отношении которых правовая возможность реализации такой меры принудительного исполнения как обращение взыскания исключена.
Данные выводы судебная коллегия находит правильными, так как они основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценке доказательств, произведенной по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормах закона, и мотивированы судом.
Доводы жалобы об отсутствии вины банка и доказательств в причинении ущерба истице, не могут быть приняты во внимание, поскольку в судебном заседании с достоверностью установлено, что денежные средства истицы были списаны банком без законных оснований, что свидетельствует о причинении ей убытков.
В силу ст. 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ПАО «Сбербанк России» является одним из субъектов, которые исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве». В связи с чем, при исполнении исполнительного документа банк должен был руководствоваться, в том числе п. 12 ч. 1 ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
В соответствии с ч. 8 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не исполнить исполнительный документ банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. К таким случаям в частности относятся случаи невозможности обращения взыскания на определенные виды доходов (ч. 1 ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Каких-либо исключений для субъектов, уполномоченных в силу ст. 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнять требования судебных актов на основании исполнительных документов, по определению доходов должника указанным Федеральным законом не предусмотрено.
В данной правовой ситуации исполнительный документ на основании ч. 1 ст. 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» был направлен взыскателем непосредственно в банк, минуя обращение к судебному приставу-исполнителю. Банк при исполнении требования взыскателя о списании денежных средств со счета должника должен был убедиться в назначении денежных средств, находящихся на ее счете в целях проверки правильности их удержания и перечисления.
Таким образом, учитывая вид дохода, зачисляемого на лицевой счет истицы, положения ч. 1 ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве», носящие императивный характер, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований о взыскании *** руб., поскольку действия банка по списанию со счета истицы данных денежных средств незаконны.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что истица обязана была информировать банк о том, что на счете находятся денежные средства, на которые не может быть обращено взыскание, противоречат нормам права и не могут служить основанием для обращения взыскания на денежные средства в виде социальных выплат. Кроме того, установлено, что ПАО «Сбербанк России» владело информацией об источнике поступления денежных средств на принадлежащий истице счет и их целевом характере.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ПАО «Сбербанк России» не является надлежащим ответчиком по делу, не может быть принят во внимание, поскольку основанием для предъявления настоящего иска послужило нарушение законодательства об исполнительном производстве.
По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда и иному толкованию законодательства, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования всех представленных доказательств, оснований, для переоценки которых у судебной коллегии не имеется. С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегияопределила:
Решение Кунашакского районного суда Челябинской области от 28 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» — без удовлетворения.
На тот случай, если работодатель будет Вас принуждать получать зарплату на карточку, пригрозите, что пожалуетесь в трудовую инспекцию.