Соглашение

Управляющая компания заключила мировое соглашение в арбитраже в 2015 году за 2014 год с теплосетями. За этот же период и за эти деньги возбудил фсб уголовное дело на директора ук в 2016 г. Директор ук был уволен на момент мирового соглашение и не знал о мировом соглашение. В 2018 г суд приговорил директора компании на 2 года лишения , колонии поселения, без ущерба, то есть ущерб не установлен.После отбытия наказание всплыл мировое соглашение, это являются вновь открывающимся обстоятельствами? Суды до заместителя верховного суда не хотят признавать вновь открывшимся обстоятельствам.

1. Согласно мировому соглашению участок площадью 500 кв.м., с кадастровый номер 50:27:0020207:59 находится в долевой собственности. На текущий момент участок площадью 1000 кв.м., кадастровый номер 50:27:0020207:36, на котором находились здания и коммуникации - продан третьему лицу одним договор. 2. Выдел доли из общедолевого участка 50:27:0020207:59- отказано согласно судебному экспертному заключению. 3. общедолевой участок 50:27:0020207:59- является единственным недвижимым имуществом 1 дольщика. 4. Вход на общедолевой участок со стороны технического проезда, огражден бетонным забором, коммуникаций нет. Находится хоз блок- 1 дольщика, который был установлен еще до раздела имущества. 5. 1 дольщик попадает на участок со стороны соседнего , который не имеет общего забора с общедолевым участком. На соседнем участке 1 дольщик- прописан. 6. 2 дольщик решил продать свою долю. Вопрос : 1. новый владелец ( 2 дольщик) решил без согласования со вторым дольщиком сломать бетонный забор и установить калитку, так как решил, что на основании определения о разделе имущества п.4. ему принадлежит некая половина участка. Не нарушают ли его действия ст 247 ГК РФ? ведь данные действия надо обговаривать с 1 дольщиком, т.к. ставя например " хлипкую калитку" возникает вероятность проникновения . Может ли 1 дольщик вызывать милицию? И имеет ли новый владелец считать , что определенная половина общедолевого участка принадлежит ему? 2. Имеет ли право 2 дольщик приводить на участок гостей и родню без согласования с 1 дольщиком . 1 дольщик может дать согласие на посещение 1 человека - супруги ( такое же требование 1 дольщик применяет и к себе). Может ли 1 дольщик вызывать милицию? 3. имеет ли 1 дольщик, с учетом , что это его единственное недвижимое имущество, а так же , что он прописан на соседнем участке, можно сказать , что он живет на общедолевом участке, иметь какое ли преимущество перед 2 дольщиком : ограничить время посещения 2 дольщика общедолевого участка или что- то еще? 4. Может ли новый дольщик затребовать убрать хоз блок, не смотря на то, что он находился на участке до раздела имущества согласно мировому соглашению. К информации- 1 дольщик, 67 лет, ветеран труда. Необходим отдых и покой, в связи с возрастом.

Адвокат Б., соглашение о защите с которым заключили родственники обвиняемого Р., прибыл в следственный изолятор № 1 г. Энска, требуя, чтобы ему немедленно предоставили свидание с подзащитным, поскольку они должны обсудить с доверителем линию и тактику юридической защиты. По требованию администрации следственного изолятора (далее – СИЗО) адвокат Б. предъявил удостоверение и копию ордера Адвокатской палаты о заключении соглашения на защиту Р. Тем не менее как в пропуске на территорию СИЗО, так и в свидании с подзащитным Б. было отказано, поскольку согласно ведомственной инструкции (приказу Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации, далее – ФСИН России) нужен акт (документ), подтверждающий вступление адвоката в дело и отсутствие оснований для его отвода из процесса. Между тем никаких документов от следователя по этому поводу в СИЗО не поступало. Как следствие, сотрудники ФСИН настаивали на том, что адвокату сначала надо получить письменное согласие («допуск») от следователя, в производстве которого находится уголовное дело на вступление в уголовный процесс, и лишь затем он получит законное право на посещение своего подзащитного в СИЗО г. Энска. Апеллируя к нормам Конституции Российской Федерации и Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», адвокат Б. пытался объяснить администрации СИЗО, что ее требования незаконны, однако последняя настаивала на том, что для нее определяющими являются нормы ведомственной инструкции (приказа), от которой отступать она не намерена. Оцените: данную ситуацию, возможную коллизию нормативных правовых актов, их иерархию, легальные возможности для устранения явного конфликта интересов сторон и обеспечения права обвиняемого на квалифицированную юридическую помощь.