Восстановление в донорстве

1. Не пропущен ли срок исковой давности? (анализ сдавал 18 ноября 2013 года).
Dmitriy

Добрый день.

Срок исковой давности надо исчислять со дня когда Вам стало известно о том, что Вас внесли в список отвода от донорства.

Возможно ли в одном иске совместить требования имущественного и неимущественного характера или как-то иначе надо?
Dmitriy

Возможно совмещение материальных и нематериальных требований в одном иске. Разница в порядке расчёта государственной пошлины.

При этом требования компенсации морального вреда не облагаются государственной пошлиной.

Есть ли судебная практика по аналогичным делам?
Dmitriy

Апелляционное определение Московского городского суда от 10.09.2015 по делу N 33-32794/15 Требование: О признании незаконным бездействия уполномоченного органа, обязании надлежащим образом рассмотреть обращение, взыскании судебных расходов.
Обстоятельства: Заявитель указал, что просил принять меры в защиту его нарушенных прав по медицинскому отводу от донорства, проинформировать его о результатах рассмотрения жалоб, однако ответы на жалобы им получены не были.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что заинтересованным лицом решение об отводе заявителя от донорства не принималось, а орган, принявший указанное решение, является самостоятельным юридическим лицом, в связи с чем заявитель не был лишен права на обращение с жалобой на принятое решение в установленном законом порядке в случае несогласия с ним.

(Извлечение)
Как усматривается из материалов дела, 21 октября 2014 года и 10 ноября 2014 года… А.А. обратился с жалобами, адресованными главному врачу станции переливания крови Департамента здравоохранения г. Москвы, в которых просил принять меры в защиту его нарушенных прав по медицинскому отводу от донорства, проинформировать его о результатах рассмотрения жалоб, отменить решение об его отводе от донорства.
Согласно представленным возражениям на заявление… А.А. главного врача ГБУЗ СПК ДЗМ, с… А.А. неоднократно проводились беседы врачами отделения комплектования донорских кадров с Единым донорским центром ГБУЗ СПК ДЗМ заведующей отделением… И.Б. и совместно врачами и заведующей отделением в виде врачебного консилиума, а в момент оформления медицинского отвода от донорства в 2014 году — заместителем главного врача ГБУЗ СПК ДЗМ по медицинской части… К.В. В связи с многократным получением… А.А. объяснений причин отвода от донорства, а также обсуждения с ним плана необходимого обследования и неоднократных указаний на необходимость проведения лечения, от письменного ответа на жалобы… А.А. с его согласия было решено отказаться.
Кроме того, судом установлено, что жалобы… А.А. от 21 апреля 2014 года и 10 ноября 2014 года в адрес Департамент здравоохранения города Москвы не направлялись, что подтверждается, в том числе, ответом директора Центрального объединенного архива Департамента здравоохранения города Москвы… Н.В. от 23 апреля 2014 года исх. N…

При этом в соответствии с основными видами деятельности, предусмотренными Уставами учреждений, медицинские организации государственной системы здравоохранения города Москвы (в том числе и ГБУЗ города Москвы «Станция переливания крови Департамента здравоохранения города Москвы») являются самостоятельными юридическими лицами, имеют обособленное имущество, самостоятельный баланс, лицевые счета в финансовом органе города Москвы, от своего имени приобретают и осуществляют имущественные и неимущественные права, несут обязанности, выступают истцом и ответчиком в суде в соответствии с федеральными законами, а также отвечают по своим обязательствам всем находящимся у них на праве оперативного управления имуществом.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу о том, что решение об отводе… А.А. от донорства Департамент здравоохранения города Москвы не принимал, а орган, принявший указанное решение, является самостоятельным юридическим лицом, в связи с чем заявитель не был лишен права на обращения с жалобой на принятое решение в установленном законом порядке, в случае несогласия с ним.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку Департаментом здравоохранения г. Москвы права и свободы заявителя… А.А. нарушены не были, препятствия к осуществлению его прав и свобод не созданы, на заявителя не возложена какая-либо обязанность.
При таких обстоятельствах отсутствовали основания и для взыскания в пользу заявителя судебных расходов.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера не допущено, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда
определила:
решение Троицкого районного суда г. Москвы от 29 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.