Дела с участием арбитражных заседателей

1Определением Арбитражного суда Томской области от 12.06.2018 г. исковое заявление ООО «Пять» против ООО «Трейд» было принято к производству. По результатам предварительного судебного заседания 17.07.2018 г. арбитражным судом было принято определение о назначении дела к судебному разбирательству на 12.08.2018 г. Ответчиком 07.08.2018 г. было заявлено ходатайство о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей, которое было удовлетворено в судебном заседании 12.08.2018 г. Судьей были привлечены арбитражные заседатели, предложенные ответчиком, ввиду отсутствия возражений истца. В следующем судебном заседании истец заявил отвод судье по мотиву несоблюдения процессуального законодательства, а ответчик решил отказаться от своего ходатайства о привлечении к рассмотрению дела с участием арбитражных заседателей. Судья отказал в удовлетворении отвода, а также разъяснил сторонам, что АПК РФ не предусматривает отказа от удовлетворенного ходатайства о привлечении арбитражных заседателей, в связи с чем, рассмотрение дела продолжилось в утвержденном составе. По результатам рассмотрения дела было вынесено решение, с которым арбитражные заседатели не были согласны, однако судья, ссылаясь на то, что он является председательствующим и имеет право самостоятельно принимать решение, убедил арбитражных заседателей подписать принятое им решение. Оцените законность действий судьи и других участников арбитражного процесса.

ООО «Статус» обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействующим отдельных положений Закона Томской области «О тарифах на автомобильные пассажирские перевозки». В исковом заявлении было заявлено ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей. Какой судебный акт должен принять арбитражный суд? Ответ обоснуйте.

На рассмотрении Арбитражного суда города Москвы находится дело о ликвидации ООО «Система», возбужденное на основании заявления ИФНС России N12 по городу Москве. ООО «Система» заявило ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей. Как должен поступить суд? В каком составе рассматриваются дела по первой инстанции арбитражными судами?

ИП обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО о признании недействительным кредитного договора, заключённого на заведомо невыгодных для него условиях. К исковому заявлению было приложено ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей. Суд ходатайство ИП удовлетворил и приступил к рассмотрению дела с участием арбитражных заседателей. В судебном заседании ИП заявил, что он отказывается от своего ходатайства и просит суд продолжить рассмотрение дела единолично. Представитель ОАО возражал против этого, указав, что дело, начатое к рассмотрению в коллегиальном составе, должно быть продолжено слушанием в этом же коллегиальном составе. Определением арбитражного суда было удовлетворено ходатайство ИП об отказе от рассмотрения дела с участием арбитражных заседателей и слушание дела было продолжено единолично. Подскажите пожалуйста, какие организационные принципы арбитражного процесса были нарушены судом? Имеет ли право лицо, заявившее ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, отказаться от этого ходатайства? Помогите пожалуйста.

ИП Соловьев обратился в арбитражный суд с иском к ОАО «Коммерческий банк» о признании недействительным кредитного договора, заключённого на заведомо невыгодных для него условиях. К исковому заявлению было приложено ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей. Суд ходатайство Соловьева удовлетворил и приступил к рассмотрению дела с участием арбитражных заседателей. В судебном заседании Соловьев заявил, что он отказывается от своего ходатайства и просит суд продолжить рассмотрение дела единолично. Представитель банка возражал против этого, указав, что дело, начатое к рассмотрению в коллегиальном составе, должно быть продолжено слушанием в этом же коллегиальном составе. Определением арбитражного суда было удовлетворено ходатайство Соловьева об отказе от рассмотрения дела с участием арбитражных заседателей и слушание дела было продолжено единолично. Какие организационные принципы арбитражного процесса были нарушены судом? Имеет ли право лицо, заявившее ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, отказаться от этого ходатайства?

На рассмотрении Арбитражного суда г. Москвы находится дело о ликвидации ООО "Система", возбужденное на основании заявления ИФНС России N 12 по г.... Москве. ООО «Система» заявило ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

В течении года Леонтьев по доверенности представлял ООО «Сосновка» в арбитражном суде первой инстанции.В марте,явившись на очередное заседание по делу,Леонтьев в полном соответствии с полномочиями ,указанными в доверенности ,заявил ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.Суд удовлетворил ходатайство и отложил судебное заседание в пределах месячного срока для определения кандидатур арбитражных заседателей. На следующее судебное заседание вместе с Леонтьевым в процесс явился Михайлов ,который также представил доверенность от ООО «Сосновка» .Михайлов заявил,что в конце февраля директор ,выдавший доверенность Леонтьеву ,был уволен участниками общества.На эту должность был избран новый директор ,который выдал доверенность Михайлову,а доверенность Леонтьева отменил.Следовательно ,с конца февраля Михайлов является единственным законным представителем ООО «Сосновка» .Михайлов предъявил протокол общего собрания участников общества о назначении нового директора и указал,что ходатайство об участии арбитражных заседателей было заявлено надлежащим представителем . Леонтьев возражал против его отстранения от участия в деле.Ссылаясь на норму ст 189 ГК РФ,Леонтьев заявил,что извещений об отмене доверенности он не получал,а потому будет продолжать выступать в процессе.Суд определил ,что ходотайство о привлечении арбитражных заседателей было заявлено от имени ООО «Сосновка» надлежащим представителем.Однако к участию в текущем судебном заседании был допущен только Михайлов.

Одновременно с исковым заявлением в Арбитражный суд поступило ходатайство истца о рассмотрении дела с участием арбитражных 38 заседателей. В предварительное судебное заседание явились надлежащим образом извещенные участвующие в деле лица. Однако суд отложил рассмотрение дела в предварительном судебном заседании в связи с неявкой арбитражных заседателей.

Коммерческому директору ООО «Нимф» Лебедеву поступило предложение от Союза предпринимателей России принять участие в рассмотрении экономического спора в арбитражном суде в качестве арбитражного заседателя. 1. Какие требования предъявляются к кандидатам в арбитражные заседатели и каков порядок формирования последних для участия в рассмотрении дела? 2. Может ли Лебедев отказаться от поступившего предложения?

В течение года Леонтьев по доверенности представлял ООО «Сосновка» в арбитражном суде первой инстанции. В марте, явившись на очередное заседание по делу, Леонтьев в полном соответствии с полномочиями, указанными в доверенности, заявил ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей. Суд удовлетворил ходатайство и отложил судебное заседание в пределах месячного срока для определения кандидатур арбитражных заседателей. На следующее судебное заседание вместе с Леонтьевым в процесс явился Михайлов, который также представил доверенность от ООО «Сосновка». Михайлов заявил, что в конце февраля директор, выдавший доверенность Леонтьеву, был уволен участниками общества. На эту должность был избран новый директор, который выдал доверенность Михайлову, а доверенность Леонтьева отменил. Следовательно, с конца февраля Михайлов является единственным законным представителем ООО «Сосновка». Михайлов предъявил протокол общего собрания участников общества о назначении нового директора и указал, что ходатайство об участии арбитражных заседателей было заявлено ненадлежащим представителем. Леонтьев возражал против его отстранения от участия в деле. Ссылаясь на норму ст. 189 ГК РФ, Леонтьев заявил, что извещений об отмене доверенности он не получал, а потому будет продолжать вы- ступать в процессе. Суд определил, что ходатайство о привлечении арбитражных заседателей было заявлено от имени ООО «Сосновка» надлежащим представителем. Однако к участию в текущем судебном заседании был допущен только Михайлов.

В течение года Леонтьев по доверенности представлял ООО «Сосновка» в арбитражном суде первой инстанции. В марте, явившись на очередное заседание по делу, Леонтьев в полном соответствии с полномочиями, указанными в доверенности, заявил ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей. Суд удовлетворил ходатайство и отложил судебное заседание в пределах месячного срока для определения кандидатур арбитражных заседателей. На следующее судебное заседание вместе с Леонтьевым в процесс явился Михайлов, который также представил доверенность от ООО «Сосновка». Михайлов заявил, что в конце февраля директор, выдавший доверенность Леонтьеву, был уволен участниками общества. На эту должность был избран новый директор, который выдал доверенность Михайлову, а доверенность Леонтьева отменил. Следовательно, с конца февраля Михайлов является единственным законным представителем ООО «Сосновка». Михайлов предъявил протокол общего собрания участников общества о назначении нового директора и указал, что ходатайство об участии арбитражных заседателей было заявлено ненадлежащим представителем. Леонтьев возражал против его отстранения от участия в деле. Ссылаясь на норму ст. 189 ГК РФ, Леонтьев заявил, что извещений об отмене доверенности он не получал, а потому будет продолжать выступать в процессе. Суд определил, что ходатайство о привлечении арбитражных заседателей было заявлено от имени ООО «Сосновка» надлежащим представителем. Однако к участию в текущем судебном заседании был допущен только Михайлов.