Приведение приговора в соответствие

здравствуйте. мою сестру осудили в 2022 году по ст 159.1 назначили наказание в виде лишения свободны с отбыванием наказания в колонии-поселении. указав что в колонию-поселения ей надо "следовать самостоятельно". далее она обжаловала приговор в апелляционной инстанции. приговор оставили без изменения. такой строгий приговор был вынесен, т к на момент совершения преступления, она была на испытательном сроке по ст 322 и оттуда же тянулся уголовный штраф, который она платила небольшими частями. Все дело в том, что до сих пор никаких документов ни из суда, ни из фсин ей не приходило, ее никуда не вызывали и не разъясняли куда ей вообще отправляться, в какую колонию поселения и когда. хотя после суда она ходила на отметку по другому приговору и условному сроку в фсин, там были в курсе о ее новом приговоре. она там отмечалась каждый месяц в течение года, и так никто в итоге ей ничего и не сказал. в итоге свой условный срок она доотмечалась, с учета ее сняли в фсин. что теперь делать непонятно. получается, что последний приговор от 2022 года так ведь и не исполнен. Она боится, что ее обвинят в том что она виновата и скрывалась или что-то в этом роде. что можно сделать в такой ситуации? может у кого-то были похожие практики

Необходимо составить ответ на Требование в налоговую. в соответствии с абз.1 п.3 ст.883 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) сообщает, что в ходе проведения камеральной налоговой проверки на основе Расчет по страховым взносам, (наименование налоговой декларации (расчета)) (номер корректировки 0), представленной Вами за 3 месяца, квартальный 2024 года, в которой (указывается период) выявлены ошибки и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в документах, либо несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, имеющимся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля: - возможно занижена база для исчисления страховых взносов в следствие того, что средняя сумма выплат 26300 меньше средней заработной платы в субъекте Российской Федерации по соответствующей отрасли 45342

Здравствуйте, заканчивается контракт в июне 2024 года. Выслуга более 26 календарных лет. Службу прохожу в Внг РФ. Могу ли я уволиться по окончанию контракта, в соответствии с Указом Верховного номер 580?

Закрытое акционерное общество "Живая вода" обратилось в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Перепектива" о защите деловой репутации и компенсации морального вреда. К участию в деле в качестве третьих лиц. не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО • "Телекомпания "Эфир", ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан". ГУ "Роспотребнадзор по Республике Татарстан". В суде первой инстанции Общество с ограниченной ответственностью "Телекомпания "Эфир" привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2007 по делу N A65-20179/2006 иск удовлетворен частично, суд признал не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ЗАО • "Живая вода" распространенные видеосюжетом в телевизионной передаче "Город" 13 августа 2006 г. сведения о поставке ЗАО "Живая вода" недоброкачественной воды, возложил на ответчиков обязанность опровергнуть данные сведения и взыскал с ЗАО "Перспектива" в пользу истца 50000 руб. компенсации морального вреда и судебные расходы. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2007 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе второй ответчик - ЗАО "Перспектива" просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение об отказе в иске. Считает, что судом дана неправильная оценка представленным доказательствам, в частности суд неправильно определил дату розлива воды в бутыль, представленную эксперту, и дал неверную оценку факту отказа ответчика от поставленной воды; суд дал неверную оценку видеосюжету в части доказанности факта распространения сведений, порочащих деловую репутацию истца, а также в части распространения информации именно от имени ЗАО "Перспектива", так как показанный в видеосюжете работник ответчика Леушкин В.В. выступал от собственного имени, и высказывал свои оценочные суждения: суд не установил, был ли в результате распространения сведений причинен какой-либо моральный ущерб истцу, подлежащий денежной компенсации. В судебном заседании представитель второго ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, пояснил, что Леушкин В.В. работает в ЗАО "Перспектива" программистом, он не был уполномочен обществом выступать от имени общества, в том числе и в видеосюжете, показанном телекомпанией "Эфир". Представитель истца поддерживает принятые по делу судебные акты, считает, что факт выступления Леушкина В.В. в видеосюжете от имени ЗАО "Перспектива" следует из обстановки, так как сюжет снимался в помещении ЗАО "Перспектива", куда были допущены работники телекомпании, вода направлялась на экспертизу именно ЗАО "Перспектива". Считает также, что для взыскания денежной суммы в компенсацию морального вреда достаточно установления самого факта распространения сведений, порочащих деловую репутацию, и не требуется доказательств иных обстоятельств, в частности факта причинения морального вреда. Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, АПК РФ. о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии со ст. 123 В судебном заседании 26.07.2007 был объявлен перерыв до 02.08.2007.Проверив законность обжалованных решения и Постановления, правильность применена норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения представителей сторон, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Основанием для предъявления иска явились события, связанные с распространением ООО "Телекомпания "Эфир" в средствах массовой информации сведений о поставке истцом некачественной воды, которую истец посчитал распространением сведений, порочаших его деловую репутацию. В силу ч. 1 ст. 152 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском о защите деловой репутации, обязано доказать факт распространения сведении ответчиками и порочащий характер сведений, обязанность доказывания соответствия распространенных сведений действительности лежит на ответчиках. Надлежащими ответчиками по таким искам являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие данные сведения (п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 N 3). Какое решение вынесет суд?