Разрешительная документация

У меня два договора. Первый на подбор земли и оформление разрешительных документов от сентября 2023 срок исполнения 300 рабочих дней.Земля подобрана и заключен второй договор на строительство от ноября 2023 года со сроком выполнения 90 рабочих дней (25 февраля 2024 со штрафными санкциями. Подрядчик так и не построил ссылаясь, на первый договор, что занимаются оформлением разрешительных документов, но при этом взяли 90% денежных средств по второму договору. Как быть и что делать?

Добрый день. 1) Наша организация ООО-1 - разработчики проектной и рабочей документации на объект кап.строительства. Есть договор, доп.соглашения к нему... Согласно договору, у нас как у проектировщика авторские права остаются только на архитектурно-художественное решение, а на документацию - у заказчика в момент оплаты соответствующих работ. Работы оплачены не полностью. Документация постоянно корректируется. Кроме того, заключен договор на авторский надзор по этому объекту с нашей организацией ООО-2, при этом заказчик потребовал заключить договор между ООО-1 и ООО-2 на передачу авторских прав. Получается, что можем передать права только на архитектурно-художественное решение? 2) Документацию постоянно нужно корректировать. Если права на архитектурно-художественное решение от ООО-1 на ООО-2 и договор еще не оплачен полностью, то документацию корректирует ООО-1 или все-таки ООО-2. Кого ставить в штампе в документации - ООО-1 или ООО-2?

ООО «СФЕРА ФЛОТ ФОРВАРД» обратилось в МРИФНС №16 по Нижегородской области с ходатайством о продлении сроков предоставления документов по требованиям налогового органа №1, 2, от 16.11.2023 года Решением №1 МРИФНС №16 по Нижегородской области от 13.12.2023 года отказано в продлении сроков. Отказ мотивирован тем, что ходатайство о продлении сроков для ответа на требование направлено за пределами сроков, установленных для направления ходатайств подобного рода. Вместе с тем, объем запрашиваемой информации не позволяет ответить на требование B установленные НК РФ срок, а запрашиваемыми документами намерен исполнить требование. Ограничение подобного налогоплательщик, располагающий права с учетом значительного объема документов не соответствует целям проверки в рамках который действует сам налоговый орган и приводит к необоснованному возложению ответственности на налогоплательщика вследствие заформализованности процедуры продления срока с учетом объема запрошенных документов. В соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены НК РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов. На основании п. 1 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Согласно п. 3 ст. 93 НК РФ документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней (20 дней - при налоговой проверке консолидированной группы налогоплательщиков) со дня получения соответствующего требования. В случае если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного настоящим пунктом срока, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы. В течение двух дней со дня получения такого уведомления руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе на основании этого уведомления продлить сроки представления документов или отказать в продлении сроков, о чем выносится отдельное решение. При проведении налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков продление сроков осуществляется не менее чем на 10 дней. В силу ст. 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права. На основании п. 1 ст. 138 НК РФ акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд. Вместе с тем в НК РФ прямо не установлено, может ли налогоплательщик обжаловать решение налогового органа об отказе в продлении сроков представления документов, истребованных в порядке, предусмотренном ст. 93 НК РФ. В данном случае МРИФНС №16 не мотивировал причины такого отказа, ограничившись исключительно указанием на пропуск налогоплательщиком срока без учета характера и объема запрошенной требованиями №1 2 от 16.11.2023 года документации. Безосновательный отказ повлечет для заявителя неблагоприятные последствия в виде привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ. Препятствий в осуществлении налогового контроля обществом не создаются На основании изложенного, ПРОШУ: 1. Решение №1 МРИФНС №16 по Нижегородской области от 13.12.2023 отменить. 2. Восстановить срок для обращения с заявлением о продлении срока предоставления документов по требованию № 1 и 2 от 16.11.2023 года. Обязать ООО «СФЕРА ФЛОТ ФОРВАРД» предоставить документы по требованию № 1 и 2 от 16.11.2023 года в течение 5 дней. Как написать отзыв?

Добрый день. Подскажите, как разобраться в ситуации. В прошлом году заключен контракт на проведение капитального ремонта. По акту передали подрядной организации проектно-сметную документацию. Также эту документацию подкрепили в ЕИС, а в контракте ее не прописали. Выяснилось это только на финальном этапе. Можем ли мы сделать дополнительное соглашение на корректировку технической ошибки и прописать, что проектно-сметная документация вложена отдельным файлом?

При жизни муж руководил сектором "Станции юных техников". В связи с малым финансированием и для более эффективного проведения учебного процесса, привез на станцию более 10 наименований станков (дополнительно вел столярный кружок ). После его смерти в 2017 году, на его должность поступил сын. Все эти годы существовало писменое соглашение с руководством "СЮТ" об использовании личного имущества. В сентябре 2023года сын был мобилизован на СВО. Соглашение на использование имущества заключили со мной. 14 мая выяснилось, что руководство "СЮТ", весь мой инструмент (в количестве 16 наименований) поставило себе на баланс.При этом ставить об этом в известность меня не посчитали нужным. Правомерны ли их действия и как вернуть свое имущество. Станки приобретались 15 лет назад. В связи с переездами, документация на их приобретение не сохранилась. Спасибо