Вопрос по сроку исковой давности по договору простого товарищества Между двумя юридическими лицами в 2020 году был заключён договор простого товарищества

Полагаю, что применять нужно следующие измышления.

Если условия договора не предусматривают точный срок или период исполнения обязательства и из сути заключенного договора и его условий, невозможно определить этот срок, то применятся будет положение части 2 статьи 314 Гражданского Кодекса РФ,

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

И эта норма права — вторит положениям абзаца 2 части 2 статьи 200 ГК РФ,

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

То есть, предпринимателю, не получившему свой доход, по договору простого товарищества, в такой ситуации, следует направить второму «товарищу» — письменное требование о передаче (выплате) задолженности в 7ми дневный срок.

При неисполнении этого требования, срок исковой давности (общий, то есть, 3 года) начнет свое течение на следующий день, после истечения 7ми дневного срока.

Продолжая дальнейшее исследование, приходу к выводу о том, что  ситуация не так проста, как кажется на первый взгляд. В частности, есть и вот такой случай из судебной практики, с условиями по договору, идентичными тем, что указаны Вами в вопросе.  Из Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 12 февраля 2016 г. N Ф06-5267/15 по делу N А65-7576/2015,

Судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что протокол собрания членов простого товарищества от 18.02.2012 не может служить доказательством перерыва срока исковой давности по части требования, поскольку он ответчиком не подписан, в собрании ответчик не участвовал, в протоколе собрания членов простого товарищества от 25.04.2012 сведения о признании ответчиком долга по выплате части прибыли отсутствуют.

Однако при этом истец, подписывая протоколы собрания членов простого товарищества от 12.02.2010, 18.04.2012, содержащие в себе расчеты подлежащей выплате прибыли, в том числе и частичную ежемесячную выплату ему прибыли, засвидетельствовал, что фактически между сторонами договора сложились правоотношения по ежемесячному расчету и выплате прибыли от совместной деятельности ежемесячно.

В соответствии со статьей 5 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) обычаем делового оборота признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской деятельности правило поведения, не предусмотренное законодательством, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в том числе и в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ в редакции, действовавшей в спорный период).

Таким образом, с учетом того, что между сторонами в договоре не было соглашение о периодах и сроках выплаты, то к сложившимся правоотношениям сторон спора допустимо применить обычай делового оборота, сложившийся между ними на протяжении длительного периода времени исполнения обязательств по договору.

В связи с чем истец, не получив по итогам истекшего месяца часть прибыли от совместной деятельности или получив её в меньшем размере, не мог не знать что его право нарушено.

Поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании долга по выплате прибыли от совместной деятельности на момент обращения с иском истек, судами правомерно и обоснованно отказано в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 2 359 108 руб. 22 коп. задолженности.

Согласно статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по дополнительному требованию истекает одновременно со сроком исковой давности по основному требованию.

Как видим, в данном случае, судом применено такое юридическое понятие, как «обычай делового оборота». И даже выдвижение Ответчиком Истцу — отдельного требования о возврате задолженности ( о чем я указывал, выше) — не помогло.

Обычай делового оборота — это сложившееся и широко применяемое в предпринимательской деятельности правило поведения, не предусмотренное законодательством или договором. Обычай делового оборота  может применяться в случаях их предпринимательской деятельности, когда закон или договор не устанавливают определенный порядок (механизм) взаимоотношения партнеров (контрагентов).