Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Как только "Комсет" узнал о предстоящем суде, подал заявление в налоговую о ликвидации
Наш МКД судится с ООО "Комсет", который 20 лет назад установил без нашего разрешения металлическую опору на крыше нашего дома весом примерно 8 т, хотим чтобы её демонтировали. Как только "Комсет" узнал о предстоящем суде, подал заявление в налоговую о ликвидации. Мы составили ходатайство о принятии обеспечительных мер и подали его на заседании суда 11 ноября, но, не оплатили госпошлину 10 000р., попросили рассрочку, но оказалось, что о рассрочке надо было заявлять письменно, в общем, судья оставила ходатайство без движения, но сказала, что если мы успеем оплатить до 25 ноября госпошлину, то всё будет ОК. Мы тут же кинули клич в общедомовой чат, собрали 10 тыс. и оплатили госпошлину, правда наша юрист подала квитанцию только 24 ноября. А 26 ноября судья вынесла определение (прилагаю), в котором отказывает нам в удовлетворении ходатайства. Вопросы:
1. Правомерно ли решение судьи?
2. Нужно ли составлять апелляцию об обжаловании этого определения и на что ссылаться при её составлении, есть ли законные меры отменить это определение?
3. Скорее всего суд дает время Комсету на ликвидацию, поэтому можем ли мы (Совет дома) сами подать заявление в налоговую о том, что к Комсету есть претензии, причем судебные, чтобы налоговая приостановила процедуру ликвидации?
Ситуация сложная, но не безнадежная. Вы столкнулись с классической тактикой уклонения от ответственности. Разберем по порядку.
1. Правомерно ли решение судьи об отказе в обеспечительных мерах?
С высокой долей вероятности — ДА, решение формально правомерно, но его можно и нужно обжаловать.
Судья отказала, ссылаясь на ст. 93 АПК РФ. Ключевой критерий для обеспечения иска — «затруднительность или невозможность исполнения судебного акта» в будущем.
Аргумент судьи: