Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
• Целесообразно ли ходатайствовать о прекращении дела в связи с банкротством?
Я являюсь руководителем компании (ООО «ХХХ»). Получил официальный запрос из ОВД в связи с проверкой по факту получения гражданином А. кредита в Банке Y (01.2025). При оформлении кредита А. указал, что работает в моей компании заместителем директора с зарплатой 80 000 ₽, что не соответствует действительности.
Ключевые обстоятельства:
На дату получения кредита (30.01.2025) А. не состоял в штате, трудового договора не заключалось.
А. периодически выполнял разовые работы по ГПХ-договорам (до 01.2025), но не был сотрудником.
Ни я, ни А. не предоставляли в банк документов от компании (справок, приказов) – речь только о его устных заявлениях.
В 05.2025 А. признан банкротом решением суда.
Мои цели:
→ Ответить в полицию правдиво, но без эскалации дела против А.
→ Защитить компанию от претензий.
→ Минимизировать последствия для А. (учитывая его банкротство).
Вопросы:
Формулировка ответа в полицию:
• Как подтвердить отсутствие трудовых отношений, не усугубляя позицию А.?
• Упоминать ли работы по ГПХ, если они могут быть истолкованы против А.?
• Стоит ли указать, что компания не выдавала А. документов для банка?
Риски для А.:
• Может ли он избежать уголовной ответственности (ст. 159.1 УК РФ), если ущерб банку покрыт в рамках банкротства?
• Снижает ли ответственность факт, что данные предоставлялись устно, без подделки документов?
Мои действия:
• Могу ли я легально воздержаться от детализации (написать только "не работал")?
• Целесообразно ли ходатайствовать о прекращении дела в связи с банкротством?
Баланс интересов:
• Есть ли механизмы, позволяющие одновременно:
Выполнить требование полиции (ст. 13 ФЗ «О полиции»),
Защитить репутацию компании,
Избежать судимости для А.?
Прошу предложить стратегию, учитывающую гуманитарный аспект и законность.
Здравствуйте, Андрей!
Под мошенничеством в сфере кредитования понимается хищение денежных средств заемщиком путем представления банку или иному кредитору заведомо ложных или недостоверных сведений (ст.159.1 УК РФ)
Под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие или обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества (примечания к ст.158 УК РФ)
При кредитовании обман при совершении мошенничества заключается в представлении кредитору заведомо ложных или недостоверных сведений, например о месте работы, доходах
Обман при совершении мошенничества в сфере кредитования заключается в представлении кредитору заведомо ложных или недостоверных сведений об обстоятельствах, наличие которых предусмотрено кредитором в качестве условия для предоставления кредита (например, сведения о месте работы, доходах, финансовом состоянии индивидуального предпринимателя или организации, наличии непогашенной кредиторской задолженности, об имуществе, являющемся предметом залога).
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48
Поэтому, мошенничеством по ст.159.1 УК РФ будет считаться не возвращение кредитных средств, предоставленных по заведомо ложным или недостоверным сведениям, включая сведения о месте работы, доходах
Добрый день.
Я являюсь руководителем компании (ООО «ХХХ»). Получил официальный запрос из ОВД в связи с проверкой по факту получения гражданином А. кредита в Банке Y (01.2025).
Насколько понимаю проверка проводится еще в рамках КУСП, о чем должно быть указано в запросе?
И если действительно так то пока решение о возбуждении уголовного дела принято не было.
Таким образом, сотрудники проверки проводят лишь проверочные мероприятия по ст. 144 УПК РФ, по результатам которой будут приниматься одно из следующих решений:
— о возбуждении уголовного дела
— об отказе в возбуждении уголовного дела.
При оформлении кредита А. указал, что работает в моей компании заместителем директора с зарплатой 80 000 ₽, что не соответствует действительности.
От Вас документы подтверждающие осуществление им трудовой деятельности не запрашивали?
Исходя из представленной Вами информации можно сделать вывод, что А обращался в банк и кредит им был получен.
При его получении исходя из ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» оформляется заявление, в котором А и указал Ваше ООО как своего работодателя и должность которую он у Вас замещает.
И если банк обратился с заявлением по факту мошенничества велика доля вероятности того, что к его обращению была представлена копия данного заявления.
Поскольку элементами состава мошенничества является способ его совершения — путем обмана или злоупотребления доверием, то представленные в банк при подаче заявления ложные сведения будут являться выражением данного способа.
На этот счет в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»
разъяснялось, что
2. Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений
Сообщаемыепри мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества,личности виновного, его полномочиям, намерениям.
Таким образом, если он у Вас действительно осуществлял трудовую деятельность, то в рамках исполнения запроса от Вас потребуется предоставить соответствующие документы:
— копию трудового договора
— должностную инструкцию
— копию трудовой книжки
— платежные документы о начислении и выплате ему заработной платы
— сведения по форме 2-НДФЛ об исчислении и уплаты налога и т.п.
Ввиду того, что трудовая деятельность не осуществлялась предоставить Вы их не сможете
С учетом, указанного
А. периодически выполнял разовые работы по ГПХ-договорам (до 01.2025), но не был сотрудником.
Вы сообщая данную информацию, косвенно подтвердите факт обмана с его стороны перед банком.
С целью минимизации последствий для Вас в ответ на запрос следует указать на наличие заключенного договора ГПХ, с приложением копии данного договора и оплате ему оказанных услуг.
• Упоминать ли работы по ГПХ, если они могут быть истолкованы против А.?
Да, упоминать, поскольку это в Ваших интересах.
Обусловлено тем, что Вы рискуете быть привлеченным к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ
Ответственность наступает за непредставление сведений (информации) или за их предоставление, но в неполном объеме или в искаженном виде
и
влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц — от трехсот до пятисот рублей; на юридических лиц — от трех тысяч до пяти тысяч рублей.
Привлечение Вас к ответственности не исключает повторное предъявление требований.
Более того, в случае возбуждения уголовного дела, необходимые сведения будут изъяты у Вас в ходе выемки или обыска.
Не исключен и вариант того, что изъятие документации могут провести и до возбуждения уголовного дела, в ходе проводимых оперативно-розыскных мероприятий.
Поэтому есть смысл указать, что он осуществлял деятельность по договору ГПХ, с приложением копии договора и документов подтверждающих получение им вознаграждения.
• Стоит ли указать, что компания не выдавала А. документов для банка?
Да, стоит.
Но, как уже сказал, вероятнее всего эти сведения в банк также не предоставлялись, поскольку он мог заполнить сведения о своих доходах без их подтверждения по форме банка.
И основные документы, которые указывают на подтверждение получения им кредита, будут только поданные им заявление и приложение к нему.
• Могу ли я легально воздержаться от детализации (написать только «не работал»)?
Да, это ваше право, но для А — это усугубляет ситуацию, поскольку указывает на обман при получении денежных средств.
• Целесообразно ли ходатайствовать о прекращении дела в связи с банкротством?
Вы в данном случае никаких ходатайств заявить не можете.
Факт его банкротства не является основанием для прекращения проведения проверочных мероприятий и не является препятствием для возбуждения уголовного дела.
Если с его стороны не предпринимались меры по погашению задолженности, то последующая процедура банкротства будет как раз характеризовать наличие у него умысла о мошенничестве.
А, зная о том, что у него не было достаточного дохода для погашения долга, зная о наличии иной задолженности (если она была) получил кредит без намерения его возвращать.
Так в одном из приговоров указывалось — Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21.12.2023 по делу N 77-4081/2023 (УИД 77MS0003-01-2023-000111-02)
Вопреки доводам жалобы, судами первой и апелляционной инстанции учтено внесение А.Д.Р. денежных средств в целях временной пролонгации договора потребительского займа,а также проведение до вынесения приговора в отношении осужденного процедуры банкротства, что не является основанием для освобождения от уголовной ответственности. При этом, как верно установлено судом, осужденным денежные средства 25 января и 21 февраля 2022 года вносились в целях временной пролонгации договора займа, а не погашения задолженности.
И Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.01.2023 N 77-554/2023 (УИД 66RS0003-02-2021-000604-97)
Последующий возврат части денежных средств от суммы кредита, правового значения для определения суммы причиненного вреда не имеет и свидетельствует лишь о намерении создать видимость надлежащего исполнения обязательства, получения возможности прохождения процедуры банкротства физических лиц.
Таким образом, прохождение после получения кредита процедуры банкротства может оцениваться как обстоятельство подтверждающее умысел на мошенничество, поскольку она направлена на освобождение от обязанности по возврате полученной суммы.
Баланс интересов: • Есть ли механизмы, позволяющие одновременно: Выполнить требование полиции (ст. 13 ФЗ «О полиции»), Защитить репутацию компании, Избежать судимости для А.?
В данном случае Вам все же стоит в первую очередь соблюсти собственный интерес.
Ответ на запрос у Вас строится исходя из тех документов, которые подтверждают взаимоотношение Вашей организации с А.
В ответе указываете на то, что он осуществлял деятельность по договору ГПХ, сам договор и сведения о его доходах Вы в банк не предоставляли, также не подтверждали факт осуществления им трудовой деятельности при получении им кредита.
Выплату ему вознаграждения по договору подтверждаете. При этом Вы можете указать на регулярные платежи при исполнении им обязательств по договору.
Это укажет на то, что у него была финансовая возможность погашать кредит о чем он знал при его оформлении.
Здравствуйте, как мне стало понятно, что в отношении А. проводится проверка согласно ст. 144-145 УПК РФ и имеется некий материал проверки по ст 159.1 УК РФ, который образовался после прохождения им процедуры банкротства?
Т.е. один из кредиторов написал заявление в полицию.
Для полного ответа необходимо посмотреть сам запрос, что именно просят Вас указать в ответе, должность, период работы, должностные обязанности, и т.д., зарплата
— если человек работал по ГПХ — он же мог выполнять функцию заместителя какое-то время?
Здравствуйте, в данном запросе 3 ключевых момента:
Дата 30.01.2025
Должность
Заработная плата.
То есть, указывать какая форма трудовых взаимоотношений не обязательно.
Вам необходимо указать работал ли А. в вашей организации на конкретную дату, выполнял ли он функции заместителя директора в конкретную дату или раньше (например вам нужен был помощник — заместитель на короткий период времени) ну и заработная плата должна соответствовать указанной им хотя бы за один месяц(месяц в котором оформлялся кредит), тогда по материалу проверки будет принято решение об отказе.
Если хотя бы один из пунктов не будет совпадать, то скорее всего будет возбуждено УД по факту мошенничества.
Вы можете подтвердить наличие ГПХ отношений, предоставив договор.
Доказывать отсутствие трудовых отношений это задача следствия, а их признание таковыми это по решению суда.
По моему мнению нужно предоставить договора ГПХ, как минимум это подтвердит наличие доходов.
Можете написать, что и не работал, но это скорее ухудшить положение А.
Кроме места работы получится, что недоговоренными были и сведения о наличии дохода.
Исходите из того, что использование А. официальных поддельных документов, может быть дополнительно помимо мошенничества, квалифицированно по ст.327 УК РФ
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48
Само возмещение ущерба не является достаточным основанием к прекращению уголовного дела.
Например дело по ч.1 ст.159.1 УК РФ может быть прекращено при возмещении вреда и при примирении сторон (ст.25 УПК РФ).
В этом случае квалификация может быть только по ст.159.1 УК РФ
Не вижу смысла в таком ходатайстве.
Банкротство не является основанием для прекращения уголовного дела