Заявление об уточнении исковых требований в порядке ст 39 гпк

Здравствуйте. Судился с налоговой, которая подала необоснованные заявления и я выиграл суды. Сейчас требую с них компенсацию за фактическоую потерю времени согласно ст. 99 ГПК. Судился я в Коптевском районном суде города Москвы. И там были допущены множественные процедурные нарушения, которые я воспринял как незначительные. Но сейчас, в другом судебном процессе Хостинский Районный суд г. Сочи в своих решениях ссылает на эти нарушения как на факт. Ситуация следующая: 1) Заседание было назначено на определённый день и час. Я пришёл на заседаник. Но потом его попросили перенести. В карточке дела же указали, что это заседание отложено. 2) На следующем заседании я присутствовал и выиграл дело. После второго заседания (после оглашения решения) в карточке дела появилась запись о том, что якобы налоговая ходатайствовала об изменении основания иска и по нему было вынесено определение. Теперь, Хостинский суд ссылается на это определение, считая налоговая изменила исковые требования. Я жаловался в следственные органы, так как по моему на Коптевский районный суд г. Москвы было оказано давление с целью смягчить вину налоговой. Налоговая заявила необоснованные требования, умолчав о важном факте дела (что я считаю фальсификацией), а потом в деле задним числом появляются документ о том, что налоговая, якобы, ходатайствовала об изменении основания иска. Так же я жаловался председателю суда на этот факт. Вопрос: 1) Как добиться правды? Почему документы (определение суда по ходатайствам) появляются задним числом и за это нет никакой управы? 2) Как объяснить суду, что факты дела, на которые он ссылается, основаны на документах опубликованных (а я подозреваю, что и составлены) задним числом и у него нет права на них ссылаться?

Здравствуйте. Налоговая подала на меня 2 иска: о банкротстве и административный иск. Оба иска были признаны необоснованными по той причине, что налоговая умолчала о некоторых обстоятельствах дела. Считаю, что они: 1) Сфальсифицировали доказательства по делу (в обоих исках умолчали один и тот же ключевой факт). 2) Соврала, что её иски основаны на нормах налогового права (то есть они не соответствовали нормам права). 3) Злоупотребили правом так как подали 2 одинаковых заявления сразу в несколько судов. Я подал гражданский иск, но статья о фальсификации уголовная. Суд первой инстанции отказал мне в удоволетворении из-за того, что, якобы, мои требования основаны на самом факте подачи исковых заявлений налоговой. А мои требования основаны на том, то налоговая, по моему мнению, нарушила нормы гражданского, уголовного и налогового права при подачи заявлений. Сейчас пишу апелляцию. Вопросы: 1) Как быть с тем, что заявления я подал по гражданскому кодексу, но ссылался на нарушения уголовного кодекса? 2) Апелляцию мне по ГПК РФ ст. 330 писать верно? 3) Какая ответственность предусмотрена за злоупотреблением правосудием, помимо причинённого ущерба?

Истец направил исковое заявление и все документы в суд по старой регистрации Ответчика. Приложил чеки об отправке искового заявления Ответчику с трек-номером. Судья принял дело к производству. Суд не обязан проверять, кто и кому отправил какие документы, важен факт наличия чеков. После проверки трек-номера было установлено, что конверт был отправлен не Истцом. В ходе суда выяснилось, что Ответчик более не проживает по указанному адресу и суд определил направить дело по подсудности по месту регистрации Ответчика. Вопрос: 1) должен ли был Истец повторно направить Ответчику исковое заявление (так как оно вернулось ему обратно)? 2) Мог ли принять новый суд дело к производству без проверки п.6 ст.132 ГПК РФ ? какая практика в судах по доставке писем с исковыми заявлениями (то есть принято ли проверять чеки о трек-номеру)? Можно ли подавать на апелляцию по факту обмана суда с чеками-трекерами (когда не Истец отправляет, а 3-е лицо)?