Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Как нам действовать в данном случае?
Добрый день. Был суд по гражданскому делу. ДТП.(легковой автомобиль +фура). Дело шло к обоюдной вине, но на последнем заседании выявились сведетели со стороны исца(врачи, которые приводили в чувства моего супруга после страшной аварии). Они сказали, что мой супруг допустил столкновение. Суд вынес решение признать виновным моего мужа, хотя инспектор ГАИ и экспертиза не смогли выявить виновника. Супруг в дело особо не подключался, сразу обратился к адвокату . После суда первой инстанции и аппеляции (безуспешной для нас), объявляются свидетели, которые видели аварию и были свидетелями того, что фура выехала на сторону встречного движения. Вроде бы вновь открывшиеся обстоятельства, но нет. Оказалось, что данные свидетели оставляли свои контактные данные инспектору ГАИ и это есть в деле, просто наш адвокат не посчитал нужным даже связаться с ними и не обратил внимание на то, что в деле были очевидцы. Планируется кассационный суд, который не рассматривает вновь открывшиеся обстоятельства, он рассматривает только нарушения со стороны суда(они незначительные), но он может взять во внимание эти вновь открывшиеся обстоятельства , если будет адекватное обоснование того, почему свидетели не были приглашены, когда был процесс в суде первой инстанции. А мы не можем дать адекватное объяснение. Не можем же мы сказать, что адвокат виноват? Как нам действовать в данном случае?
Здравствуйте Кристина!
Конечно же говорить, что виноват адвокат не стоит. Я бы предложил Вам попробовать доказать, что только что узнали о данных свидетелях, в связи с чем не могли их представить в суд первой и апелляционной инстанции. Все остальные варианты будут не эффективны, пусть адвокат опросит их и вместе с ходатайством приобщит в суд. Все остальные варианты вряд ли приведут к действенному результату по делу.
Здравствуйте уважаемая Кристина!
В данном конкретном вашем тяжёлом случае, обжалование судебных постановлений в кассационный суд общей юрисдикции в кассационной инстанции — первая стадия кассационного производства.
Конечно сама специфика кассационного производства заключается в объекте кассационного обжалования: во-первых, кассационному обжалованию подлежат только вступившие в законную силу судебные постановления, во-вторых, обращение в суд кассационной инстанции для обжалования возможно, если исчерпаны иные установленные законом способы обжалования судебных постановлений (с абз. 2 ч. 1 ст. 376 ГПК РФ).
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст.46 ГПК РФ).
И суд будет определять, какие именно обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их надлежит доказывать.
В этой связи Вы в любом случае вправе в соответствии с ч. 2 ст. 339 ГПК РФ и можете ссылаться в кассационной инстанции на новые доказательства при условии, что Вы обоснуете в кассационной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
А соответственно свидетели не были приглашены и опрошены, в целях Вашей защиты.
Рад был Вам помочь!
Уважаемая Кристина!
Здравствуйте.
Планируется кассационный суд, который не рассматривает вновь открывшиеся обстоятельства, он рассматривает только нарушения со стороны суда(они незначительные), но он может взять во внимание эти вновь открывшиеся обстоятельства, если будет адекватное обоснование того, почему свидетели не были приглашены, когда был процесс в суде первой инстанции.
Как процессуалист должен сказать, что это не совсем так. Раньше действовало правило более формалистского характера, которое Верховный Суд выражал так:
Проверяя законность и обоснованность решения, суд кассационной инстанции согласно части 1 статьи 347 ГПК РФ вправе исследовать новые доказательства и устанавливать новые факты. При этом необходимо учитывать, что вновь представленные доказательства могут быть исследованы, если суд кассационной инстанции признает, что они не могли быть представлены в суд первой инстанции либо суд первой инстанции незаконно отказал в исследовании этих доказательств.
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г.
Однако действующая редакция нормы ГПК, указывающая пределы рассмотрения дела, звучит следующим образом.
Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Статья 379.6. ГПК РФ.
Все это — суть элементы единого процесса, в котором процесс становится менее формальным. Я Вас уверяю, если Вам попадутся «нормальные» судьи и они увидят, что то или иное доказательство действительно имеет значение, они его рассмотрят и дадут ему оценку.
Выше я сослался на старое Постановление Пленума. Его новый аналог — Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17, в котором указано:
В соответствии с частью 1 статьи 3796 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность
применения и толкования норм материального права и норм процессуального при рассмотрении дела
и принятии постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ. В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе
выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления (часть 26 379 ГПК РФ).
Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права в целях
защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.
Как видите, норма вполне каучуковая и Верховный Суд ссылается аж на 2 статью ГПК, то есть на одну из самых фундаментальных статей ГПК.
Не можем же мы сказать, что адвокат виноват? Как нам действовать в данном случае?
Говорить так я бы точно не стал, поскольку действия представителя — Ваша же зона ответственности (по крайней мере, по мнению суда, как правило). Как именно действовать сказать очень сложно, не зная всех обстоятельств дела и не видя процессуальных документов. Но как минимум следует указывать на то, что наличие этих доказательств не было Вам известным.
Важно также, чтобы это не звучало, как какое-то отдельное доказательство, которое только и имеет значение, а чтобы оно было как бы частью единого комплекса доказательств, без оценки которого другие звучат некорректно.
Поэтому в своем ходатайстве постарайтесь указать на такое его потенциальное значение, которое может сказаться на оценке других доказательств и иного применения норм права.
И только затем указывайте на то, что они не были Вам известны и целесообразно поэтому вернуть дело на новое рассмотрение.
Кристина, добрый день.
Планируется кассационный суд, который не рассматривает вновь открывшиеся обстоятельства, он рассматривает только нарушения со стороны суда(они незначительные), но он может взять во внимание эти вновь открывшиеся обстоятельства, если будет адекватное обоснование того, почему свидетели не были приглашены, когда был процесс в суде первой инстанции.
В жалобе Вы не лишены права сделать акцент на указанном моменте.
В Вашем случае следует исходить в первую очередь, из разъяснений приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» которым указывалось, что
Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
3. Решение является обоснованным тогда,когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 — 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Вы же говорите, что
Суд вынес решение признать виновным моего мужа, хотя инспектор ГАИ и экспертиза не смогли выявить виновника.
И тут указываете на то, что имеющиеся в деле доказательства не свидетельствовали однозначно о виновности в ДТП Вашего супруга, а существующие сомнения могли быть устранены путем допроса свидетелей, которые указаны в документах ГИБДД, в качестве очевидцев происшествия.
На возможность самостоятельного принятия решения о вызове и допросе свидетелей судом, косвенно указывает и ст. 96 ГПК РФ.
В Определение Конституционного Суда РФ от 06.07.2010 N 1086-О-О (правда в рамках производства по делу об административном правонарушении) было отмечено, что
судья, рассматривающий в порядке административного судопроизводства жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, вправе, руководствуясь оспариваемым законоположением, осуществлять не только исследование представленных доказательств, но и процессуальные действия, направленные на проверку их допустимости, относимости и достоверности. Совершение данных действий в полной мере согласуется с конституционным принципом состязательности административного судопроизводства. Исследование судьей представленных в качестве доказательств рапортов должностных лиц не исключает проверку в необходимых случаях достоверности содержащихся в них сведений.
Таким образом, суд с целью проверки относимости, достоверности и допустимости имевшихся в деле доказательств, для устранения возможных сомнений мог вызвать указанных в материалах свидетелей для целей их допроса.
Исходя из сказанного Вы в жалобе можете ссылаться на неполноту исследованных доказательств и возможность ее устранения только возвратом дела на новое рассмотрение, что по смыслу ст. 390 ГПК РФ отнесено к числу полномочий суда кассационной инстанции
1. По результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе:
2) отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.
В дальнейшем, Вы можете обращаться ко мне в личный чат юриста по любым вопросам (в том числе по подготовке правовых документов, заявлений, жалоб, досудебных претензий, исков и т.д.).
Удачи, Вам!