Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Петров дал собаке команду на задержание неизвестного, в ходе которого собака очень сильно покусала правонарушителя
Гражданин Петров выгуливал свою собаку и вдруг стал свидетелем совершения преступления: неизвестный ограбил девушку, угрожая пистолетом, а потом начал убегать. Петров дал собаке команду на задержание неизвестного, в ходе которого собака очень сильно покусала правонарушителя. Адвокат грабителя требует наказать за это Петрова, ведь лично ему грабитель не причинил никакого вреда. Каково ваше мнение?
Здравствуйте. Петров не имел права давать собаке команду на задержание, ему следовало бы позвонить в полицию, так как неизвестный убегал, т.е. фактически прекратил преступное посягательство. В рассматриваемой ситуации нельзя опираться на нормы ст. 37 УК РФ. При этом действия неизвестного должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ.
В данном случае следует рассматривать условия правомерности причинения вреда при крайней необходимости (ст. 39 УК РФ), а это:
а) вред причиняется третьим лицам, т.е. лицам, которые не являются источником опасности;
б) причинение вреда является единственным средством избежать грозящей опасности, которая не могла быть устранена иными средствами;
в) причинение вреда третьим лицам должно быть своевременным, т.е. в условиях, когда реальная опасность еще наличествует;
г) лица, устраняющие опасность путем причинения вреда, не должны допускать превышения пределов крайней необходимости.
В данном случае преступник уже ограбил девушку и начал убегать, т.е. реальная опасность уже отсутствует. Соответствующих полномочий на задержание преступника у Петрова нет, поэтому в данном случае натравление собаки на преступника не является правомочным и Петров может понести уголовную ответственность за причинение вреда человеку, которого покусала собака.
Но это все теория, однако на практике в отношении Петрова будет вынесен отказной, поскольку потерпевший преступник не будет иметь претензий, и плюс Петров получит благодарность от МВД. Удачи