В прошлом году продали с сестрой дом, через год приходит повестка на суд в качестве третьего лица, по поводу долгом за электроэнергию, долг около 150000тыс, как мне поступить в этой ситуации?

Попал в аварию на каршеринговом автомобиле. Выплачивал долг (92000) частями, и когда осталось 17к, они отправили предсудебное письмо на адрес прописки, по которому я не проживаю. Причем я заранее попросил у них отправить это письмо на другой адрес, чтобы не разглашать информацию третьим лицам. В итоге они отправили письмо на адрес прописки. Является ли это разглашением информации долга третьим лицам?

Добрый день! Нужен юрист по ЖКХ Ситуация следующая: Умирает собственник квартиры после себя не оставляя завещания, кому переходит квартира - непонятно, его ребенку на тот момент 12 лет. По прошествию 10 лет выясняется, что ребенок может взять квартиру на себя. С горем пополам становится собственником, но квартира приходит с подарочком в виде долга. В квартире никто не жил и не живет по сей день, она просто не оборудована для проживания. Установили счетчики после вступления в наследство они все нулевые. Как можно списать долг?

Лобанов Виталий Викторович, Отправитель SUDRF : Московский районный суд г. Твери вызывает Вас в качестве третьего лица по адресу г. Тверь, ул. Московская, д. 115 по делу 2-1545/2024 11.06.2024 в 10:30, зал 222. Кто это ?

Здравствуйте! Буду рада ответу, ситуация нестандартная и не могу найти в практике такого. 07.21 Закрыла ИП и это внесено в реестр, этим же месяцем подана декларация. Были запрошены все сверки. 03.22 Я подаю заявления о возврате переплаты, т.к. она долгое время отображалась после проверки декларации. Налоговая после переписок и согласования делает возврат переплаты. 11.23 В личном кабинете отображается большая задолженность (более 500 т) и пени. Я связываюсь с налоговой и пишу, чтоб они убрали пени и я оплачу саму сумму, т.к. они сами прислали мне переплату и сами вернули. Они пишут, что Вы отправили нам корректировочную декларацию ПОЧТОЙ РОССИИ и на основании ее мы выявили недоплату, пени убрать не можем, т.к они начисляются автоматически. Я запрашиваю, что за корректировочная декларация и они присылают скан. ЭТО ФЕЙК! Я такое не отправляли и подпись не моя. 8.05.24 мне приходит решение о взыскании. Я прошу прислать конверты и все подтверждения. Пока не отвечают. 21.05.24 мне приходит заявление о вынесении судебного приказа. Посоветуйте, как действовать в этой ситуации? Разве они могут так просто прислать приказ не через исковой порядок? ведь сумма более 500 000 руб? Реально ли доказать, что декларация - это фейк? Куда обращаться? Могут ли они заблокировать сейчас счета физ лица в банке? Мне говорят, что я могу отменить приказ, но если они подадут в арбитражный суд, то будет плохо? Буду благодарна любым комментариям!

Закрытое акционерное общество "Живая вода" обратилось в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Перепектива" о защите деловой репутации и компенсации морального вреда. К участию в деле в качестве третьих лиц. не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО • "Телекомпания "Эфир", ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан". ГУ "Роспотребнадзор по Республике Татарстан". В суде первой инстанции Общество с ограниченной ответственностью "Телекомпания "Эфир" привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2007 по делу N A65-20179/2006 иск удовлетворен частично, суд признал не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ЗАО • "Живая вода" распространенные видеосюжетом в телевизионной передаче "Город" 13 августа 2006 г. сведения о поставке ЗАО "Живая вода" недоброкачественной воды, возложил на ответчиков обязанность опровергнуть данные сведения и взыскал с ЗАО "Перспектива" в пользу истца 50000 руб. компенсации морального вреда и судебные расходы. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2007 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе второй ответчик - ЗАО "Перспектива" просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение об отказе в иске. Считает, что судом дана неправильная оценка представленным доказательствам, в частности суд неправильно определил дату розлива воды в бутыль, представленную эксперту, и дал неверную оценку факту отказа ответчика от поставленной воды; суд дал неверную оценку видеосюжету в части доказанности факта распространения сведений, порочащих деловую репутацию истца, а также в части распространения информации именно от имени ЗАО "Перспектива", так как показанный в видеосюжете работник ответчика Леушкин В.В. выступал от собственного имени, и высказывал свои оценочные суждения: суд не установил, был ли в результате распространения сведений причинен какой-либо моральный ущерб истцу, подлежащий денежной компенсации. В судебном заседании представитель второго ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, пояснил, что Леушкин В.В. работает в ЗАО "Перспектива" программистом, он не был уполномочен обществом выступать от имени общества, в том числе и в видеосюжете, показанном телекомпанией "Эфир". Представитель истца поддерживает принятые по делу судебные акты, считает, что факт выступления Леушкина В.В. в видеосюжете от имени ЗАО "Перспектива" следует из обстановки, так как сюжет снимался в помещении ЗАО "Перспектива", куда были допущены работники телекомпании, вода направлялась на экспертизу именно ЗАО "Перспектива". Считает также, что для взыскания денежной суммы в компенсацию морального вреда достаточно установления самого факта распространения сведений, порочащих деловую репутацию, и не требуется доказательств иных обстоятельств, в частности факта причинения морального вреда. Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, АПК РФ. о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии со ст. 123 В судебном заседании 26.07.2007 был объявлен перерыв до 02.08.2007.Проверив законность обжалованных решения и Постановления, правильность применена норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения представителей сторон, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Основанием для предъявления иска явились события, связанные с распространением ООО "Телекомпания "Эфир" в средствах массовой информации сведений о поставке истцом некачественной воды, которую истец посчитал распространением сведений, порочаших его деловую репутацию. В силу ч. 1 ст. 152 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском о защите деловой репутации, обязано доказать факт распространения сведении ответчиками и порочащий характер сведений, обязанность доказывания соответствия распространенных сведений действительности лежит на ответчиках. Надлежащими ответчиками по таким искам являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие данные сведения (п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 N 3). Какое решение вынесет суд?