Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Юридичеая сила ответа на сайте pravoved.ru
Можно ли ответ, полученный на сайте "pravoved.ru" приобщить к материалам уголовного дела? Можно ли ответ полученный от юристов на данном сайте использовать, как аргумент в пользу защиты права обвиняемого?
Уважаемая Ирина! Конечно же нет, так как ответ на данном ресурсе не что иное как некая абстрактная консультация юриста. В случае если Вам необходимо приобщить к делу нёмотивированное заключение юриста, то Вам следует обратится с ходатайством о привлечении специалиста, который напишит заключение, которое может служить доказательством по делу согласно упк рф и соответственно приобщено к нему
Бредовый ответ. Такой юрист для клиента — это прямой путь в тюрьму на возможно максимальный срок. Не знаете правильного ответа — так не давайте конслуьтаций
Дайте клиенту не бредовый ответ. Клиент пришел для того чтобы ему объяснили, а не оценили ответ другого юриста
Здравствуйте, Ирина! По Вашим вопросам.
Можно ли ответ, полученный на сайте «pravoved.ru» приобщить к материалам уголовного дела?
Да, можно, это не запрещено УПК РФ, если дознаватель, следователь, суд удовлетворит ходатайство о приобщении ответа на вопрос юриста.
Можно ли ответ полученный от юристов на данном сайте использовать, как аргумент в пользу защиты права обвиняемого?
Согласно ст.74 УПК РФ
1. Доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.
2. В качестве доказательств допускаются:1) показания подозреваемого, обвиняемого;
2) показания потерпевшего, свидетеля;
3) заключение и показания эксперта;
3.1) заключение и показания специалиста;
4) вещественные доказательства;
5) протоколы следственных и судебных действий;
6) иные документы.
Согласно ст.80 УПК РФ
3. Заключение специалиста — представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами.
Согласно ст.58 УПК РФ1. Специалист — лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном настоящим Кодексом, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.
Таким образом, заключение юриста не может быть признано заключением специалиста, который обладает специальными познаниями в определенной области.
Но, Вы спрашиваете. "как аргумент в пользу защиты права обвиняемого?"
Конечно можно.
Согласно ст.47 УПК РФ4. Обвиняемый вправе:
Если обвиняемый считает, что ответ юриста может явиться аргументом в его защиту, то он может процитировать этот ответ в суде в прениях сторон к примеру, или использовать ответ для подготовки вопросов свидетелю, потерпевшему.21) защищаться иными средствами и способами, не запрещенными настоящим Кодексом.
Здравствуйте, уважаемая Ирина!
На юрфаке МГУ нас учили (семинар по гражданскому процессу у нас вёл один из авторов ГПК РФ), что судья обязан основывать своё решение на заключении специалиста всякий раз, когда потребуются какие-либо специальные познания… за исключением познаний в области права.
Предполагается, что судья сам специалист в правовой области. Однако на практике судьи нередко сами обращаются к своим знакомым, обладающим в их глазах авторитетом в той или иной юридической отрасли, подотрасли и т. д. за внепроцессуальным разъяснением.
Кроме того, любое утверждение в дискуссии с коллегами следует обосновать ссылками на нормы права. Голословные заявления — это «в сильнейшей степени моветон», разумеется, если возник спор между коллегами.
Дело в том, что некоторых граждан несколько путает такое обстоятельство как наличие в некоторых зарубежных правопорядках института формальной оценки доказательств. Однако у нас в России установлен только институт свободной оценки доказательств.
УПК РФ Статья 17. Свобода оценки доказательств
1. Судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.
2. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.
Лев Исаакович,
опять у меня «лайков» не хватило. Хлотел написать то же самое, но теперь вижу, что нет такой необходимости.
Благодарю за чёткий точный ответ.
Да не за что рад был ответить. В случае чего обращайтесь по мере возможности окажем посильную помощь