Подлежат ли ходатайства адвоката удовлетворению?

В процессе разбирательства по спору между супругами Давыдович об определении места жительства и порядка общения отца с сыном Артёмом в Ленинский районный суд г. Биробиджана поступило уведомление от Министерства науки и высшего образования РФ о получении им заявления от бабушки Артема – Эльзы Милявской о незаконном перемещении внука в Российскую Федерацию. В своем заявлении, копия которого прилагалась к уведомлению, Милявская указывала, что Артём был вывезен с территории Израиля вопреки решению семейного суда г. Хайфы, предоставившему ей права единоличной опеки, и требовала незамедлительно вернуть внука в место обычного жительства на территории государства Израиль. Судья Ленинского районного суда г. Биробиджана Чугунков вынес определение о признании Милявской третьим лицом с самостоятельными требованиями и отложил разбирательство дела на 45 дней для ее вступления в дело.

В новом судебном заседании супруги Давидович заявили о несогласии

с решением израильского суда, нарушающего их право на приоритетное воспитание общего ребенка, и просили суд рассмотреть спор по существу. Представитель Милявской, адвокат Бобров, представил в суд копию определения Центрального районного суда г. Хабаровска о принятии к производству поданного на основании международного договора Российской Федерации заявления его доверительницы о возвращении внука в Израиль и ходатайствовал о приостановлении производства по данному делу. Одновременно с приостановлением производства по делу адвокат Бобров просил суд запретить родителям изменять место пребывания Артёма, а также временно ограничить его выезд из Российской Федерации.

Какие процессуальные ошибки допущены по делу?

Подлежат ли ходатайства адвоката удовлетворению?