Может нам в прокуратуру обратиться?

Добрый день! В марте этого года получил техплан на свой новый дом в СНТ, и поставил его на учет в РОСРЕЕСТРЕ. После чего обратился в администрацию города за получением почтового адреса, через МФЦ, подал анкету и все сопутствующие документы. Администрация мне прислала отказ в получении адреса, аргументировав это тем что я - "по своей воле не предоставил документ от РОССЕТЕЙ о снятии моего участка с охранной зоны ЛЭП 35КВТ", при этом совершили целых три ошибки - а именно: во-первых просрочили время рассмотрения на несколько дней, во-вторых совершили ошибки в самом документе (у меня СНТ Калининец, а мне отказали в получении адреса в СНТ Юность, при этом кадастровые номера указали правильные), ну и в третьих мой участок не относится к ОЗ ЛЭП 35КВТ. После их отказа я делал запрос в РОССЕТИ и мне прислали бумагу, что мой участок не относится к ОЗ. Далее я подал заявку на досудебное обжалование через ГОСУСЛУГИ, думал мою жалобу рассмотрят и все разрешится. Но к сожалению мою жалобу так ни кто и не рассмотрел. Я подал жалобу 19 апреля, сайт мне написал что ответ ждать 15 мая. А ответ так и не пришел. И до сих пор висит статус "ждет обработки с 19 апреля" На кого жаловаться дальше? И кому? Можно подать жалобу в прокуратуру? или идти в суд? заранее спасибо

Добрый день! Муж мобилизованный , на данный момент находится в госпитале, завтра выписывают. Документы с историей болезни отправили в Москву . От них должен прийти ответ (по поводу увольнения со службы по состоянию здоровья). Вопрос такой, где он должен находиться пока не пришел ответ. Командир хочет отправить его в зону боевых действий , хотя сами врачи сказали что ему сейчас туда нельзя. Нужно ли бежать в прокуратуру, является ли это нарушением прав военнослужащих?

Закрытое акционерное общество "Живая вода" обратилось в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Перепектива" о защите деловой репутации и компенсации морального вреда. К участию в деле в качестве третьих лиц. не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО • "Телекомпания "Эфир", ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан". ГУ "Роспотребнадзор по Республике Татарстан". В суде первой инстанции Общество с ограниченной ответственностью "Телекомпания "Эфир" привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2007 по делу N A65-20179/2006 иск удовлетворен частично, суд признал не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ЗАО • "Живая вода" распространенные видеосюжетом в телевизионной передаче "Город" 13 августа 2006 г. сведения о поставке ЗАО "Живая вода" недоброкачественной воды, возложил на ответчиков обязанность опровергнуть данные сведения и взыскал с ЗАО "Перспектива" в пользу истца 50000 руб. компенсации морального вреда и судебные расходы. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2007 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе второй ответчик - ЗАО "Перспектива" просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение об отказе в иске. Считает, что судом дана неправильная оценка представленным доказательствам, в частности суд неправильно определил дату розлива воды в бутыль, представленную эксперту, и дал неверную оценку факту отказа ответчика от поставленной воды; суд дал неверную оценку видеосюжету в части доказанности факта распространения сведений, порочащих деловую репутацию истца, а также в части распространения информации именно от имени ЗАО "Перспектива", так как показанный в видеосюжете работник ответчика Леушкин В.В. выступал от собственного имени, и высказывал свои оценочные суждения: суд не установил, был ли в результате распространения сведений причинен какой-либо моральный ущерб истцу, подлежащий денежной компенсации. В судебном заседании представитель второго ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, пояснил, что Леушкин В.В. работает в ЗАО "Перспектива" программистом, он не был уполномочен обществом выступать от имени общества, в том числе и в видеосюжете, показанном телекомпанией "Эфир". Представитель истца поддерживает принятые по делу судебные акты, считает, что факт выступления Леушкина В.В. в видеосюжете от имени ЗАО "Перспектива" следует из обстановки, так как сюжет снимался в помещении ЗАО "Перспектива", куда были допущены работники телекомпании, вода направлялась на экспертизу именно ЗАО "Перспектива". Считает также, что для взыскания денежной суммы в компенсацию морального вреда достаточно установления самого факта распространения сведений, порочащих деловую репутацию, и не требуется доказательств иных обстоятельств, в частности факта причинения морального вреда. Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, АПК РФ. о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии со ст. 123 В судебном заседании 26.07.2007 был объявлен перерыв до 02.08.2007.Проверив законность обжалованных решения и Постановления, правильность применена норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения представителей сторон, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Основанием для предъявления иска явились события, связанные с распространением ООО "Телекомпания "Эфир" в средствах массовой информации сведений о поставке истцом некачественной воды, которую истец посчитал распространением сведений, порочаших его деловую репутацию. В силу ч. 1 ст. 152 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском о защите деловой репутации, обязано доказать факт распространения сведении ответчиками и порочащий характер сведений, обязанность доказывания соответствия распространенных сведений действительности лежит на ответчиках. Надлежащими ответчиками по таким искам являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие данные сведения (п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 N 3). Какое решение вынесет суд?

Здравствуйте, неделю назад нам пришла квитанция на оплату коммунальных услуг и там появилась строчка найм с долгом 95тыс. руб. Хотя до этого такой строки не было, но квартира в которой мы проживаем находятся в соцнайме. Обратились в жэк нам сказали они не имеют ни какого отношения к этому начислению, хотя этот долг за найм насчитан в их квитанции где находятся и начисления за коммунальные услуги и они нам приносят эту квитанцию. Мы обратились в мфц там нам толком ни чего не объяснили, кроме того, что это перерасчет с 2015 года и нашей вины в этом нету, так как мы платили всегда по счетам, но оплатить эту сумму все равно придется. И нам хотелось чтобы понять как нам действовать. Имеют ли права делать перерасчет за 9 лет, просто потому что не по нашей вине о нас забыли и не начисляли этот платеж, куда нам обращаться? Что делать в такой ситуации? Живем мы в Москве в районе Южное Бутово. Квартиру в 2011 году получил парень, так как являлся под опекой бабушки из за потери родителей в детстве.